Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-11317/19 по делу N А03-7762/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф04-4471/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А03-7762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кривцова Владимира Яковлевича (N 07АП-11317/2019(3)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7762/2019 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Кривцова Владимира Яковлевича (с. Лебяжье, г. Барнаул, Алтайского края), принятого по заявлению финансового управляющего Кривцова Владимира Яковлевича Бовкуша Ильи Александровича о признании недействительным брачный договор от 24.07.2014, заключенный между Кривцовым Владимиром Яковлевичем и Кривцовой Ольгой Георгиевной,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

14.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего Кривцова Владимира Яковлевича Бовкуша Ильи Александровича о признании недействительным брачного договора от 24.07.2014, заключенного между Кривцовым Владимиром Яковлевичем и Кривцовой Ольгой Георгиевной.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что должником и заинтересованным лицом - Кривцовой Ольгой Георгиевной, заключен брачный договор от 24.07.2014, указанная сделка совершена до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам должника, связана с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края пункт 1.2 брачного договора от 24.07.2014, заключенного между Кривцовым Владимиром Яковлевичем и Кривцовой Ольгой Георгиевной признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право совместной собственности супругов Кривцова Владимира Яковлевича и Кривцовой Ольги Георгиевны в отношении объектов недвижимости: жилой дом: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/24, этажность 2, общая площадь 249, 90 кв.м., кадастровый номер 22:63:050803:141 земельный участок: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/24, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - для 9 завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1.498 кв.м., кадастровый номер 22:63:050803:51. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. С Кривцовой Ольгой Георгиевной в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кривцов Владимир Яковлевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. Апеллянт отмечает, что финансовым управляющим не указаны обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительности сделки. Суд на данные пороки не указал. Отмечает, что отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора. Финансовым управляющий не представлено доказательств того, что заключая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Полагает, что, при наличии солидарной ответственности созаемщиков, залоговое имущество не выбыло из собственности солидарного созаемщика, соответственно, право Банка в данном случае не нарушено.

Кривцовым В.Я. заявлено ходатайство об отложении, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя апеллянта в связи с занятостью в других процессах.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Апеллянт не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 между Кривцовым Владимиром Яковлевичем и Кривцовой Ольгой Георгиевной заключен брачный договор, пункт 1.2 которого предусматривает, что в раздельную собственность Кривцовой Ольги Георгиевны переходят ранее принадлежавшие на праве общей совместной собственности объекты недвижимости: жилой дом: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/24, этажность 2, общая площадь 249, 90 кв.м., кадастровый номер 22:63:050803:141 земельный участок: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/24, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1.498 кв.м., кадастровый номер 22:63:050803:51.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, связана с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, финансовый управляющий обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ и законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Установив, что оспариваемая сделка должником совершена до 01.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности ее оспаривания на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный брачный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и гражданами Кривцовым Владимиром Яковлевичем и Кривцовой Ольгой Георгиевной заключен кредитный договор N И04012050006.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил кредит в сумме 11 000 000 рублей сроком на 84 месяца.

В соответствии с пунктом 1.7. кредитного договора распоряжение всей суммой предоставленного кредита от имени заемщиков осуществляется Кривцовым Владимиром Яковлевичем. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась приобретаемая на кредитные средства недвижимость: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/24.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 требование публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 9 268 662,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, 1 733 566,23 руб. неустойки учесть отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, из них 8 779 734 рублей 97 копеек задолженности по основному долгу, 1 712 566 рублей 23 копеек неустойки, как обеспеченные залогом по кредитному договору N И04012050006 от 06.09.2012 следующим имуществом должника: жилой дом: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/24, этажность 2, общая площадь 249, 90 кв.м., кадастровый номер 22:63:050803:141; земельный участок: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/24, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1.498 кв.м., кадастровый номер 22:63:050803:51.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований как залогового кредитора, так и иных кредиторов, которые могли рассчитывать на частичное удовлетворение их требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод о том, что Кривцова Ольга Георгиевна, заключая брачный договор от 24.07.2014, не могла не осознавать, что в ее раздельную собственность переходят вышеназванные объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге ПАО Банк "ФК Открытие" как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.09.2012, по которому она же выступала созаемщиком.

Также суд считает необходимым учитывать, что пределением суда от 02.08.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено, что между АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского РФ (далее кредитор/банк) и ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая" (далее заемщик), были заключены договоры кредитования, вместе с тем в целях обеспечения исполнения обязательств основного должника перед кредитором во исполнение кредитных договоров между кредитором и должником Кривцовым Я.В. (поручитель) были заключены договоры поручительства.

ных договоров и договоров поручительства в части погашения задолженности по кредитам банк обратился в суд с исковым заявлением. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.06.2015 по делу N 2-354/2015 суд взыскал с заемщика и поручителя Кривцова Владимира Яковлевича в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам: N111800/0002 от 15.02.2013 в размере 32 819 087,98 руб., N 131800/0008 от 09.04.2013 в размере 10 186 640,32 руб., N 111800/0030 от 12.05.2011 в размере 83 681 291,83 руб., N 131800/0020 от 28.06.2013 в размере 11 029 104,51 руб., N 121800/0013 от 27.08.2012 в размере 7 937 749,57 руб. и обратил взыскание на залоговое имущество, обеспечивающее требования по указанным договорам.

Задолженность по вышеназванным кредитным обязательствам Кривцова В.Я. начала образовываться с 21.07.2013. Иного в материалы дела представлено не было.

С учетом того, что брачный договор был заключен в период образования задолженности по кредитным договорам, то есть в условиях финансовой нестабильности должника.

Так, после прекращения исполнения кредитных обязательств Кривцовым В.Я. перед АО "Россельхозбанк", в последующем взысканных решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.06.2015 по делу N 2-354/2015, должником и его супругой - Кривцовой О.Г. заключен оспариваемый брачный договор от 24.07.2014, которым выводилось из собственности Кривцова В.Я. недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/24, находящееся в залоге у кредитора - акционерного общества Банка "ФК Открытие", тем самым причинен вред конкурсной массе должника и залоговому кредитору - АО Банка "ФК Открытие", включенному в реестр требований кредиторов.

Довод относительно отсутствия причинения вреда интересам Банка судом апелляционной инстанции оценивается несостоятельным, поскольку переход права собственности на вышеназванное недвижимое имущество Кривцовой О.Г., которая является созаемщиком по кредитному договору от 06.09.2012 N И04012050006, и возможность исполнения кредитных обязательств за счет имущества, перешедшего ей в раздельную собственность, не исключает признаки злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, а также свидетельствует о нарушении права залогового кредитора АО Банка "ФК Открытие" на погашение задолженности за счет реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционных жалобы повторяют позиции сторон по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Заявители не опровергают установленные судом первой инстанции факты.

В этой связи доводы апелляционных жалоб следует признать недоказанными, они основаны на предположениях заявителей и противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7762/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривцова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина