Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-9249/19 по делу N А03-19725/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-48/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А03-19725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Замура Людмилы Владимировны (N 07АП-9249/2019(4)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19725/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1162225089520, ИНН 2204081266, г. Бийск Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего Замура Людмилы Владимировны к Емелину П.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2017 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Чигуров Евгений Гунарович,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Замура Л.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 27.05.2019. Временным управляющим утверждена Замура Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) ООО "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Замура Л.В.

28.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Замура Л.В. к Емелину Павлу Сергеевичу, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Замура Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что недвижимое имущество приобретено по завышенной цене. Доказательств наличия на момент продажи арендаторов имущества, Емелиным П.С. не представлено. Емелин П.С. был осведомлен о цели причинения вреда кредиторам. Судом необоснованно сделан вывод о наличии одобрения сделки участником общества.

Емелин П.С., в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что стоимость имущества является рыночной. Емелин П.С., о неудовлетворительном финансовом положении должника не знал. Причинение вреда кредиторам не доказано.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды, выписки с электронной почты.

Определением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) по делу N А03-19725/2018 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству "Палата судебных экспертов Сибири", производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

31.07.2020 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" поступило экспертное заключение N 93-20-07-11 от 08.07.2020.

Определением суда от 12.03.2021 года (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2021) по делу N А03-19725/2018 назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр", производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

08.04.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 21229 от 05.04.2021.

Определением от 12.05.2021 (резолютивная часть) Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Замура Людмилы Владимировны (N 07АП-9249/2019(4)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 19725/2016, возобновлено. Суд перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Емелин П.С., в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения по делу, указав на несогласие с доводами конкурсного управляющего.

Кроме того представил ходатайство о приобщении к материалам дела прайс лист ООО "Техноцентр", коммерческое предложение, указав на наличие признаков заинтересованности экспертного учреждения и конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представила возражения на письменные пояснения Емелина П.С.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансового состояния должника, временным управляющим выявлены подозрительные сделки, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2017, в соответствии с которым ООО "Раздолье" приобрело у Емелина П.С. нежилое здание площадью 218,2 кв.м. (кадастровый номер 22:15:050501:1939) и земельный участок площадью 9083 кв.м. (кадастровый номер 22:15:050501:3424) расположенные в Зональном районе, с.Зональное, ул.Зональная, 3А за 1 850 000 руб.

21.08.2017 с расчетного счета ООО "Раздолье" в пользу Емелина П.С. были перечислены 1850 000 руб.

Полагая, что покупка неликвидного имущества совершенная по завышенной цене, в отсутствии необходимости в хозяйственной деятельности такого приобретения, причинила вред кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 08.08.2017, то есть за год и три месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (12.11.2018).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена по завышенной цене. Сделка совершена в период неплатежеспособности должника. В результате сделки у должника уменьшились активы.

Конкурсным управляющим установлено, что ранее Емелин П.С. приобрел указанный земельный участок по договору от 20.06.2014 за 499,20 тыс.руб. у Администрации Зонального района, нежилое здание - договору от 25.12.2013 за 167 370 руб.

Согласно заключению эксперта N 32-18-02-04, составленному в рамках проверки КУСП N 2573/17, рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 445 067 руб., нежилого здания - 526 179 руб.

Согласно пояснениям Начальника отдела по имуществу и земельных отношениям Администрации Зонального района Алтайского края Степанова Д.Н., имущество на момент продажи Емелину П.С. находилось в неудовлетворительном состоянии, на стенах здания имелись многочисленные трещины, отсутствовали окна, земельный участок был заросшим сорняком.

Возражая по цене сделки Емелин П.С. ссылается на то, что имущество приобреталось для продажи в дальнейшем. Пояснил, что в здании находился арендатор, который занимался производством пеноблоков.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо доказательств данных обстоятельств, как и доказательств улучшения состояния имущества, в материалы дела не представил, указал, что документы по аренде у него не сохранились.

В апелляционной инстанции Емелин П.С., представил копии двух договоров аренды от 15.01.2016 с ИП Андреевым Е.В., и от 05.03.2014 с ИП Кропп Р.Е.

Суд апелляционной инстанции оценивает представленные документы критически, в отсутствии доказательств реальности исполнения указанных сделок.

С целью устранения разногласий, и установления рыночной стоимости спорных объектов, по ходатайству конкурсного управляющего, апелляционным судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21229 от 05.04.2021, рыночная стоимость по состоянию на 08.08.2017, нежилого здания составила 293 269 руб., земельного участка - 370383 руб., всего 663 652 руб.

Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Доводы Емелина П.С. о том, что заключение не может быть признано надлежащим доказательством, так как экспертное учреждение - ООО "Техноцентр", является заинтересованным лицом, по отношению к конкурсному управляющему Замера Л.В., о чем свидетельствует заниженная стоимость, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в отсутствии допустимых доказательств.

При этом судом принимается во внимание, что иные экспертные учреждения, заявляемые в рамках настоящего спора, в том числе Емелиным П.С., также указывали соразмерную стоимость: НП "Палата судебных экспертов Сибири" - 10 000 руб., ООО "Баско" - 7 000 руб., ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" - не более 21 000 руб., ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт 22" - 6 500 руб., ООО "Бюро оценки и Консалтинга" - 6500 руб.

Само по себе несогласие Емелина П.С. с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Доказательств рыночной стоимости спорных объектов в размере 1 850 000 руб. в материалы дела не представлено.

Следовательно, сделка заключена по завышенной цене, то есть на заведомо невыгодных для должника условиях, о чем, ее участники не могли не знать, что в свою очередь также указывает на осведомленность Емелина П.С. о цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывает конкурсный управляющий, Емелин П.С. является действующим арбитражным управляющим, профессиональным участником рынка, способным оценить рыночную стоимость реализуемого имущества, а значит осознававшего на момент совершения сделки, что стоимость имущества значительно завышена.

Согласно справке конкурсного управляющего активы должника на 08.08.2017 составляли 7 088 763,82 руб. По бухгалтерской отчетности ООО "Раздолье", балансовая стоимость активов на 31 декабря 2016 года (последняя отчетная даты перед совершением оспариваемой сделки) составляли 122 тысячи рублей.

Таким образом, сделка является крупной для должника, так как превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

Из пояснений Емелина П.С., Чигурова Е.Г. в судебных заседаниях, в совокупности с пояснениями, данными в рамках уголовной проверки (КУСП N 2573/17), суд установил, что Емелин П.С. и Чигуров Е.Г. знали друг друга еще до совершения сделки.

Согласно пояснениям Чигурова Е.Г. он первоначально являлся директором ООО "Раздолье" (согласно данным ЕГРЮЛ создано в 2012 году. Присвоен ИНН 2234013778, ОГРН 1122204006704. С 2014 единственный участник - Нитяковский А.С., а с 2018 добавлен второй участник - ООО "Раздолье" ИНН 2204081266), которое занималось реализацией, хранением, сдачей в аренду имущества предприятий банкротов холдинга.

Из пояснений Чигурова Е.Г., в связи с увеличением объема хозяйственной деятельности ООО "Раздолье" (ИНН 2234013778) в 2015-2016 году создано ООО "Раздолье" (ИНН 2204081266) с целью разгрузки деятельности первого.

Необходимость совершения данной конкретной сделки Чигуров Е.Г. объяснял наличием большого количества сельскохозяйственной техники находящейся на хранении.

В процессе поиска места для хранения техники Емелин П.С. предложил Чигурову Е.Г. приобрести спорную недвижимость.

08.08.2017 между ООО "Раздолье" и Емелиным П.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества за 1 850 000 руб.

Емелин П.С. пояснил, что цена на дату продажи была рыночной.

Из пояснений Чигурова Е.Г. следует, что устное согласование как цены, так и сделки производилось с руководящими деятельностью ООО "Раздолье" Богуновым Е. и Нитяковский А.С.

При этом, в июле 2018 в Арбитражный суд Алтайского края Нитяковским А.С. подан иск о признании договора купли-продажи от 08.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам договора всего полученного по сделке. В обоснование иска указано, что при совершении сделки отсутствовало корпоративное одобрение, сделка является притворной, при совершении сделки имело место злоупотребление правом.

Последующий отказ заявителя от требования, не опровергает обстоятельств отсутствия одобрения сделки на момент ее заключения. Нитяковским А.С. причина отказа от требований, не указана.

Судом принимается во внимание, что разумный участник гражданского оборота, совершая сделку с недвижимым имуществом, и имея доступ к общедоступным сведениям ЕГРЮЛ о размере уставного капитала 10 000 рублей, действуя добросовестно и разумно мог и должен был запросить у контрагента сведения о согласовании крупной сделки.

Не обоснована участниками спора и экономическая целесообразность спорной сделки, так как с учетом вида деятельности должника, сделка по приобретению недвижимости не являлась для общества типичной, и не является сделкой совершаемой в пределах обычной деятельности общества.

Доказательств принятия Емелиным П.С. указанных действий не представлено.

Доводы Емелина П.С. о том, что на момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, о которых ему могло быть известно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что Емелин П.С. и Чигуров Е.Г. (генеральный директор ООО "Раздолье", подписавший от имени ООО "Раздолье" оспариваемый договор) были знакомы на дату подписания договора, и даже вместе приезжали к участнику общества Нитяговскому А.С. с целью выкупить его долю в обществе (согласно пояснениям Нитяговского А.С., взятым у него в ходе доследственной проверки по заявлению ООО "Раздолье").

Денежные средства, за счет которых был произведен расчет по договору купли-продажи от 08.08.202017, поступили от ООО СПК "Колхоз имени Ленина" (16.05.2017 поступил 1 000 000 рублей, 29.05.2017 поступил 2 915 067,5 рублей) за продажу крупного рогатого скота, который в свою очередь был приобретен у ООО "Компаньон" на торгах в апреле 2017 года, о чем безусловно, знал Чигуров Е.Г..

Денежные средства в пользу ООО "Компаньон" Чигуровым Е.Г. перечислены не были.

Уже вновь утвержденный генеральный директор Лебедев Л.В. 19.09.2017 перевел оставшиеся 1 769 085,20 рублей в пользу ООО "Компаньон", так как суммы в размере 200 000 и 1 850 000 рублей, предназначавшиеся для оплаты ООО "Компаньон", были выведены с расчетного счета ООО "Раздолье" на цели, несоответствующие деятельности ООО "Раздолье" (сделка по снятию Чигуровым Е.Г. 200 000 рублей со счетного счета должника оспаривается).

Таким образом, на момент совершения сделки у ООО "Раздолье" была задолженность перед ООО "Компаньон" в размере 3 819 085,52 руб..

Вместо исполнения обязанности по задолженности, должник произвел вывод денежных средств за счет приобретения низколиквидного имущества по значительно завышенной цене.

Вопреки доводам ответчика, на момент совершения сделки должник не исполнял денежные обязательства перед кредитором, требования которого послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве, следовательно, уже обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, довод об отсутствии признаков неплатёжеспособности правового значения не имеет, поскольку наличие данного условия не является обязательным для целей признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлено на основании иных обстоятельств.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент ее совершения имеет значение для презумпции осведомленности этой стороны о вредоносной цели сделки.

В настоящем деле цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку у заинтересованного лица приобретено должником имущество по существенно завышенной цене, что привело к выбытию денежных средств из владения должника, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящее время из материалов дела о банкротстве следует, что спорная недвижимость зарегистрирована за должником - ООО "Раздолье" (ИНН 2204081266).

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Емелина П.С. в конкурсную массу должника 1 850 000 рублей, и обязания должника возвратить полученное по сделке имущество Емелину П.С., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, определение от 30.09.2019 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судом заявления об оспаривании сделки к производству, конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлины в размере 6 000 рублей, указанная сумма, подлежит взысканию с Емелина П.С. в пользу должника.

При обращении с апелляционной жалобой, государственная пошлина управляющим не уплачена, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Емелина П.С. в доход федерального бюджета.

Сумма расходов, подлежащая выплате эксперту, также подлежит возмещению проигравшей стороной - Емелиным П.С.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19725/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи от 08.08.2017 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Емелину Павлу Сергеевичу возвратить в конкурсную массу должника 1 850 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" возвратить Емелину Павлу Сергеевичу недвижимое имущество, а именно нежилое здание, кадастровый номер 22:15:050501:1939, площадью 218,2 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер 22:15:050501:3424, площадью 9083,00 кв.м.

Взыскать с Емелина Павла Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Емелина Павла Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек за производство судебной экспертизы по делу N А03-19725/2018, по следующим реквизитам:

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр"

ИНН 5452111594

КПП 545201001

р/с 40702810844050001489

к/с 30101810500000000641

БИК 045004641

Сибирский банк ПАО Сбербанк г. Новосибирск

Взыскать с Емелина Павла Сергеевича в пользу Замура Людмилы Владимировны 500 рублей.

Возвратить Замура Людмиле Владимировне с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 20 500 рублей уплаченных платежным поручением N 31884 от 10.02.2020, платежным поручением N 37557 от 16.11.2020, по следующим реквизитам:

Замура Людмила Владимировна

ИНН 540700824309

р/счет 40817810704060046096

АО "Альфа-Банк"

БИК 044525593

кор/счет 30101810200000000593

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина