Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-8899/21 по делу N А32-25860/2019

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-25860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Антоненко Е.И.: представителя Даниленко С.А. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топчий Сергея Сергеевича, Барздун Сергея Васильевича, Валиева Аваза Самижановича,

Иванова Константина Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-25860/2019 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.01.2021

по заявлению Топчий Сергея Сергеевича,Барздун Сергея Васильевича, Валиева Аваза Самижановича, Иванова Константина Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича

(СНИЛС 061-482-906-59,ИНН 550100819230, ОГРНИП 305550102700061),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Топчий С.С., Барздун С.В., Валиев А.С., Иванов К.В. (далее - заявители) с заявлениями о признании недействительными решений по дополнительным вопросам N 1 и N 2 повестки дня, принятого собранием кредиторов должника от 13.01.2021, а именно:

- об определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющий - Ассоциации МСРО "Содействие",

- об определении места проведения собрания кредиторов - 644070, г. Омск, ул. Лермонтова. 63 (офис ООО "Юрком").

Определением суда от 02.04.2021 по делу N А32-25860/2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.04.2021, Топчий С.С., Барздун С.В., Валиев А.С., Иванов К.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент проведения собрания кредиторов требования Топчий С.С., Барздун С.В., Валиев А.С., не рассмотрены судом по существу, фактически решения приняты мажоритарным кредитором должника - Антоненко Е.И. Выводы суда о необходимости обращения кредиторов с заявлением о принятии обеспечительных мер ошибочны, поскольку фактически оспариваются решения по дополнительным вопросам, предложенным Антоненко Е.И. непосредственно на собрании, дополнительные вопросы не были указаны в повестке дня, кредиторы не были осведомлены о возможности их разрешения собранием.

В отзыве на апелляционную жалобу Антоненко Е.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Антоненко Е.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 02.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванов Константин Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 20.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Романова Марина Владимировна член ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

28.12.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5971274 о том, что 13.01.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 81, офис 221 будет проводиться первое собрание кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича, созванное по требованию конкурсного кредитора Антоненко Елены Ивановны.

Повестка дня собрания, предложенная конкурсным кредитором:

1. Отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов Антоненко В.В.

2. Обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании Антоненко В.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества.

13.01.2021 проведено первое собрание кредиторов, на котором приняли участие все кредиторы, требования которых на момент проведения собрания включены в реестр требований кредиторов должника: Антоненко Е.И.

(3 894 535 руб., что составляет 63,03 % голосов), Иванова К.В. (2 284 390 руб., что составляет 36,97 % голосов).

Собранием приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов Антоненко В.В.

2. Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании Антоненко В.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

По дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

3. Определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитраждный суд кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения судом арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию - Ассоциация МСРО "Содействие".

4. Определить местом проведения собрания кредиторов - 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, 63 (офис ООО "Юрком", вход со двора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, и. о. финансового управляющего должника утверждена Романова Марина Владимировна член ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Полагая, что принятые решения по вопросам об определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющий - Ассоциации МСРО "Содействие", об определении места проведения собрания кредиторов, принятые собранием кредиторов 13.01.2021 нарушают законные интересы кредиторов в контроле процедуры банкротства должника Топчий С.С., Барздун С.В., Валиев А.С., Иванов К.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания от 13.01.2021 по дополнительным вопросам недействительными.

При рассмотрении заявлений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в пунктах 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено рассматриваемым законом.

Положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень решений, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые решения приняты большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определенных положениями статьи 12 Закона о банкротстве, требования статьи 15 Закона о банкротстве порядка проведения собрания кредиторов должника соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов требования кредиторов Топчий С.С., Барздун С.В., Валиев А.С., не рассмотрены судом по существу, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В данном случае коллегия учитывает, что указанные кредиторы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника в арбитражный суд не обращались. Ссылки апеллянтов на то, что в повестку первого собрания кредиторов не был включен вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства либо СРО, из числа членов которого возможно утверждение управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о выборе кандидатура арбитражного управляющего либо СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего относится к непосредственной компетенции первого собрания кредиторов в силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве. Объективных препятствий для обращения в суд с указанным ходатайством у заявителей не имелось.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих. Тем самым, прерогативой первого собрания кредиторов является, в том числе, определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В силу различных, зачастую противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Согласно протоколу собрания от 13.01.2021 по спорным вопросам проголосовало большинство кредиторов.

Заявители в качестве адреса проживания указывают г. Омск, в связи с чем нарушения их прав избранием места проведения собрания кредиторов по адресу: 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 63 (офис ООО "Юрком", вход со двора) не имеется, данное решение не препятствует их участию в собрании кредиторов.

Кроме того, доказательств возможности проведения собрания кредиторов по адресу регистрации должника суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае приведенные доводы кредиторов в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, фактически представляют собой несогласие принятых решений на собрании кредиторов от 13.01.2021.

Само по себе принятие собранием кредиторов должника решения об определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющий - Ассоциацию МСРО "Содействие" и об определении места проведения собрания кредиторов, не может нарушать права и законные интересы иных кредиторов, поскольку не ограничивает их права и законные интересы, как самостоятельных участников дела о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку решения собрания кредиторов должника 13.01.2021, приняты в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, доказательства нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителей и иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявления кредиторов правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-25860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева