Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-4668/21 по делу N А81-7442/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А81-7442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и использованием систем веб-конференции (регистрационный номер 08АП-4668/2021) индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 по делу N А81-7442/2020 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Геннадьевича (ИНН 890101420970) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАА-АГРО" (ИНН 8901038540) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Геннадьевича - Горбунов М.Г. лично, предъявлен паспорт, свидетельство о государственной регистрации ИП от 11.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ВАА-АГРО" - Юсупов М.Т. по доверенности от 18.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Геннадьевич (далее - ИП Горбунов М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАА-АГРО" (далее - ООО "ВАА-АГРО", ответчик) о взыскании 210 000 руб. компенсации за вынужденный простой в течение 60 дней, из расчета 3500 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 по делу N А81-7442/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: в обязанности предпринимателя по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 9 от 01.01.2020 не входили перевозка пакетированной продукции и промывка бочки для молока не входили; при отказе от услуг перевозчика, согласно пункту 4.2 договора, грузоотправитель должен направить перевозчику соответствующее уведомление, однако данное условие ответчиком не выполнено.

ООО "ВАА-АГРО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав истца и представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 01.01.2020 между ИП Горбуновым М.Г. (перевозчик) и ООО "ВАА-АГРО" (грузоотправитель) заключен договор N 9 перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и перевозить груз грузоотправителя, а грузоотправитель обязуется предъявлять груз к перевозке и оплачивать за перевозку установленную провозную плату (пункт 1.1 договора). Стороны согласовали график перевозки - ежедневно, по маршруту Салехард - Аксарка - Салехард. Стоимость одного дня (рейса) согласована в размере 3 500 руб.

При обращении в арбитражный суд истец сослался на то, что 01.07.2020, в нарушение пункта 4.2. договора, сотрудник истца передал истцу в устной форме распоряжение руководителя о том, что договор расторгнут и в услугах истца ответчик не нуждается.

Истец ссылается на то, что по условиям договора грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае предоставления перевозчиком транспортного средства, непригодного для перевозки соответствующего груза; подачи транспортного средства в пункт погрузки с опозданием более чем на 3 часа; по собственной инициативе известив об этом перевозчика за 10 дней до даты планируемого расторжения договора. При этом грузоотправитель обязан направить грузоперевозчику уведомление о расторжении договора; договор считается расторгнутым через пять дней после получения перевозчиком уведомления.

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком порядка расторжения, договор продолжает действовать и просит взыскать с истца 210 000 руб. вынужденного простоя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Понятие вынужденного простоя определено трудовым законодательством. В частности, статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации установлены условия для оплаты (не оплаты) временного простоя работника. Указанная и иные нормы трудового законодательства не применимы к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку истец и ответчик в трудовых отношениях не состоят.

Вместе с тем, исходя из порядка расчета предъявленной ко взыскании суммы (3500 руб. за 1 рейс х на 60 дней - количество дней с момента отказа от договора со стороны ответчика 02.07.2020 по 01.09.2020), пояснений истца по существу спора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фактически предпринимателем заявлен иск о взыскании с общества упущенной выгоды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего спора является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 4.2 договора грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по собственной инициативе, известив об этом перевозчика за 10 дней до даты планируемого расторжения договора. При этом грузоотправитель должен направить перевозчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым через 5 дней после получения перевозчиком данного уведомления.

Сторонами не оспаривается, что уведомление по правилам пункта 4.2 договора обществом предпринимателю не направлялось.

Вместе с тем, истец указывает, что 01.07.2020 после выполнения рейса и разгрузки в конечном пункте - цехе по переработке молока в г. Салехард, начальник цеха Гурецкий В.А. передал истцу в устной форме распоряжение директора общества о том, что договор прекращает свое действие.

При этом, хотя в случае соблюдения ответчиком установленного пунктом 4.2 порядка отказа от договора последний должен был прекратить свое действие через 5 дней после получения перевозчиком соответствующего уведомления, сторонами тем не менее не оспаривается, что после 01.07.2020 груз для перевозки предпринимателю не передавался.

Таким образом, исполнение договора сторонами фактически прекращено 01.07.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 7, пункте 14 Постановления N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В рассматриваемом случае таким доходом для истца могла быть провозная плата в случае осуществления перевозки груза в последующие после уведомления об отказе от договора 5 дней, по истечении которых договор, в силу пункта 4.2, должен прекратить свое действие.

Между тем, надлежащих доказательств принятия мер для получения такой выгоды и совершения с этой целью приготовлений (часть 4 статьи 393 ГК РФ) предпринимателем не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 по делу N А81-7442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая