Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 12АП-3846/21 по делу N А57-14199/2020

г. Саратов

03 июня 2021 г.

Дело N А57-14199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Империя соков" представитель Соколова Е.Г., действующая на основании доверенности от 09 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Империя соков"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года по делу N А57-14199/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1183668003628, ИНН 3665146206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Империя соков" (ОГРН 1136441000442, ИНН 6441022182)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Империя соков" (далее - ООО "Завод "Империя соков", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21.11.2019 в размере 55 000 руб., неустойки за период с 15.05.2020 по 27.07.2020 в размере 19 800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года (мотивированное решение от 05 октября 2020 года) исковые требования удовлетворить частично. С ООО "Завод "Империя соков" в пользу ООО "Успех" взыскана неустойка за период с 15.05.2020 по 27.07.2020 в размере 3 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года апелляционная жалоба ООО "Успех" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года по делу N А57-14199/2020 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2020 года определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А57-14199/2020 отменено. Дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Успех" к производству.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу N А57-14199/2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору организации перевозки груза автомобильным транспортом, изменено в части размера неустойки. Суд взыскал с ООО "Завод "Империя соков" в пользу ООО "Успех" задолженность по договору организации перевозки груза автомобильным транспортом от 21.11.2019 в размере 55 000 руб., неустойку за период с 15.05.2020 по 27.07.2020 в размере 19 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 922 руб. Решение суда вступило в законную силу.

11 февраля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Успех" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 68 037 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года по делу N А57-14199/2020 заявление ООО "Успех" удовлетворено частично.

С ООО "Завод "Империя соков" в пользу ООО "Успех" взысканы судебные расходы в размере 65 037 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, снизить размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Завод "Империя соков" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

От ответчика в суде первой инстанции поступало заявление о снижении заявленной суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за направление апелляционной и кассационной жалоб, почтовых расходов в размере 2 037 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 02 февраля 2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 02 февраля 2021 года на сумму 7 000 руб., акт от 03.02.2021 к договору от 02.02.2021, договор об оказании юридической помощи от 06 ноября 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 225 от 06 ноября 2020 года на сумму 15 000 руб., акт от 09.11.2020 к договору от 06.11.2020, договор об оказании юридической помощи от 12 октября 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 196 от 12 октября 2020 года на сумму 15 000 руб., акт от 12.10.2020 к договору от 12.10.2020, договор об оказании юридической помощи от 22 сентября 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 184 от 22 сентября 2020 года на сумму 7 000 руб., акт от 23.09.2020 к договору от 22.09.2020, договор об оказании юридической помощи от 23 июля 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 144 от 23 июля 2020 года на сумму 9 000 руб., акт от 24.07.2020 к договору от 23.07.2020, договор об оказании юридической помощи от 19 июня 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 111 от 19 июня 2020 года на сумму 7 000 руб., акт от 21.06.2020 к договору от 19.06.2020.

В рамках указанных договоров, заключенных с адвокатом Коноплевым С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Успех" оказаны следующие услуги: составление ходатайства о взыскании судебных расходов, составление кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года, составление ходатайства об изготовлении мотивированного решения, составление искового заявления, составление претензии.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "Успех" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем выполненной представителем работы, правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно обоснованности расходов по оплате государственной пошлины за направление кассационной жалобы и почтовых расходов, судом первой инстанции верно установлено, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом судом правомерно отражено, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

При этом, указывая в жалобе на отсутствие реквизитов для исполнения судебного акта, апеллянтом не представлено доказательств, что были предприняты попытки перечисления денежных средств в адрес ООО "Успех", которые впоследствии возвращены банком. Само по себе письмо с просьбой о предоставлении реквизитов не является доказательством реального намерения исполнить судебный акт. Ходатайство об истребовании у истца банковских реквизит для перечисления денежных средств ООО "Завод "Империя соков" не заявлялось.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, оплаченная ООО "Завод "Империя соков" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года по делу N А57-14199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Империя соков" (ОГРН 1136441000442, ИНН 6441022182) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную платёжным поручением от 13.04.2021 N 599.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина