Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-13204/19 по делу N А60-20352/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2021 г. N Ф09-4477/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-20352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего Пищальникова В.В.: Маринина Полина Юрьевна (паспорт, доверенность от 07.09.2020);

от кредитора ПАО "Уральский завод Химического машиностроения": Плотникова Людмила Юрьевна, (паспорт, доверенность от 12.08.2019);

от кредитора ЗАО "Нижнетагильский завод металлических конструкций": Семянникова Анна Павловна, (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

в здании суда:

от ООО "Партнер N 1": Биндер М.А., (паспорт, доверенность от 15.10.2020),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Партнер N 1"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи 51% доли в уставном капитале должника, заключенной 02.04.2019 между должником и ООО "Партнер N 1" (ИНН 6679120179), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-20352/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849),

третье лицо: Зеленский Алексей Георгиевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2019 поступило заявление ООО НПО "Ингазтех" о признании ООО "Зико-Ингазтех" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.11.2019 заявление ООО "НПО Ингазтех" о признании ООО "Зико-Ингазтех" от 25.07.2019 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2019) требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью "НПО Ингазтех", к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех", признаны обоснованными. В отношении ООО "Зико-Ингазтех" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Пищальников Владимир Владимирович (ИНН 661708112452, номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 18641, почтовый адрес: 620075, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 5), член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 7710458616).

В арбитражный суд 10.04.2020 поступило заявление временного управляющего Пищальникова В.В. о признании договора купли -продажи 51% доли в уставном капитале ООО "Зико-Ингазтех", номинальной стоимостью 510 000 руб. от 02.04.2019, заключенного между ООО "Зико-Ингазтех" и ООО "ПарнерN 1" (ИНН 6679120179), недействительным. В качестве последствий недействительности просит восстановить долю участия в обществе.

Внешним управляющим 11.08.2020 представлено дополнение к заявлению о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича удовлетворено. Признана недействительной сделка купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470), заключенная 02.04.2019 между ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470) и ООО "Партнер N 1" (ИНН 6679120179). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли участия ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470) в размере 51% в ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470).

С указанным судебным актом не согласились ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" и ООО "Партнер N 1", обратившись с апелляционными жалобами.

ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что в результате оспаривания сделки в конкурсную массу поступило имущество - доля 51% в ООО "Зико-Ингазтех", реальная стоимость которой стремится к нулю в связи с банкротством ООО "Зико-Ингазтех". На оспаривание сделки уже понесены расходы - на привлеченных конкурсным управляющим специалистов для участия в обособленном споре. При этом неизвестно, каким образом можно реально пополнить конкурсную массу в результате такого оспаривания и почему конкурсный управляющим не был избран способ защиты прав кредиторов в виде взыскания стоимости доли с ООО "Партнер-1" (суд первой инстанции признал недоказанным факт оплаты доли со стороны ООО "Партнер-1"). ООО "НТЗМК" обратилось в адрес конкурсного управляющего с запросом о предоставлении соответствующих пояснений, после получения которых готово будет представить мотивированную позицию по спору либо отказаться от жалобы соответственно.

ООО "Партнер N 1" просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-20352/2019 отменить. В удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "Зико-Ингазтех" от 02.04.2019 года отказать. Считает, что признание оспариваемой сделки недействительной повлечет за собой не восстановление прав кредиторов должника, а погашение доли и переход корпоративного контроля над ООО "Зико-Ингазтех" второму участнику - американской компании КОО "ЗИКО РАША ХОЛДИНГС", которая ранеё принимала решение об отчуждении доли в пользу ООО "Партнер N 1", соответственно в рамках дела о банкротстве был рассмотрен корпоративный спор между лицами, претендующими на статус контролирующего участника ООО "Зико-Ингазтех", результатом которого стала утрата ООО "Партнер N 1" корпоративного контроля над деятельностью общества по банкротным основаниям. Соответствующие доводы были заявлены ООО "Партнер N1" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, в нарушение ст. 170 АПК РФ, не получили никакой правовой оценки.

Также считает, что суд, в нарушение ст.69 АПК РФ, не учёл выводы о фактических обстоятельствах дела, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по спору между теми же лицами. Так, ранее, договор купли-продажи от 02.04.2019 года оспаривался в рамках дела о банкротстве ООО "НПО Ингазтех" N А60-23097/2017. Так, 15.03.2019 конкурсный управляющий ООО "НПО Ингазтех" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выхода из состава ООО "НПО Ингазтех" из состава участников ООО "Зико-Ингазтех". 24.05.2019 и 08.10.2019 управляющий уточнил заявленные требования и просил также признать последующую сделку пб отчуждению доли в размере 51% от ООО "Зико-Ингазтех" по договору купли-продажи от 02.04.2019 в пользу ООО "Партнёр N1" недействительной, истребовать из незаконного владения ООО "Партнер N 1" долю в уставном капитале ООО "Зико- Ингазтех" в размере 51%, ООО "Партнер N 1" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 года в удовлетворении требований отказано. Суд, по мнению ООО "Партнер N 1". Суд не дал никакой правовой оценки доказательствам, подтверждающим оплату ООО "Партнер 1" 510000 рублей по оспариваемой сделке: постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 года по делу N А60-23097/2017, которым установлен факт оплаты 510 000 рублей по оспариваемому договору; подлиннику приходного кассового ордера от 02.04.2019 года, подтверждающему факт оплаты доли (том 2, л.д. 6);копии приходного кассового ордера из материалов регистрационного дела (том 1, л.д. 24); чек-ордерам, подтверждающим расходование ООО "Зико-Ингазтех" наличных денежных средств в период после заключения оспариваемого договора в размере, сопоставимом с размером денежных средств, полученных от ООО "Партнер N 1" (том 1, л.д. 50-57);

Полагает, что совокупность указанных доказательств подтверждает факт оплаты ООО "Партнер N 1" 510000 рублей по оспариваемой сделке.

Также полагает, что суд отклонил ходатайство ООО "Партнер N 1" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли, тем самым лишив ООО "Партнер N 1" возможности доказывания обстоятельств, бремя доказывания которых было возложено на ООО "Партнер N 1". При этом совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемой сделки доля в уставном капитале ООО "Зико-Ингазтех" не представляла какой-либо ценности на рынке, в связи с чем, её стоимость была определена сторонами оспариваемой сделки в размере номинальной (510 000 рублей).

Отзывы на апелляционные жалобы поступили от конкурсного управляющего должника, кредитора - ПАО "Уралхиммаш".

В судебном заседании представитель ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ООО "Партнер N 1" возражает.

Представитель ООО "Партнер N 1" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" возражает.

Представитель конкурсного управляющего Пищальникова В.В. против доводов апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Уральский завод химического машиностроения" против доводов апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Партнер N 1" поддержал ранее заявленное в письменном виде ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зико-Ингазтех" и ООО "Партнер N 1" 02.04.2019 заключен договор купли-продажи 51 % доли в уставном капитале ООО "Зико-Ингазтех" номинальной стоимостью 510 000,00 руб.

Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зико-Ингазтех", в отсутствие равноценного встречного предоставления, следовательно, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом в период совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зико- Ингазтех" возбуждено определением от 07.05.2019. Спорная сделка совершена 02.04.2019, то есть в течение периода подозрительности для оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки заявсил, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, при отсутствии финансовой возможности ООО "Партнер N 1" на приобретение доли ООО "Зико-Ингазтех".

Как указано в п. 3 договора купли-продажи от 02.04.2019 денежные средства в размере 510 000 рублей переданы продавцу до подписания договора в полном объеме. Документом, подтверждающим передачу денежных средств, является квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 02.04.2019.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Партнер N 1" представить документы, подтверждающие финансовую возможность оплаты по договору купли-продажи от 02.04.2019. Между тем, соответствующие доказательства ООО "Партнер N 1" не представлены. Согласно пояснениям представителя ООО "Партнер N 1", данным в судебном заседании 09.03.2021, такие документы отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что запись о создании юридического лица ООО "Партнер N 1" (ИНН 6679120179) внесена в ЕГРЮЛ 20.11.2018. Также судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Партнер N 1, а также о его создании с целью осуществить в пользу указанного лица отчуждение доли ООО "Зико-Ингазтех".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности ООО "Партнер N 1" приобретения доли ООО "Зико-Ингазтех" по договору купли-продажи от 02.04.2019 является обоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена по значительно заниженной стоимости отчуждаемой доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, если у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

При этом стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 30 Закона N 14-ФЗ). Такой порядок (Порядок определения стоимости чистых активов) утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - приказ N 84н).

Между тем, в данном случае предмет спора не связан с определением действительной стоимости доли выбывшего участника. В данном случае указанные правила не относимы для определения цены долей по договорам купли-продажи.

Действительная стоимость доли вышедшего участника определяется обществом по объективным критериям (в нормативно урегулированном порядке определения размера чистых активов за конкретный отчетный период), тогда как при продаже доли цену соответствующей сделки определяет субъективная воля продавца, без принуждения и в своих интересах решающего вопросы: продать или не продать, в какой именно момент, кому и все прочие условия сделки (что и входит в понятие рыночной стоимости имущества).

Действительная стоимость доли, исходя из стоимости чистых активов общества, явно и значительно превышает цену, согласованную в спорной сделке. Исходя из существа предмета этого обособленного спора и конкретных фактических обстоятельств, бремя доказывания равноценности цены сделки (а равно тождества номинальной стоимости доли) рыночной стоимости спорных долей ложится на ответчика. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как указано выше, оспариваемые сделки свершены в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зико-Ингазтех".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, постольку в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом, в период совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу N А60 -23097/2017 признано недействительным соглашение о перемене сторон в обязательстве с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "НПО Инновационные газовые технологии" денежных средств в размере 8 600 000,00 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-23097/2017 признаны недействительными перечисления денежных средств от ООО "НПО Инновационные газовые технологии" в адрес ООО "Зико-Ингазтех" в размере 43 333 785,12 руб.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "Партнер N 1", действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, должно было знать о наличии у должника указанных неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, спорная сделка обоснованно признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления доли участия ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470) в размере 51%.

Апелляционную жалобу ООО "НТЗМК" суд апелляционной жалобы считает не подлежащей удовлетворению и отклоняет содержащиеся в ней доводы о том, что возврат доли должнику не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов. С тем учетом, что сведения о наличии у ООО "Партнер N 1 активной хозяйственной деятельности, получении дохода, извлечении прибыли отсутствуют, самим ООО "Партнер N 1" никаких данных о своей платежеспособности также не представлено, оснований считать, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку, а не взысккивая действительную стоимость доли с ООО "Партнер N 1", посутпил не разумно и не в интересах конкурсной массы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы ООО "Партнер N 1" суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Никаких убедительных доводов, основанных на достаточных и допустимых доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Партнер N 1" не содержит (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Представленный конкурсным управляющим должника анализ хозяйственной деятельности с использованием системы профессионального анализа СПАРК http://www.spark-interfax.ru/ свидетельствует о том, что ООО "Партнер N 1" не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, в штате организации не числятся работники, имеются приостановления по счетам организации, у организации отсутствуют контрагенты, в качестве видов деятельности организации указано множество видов ОКВЭД не связанных между собой по типу/виду/специфике деятельности, директор организации Шемякин Антон Олегович являлся директором и учредителем еще десяти юридических лиц, большинство из которых исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Партнер N 1", а также о его создании лишь с целью осуществить в пользу указанного лица отчуждение доли ООО "Зико-Ингазтех".

Согласно информации из ЕГРЮЛ в настоящее время доля в уставном капитале ООО "ЗИКО-Ингазтех" в размере 51 процента принадлежит ООО "Партнер N 1" (ОГРН 1186658085360), дата образования данной компании указана 20 ноября 2018, уставной капитал составляет 10000 рублей, основной вид деятельности 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, в то время как основной вид деятельности ООО "Зико-Ингазтех" 25.21.2 "Производство котлов центрального отопления".

ООО "Партнер 1" является микропредприятием, где работает только один человек, по данным "Контур-Фокус".

Как следует из карточки дела N А60-23097/2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "НПО Ингазтех" о признании сделки по выходу ООО "НПО Ингазтех" из состава участников ООО "Зико-Ингазтех", директор ООО "Партнер N 1" не смог пояснить ничего об условиях совершенной сделки, каким образом оценивалось финансовое состояние ООО "Зико-Ингазтех", каким-образом происходили переговоры по продаже доли и какой был экономический интерес в приобретении доли в обществе, основной вид деятельности которого существенно отличается от основного вида деятельности ООО "Партнер N 1".

В судебном заседании при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Партнер N 1" также затруднился объяснить экономические причины заключения оспариваемой сделки, цель покупки доли общества в существовавшем на тот момент финансовом положении данного общества.

Продажа доли 51% в пользу ООО "Партнер N 1" в апреле 2019 году за сумму 510 000,00 рублей, при том, что само общество ООО "Зико-Ингазтех" выплатило в пользу ООО "НПО Ингазтех" стоимость доли 51% в размере 2 251 650 руб. в феврале 2019 г., а стоимость чистых активов ООО "Зико-Ингазтех" на 2018 год составила 11 757 000.00 руб., неразумно и не имело под собой экономической целесообразности.

Арбитражным судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО "Партнер N 1" представить доказательства наличия финансовой возможности выплаты ООО "Зико-Ингазтех" по настоящему делу денежных средств в размере 510 000 руб. 00 коп. Однако данные документы так и не были представлены стороной, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось несколько раз. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Как следует из материалов настоящего обособленного спора, имеющийся в материалах дела кассовый ордер N 13 от 02.04.2019, представлялся ООО "Партнер N1"в нескольких вариантах, в том представлен оригинал кассового ордера на одном листе с приходным кассовым ордером. При этом представленные различные варианты кассового ордера N13 со стороны ООО "Зико- Инагзтех", подписаны то бухгалтером Бутиной О.Л., то управляющим Зеленским А.Г., являются разными по исполнению. В связи с этим в отсутствие иных подтверждающих реальность внесения денежных средств в кассу должника и доказательств, подтверждающих финансовую возможность ООО "Парнер N1" оплатить денежную сумму в размере 510 000 рублей, приходный кассовый ордер обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве безусловного и достоверного доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Учитывая, что оплата по сделке надлежащими доказательствами не подтверждена, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости в отсутствии оснований для ее назначения, а также в целях процессуальной экономии времени и незатягивания судебного разбирательства.

При этом не могут быть признаны обоснованными утверждения о том, что КОО "ЗИКО РАША ХОЛДИНГС" принимала решение об отчуждении доли ООО "Партнер N 1".

Так, в материалы дела N А60-23097/2019 о банкротстве ООО "НПО Ингазтех" представлен аффидевит Дартона Джоунса Цинка - управляющего КОО "ЗИКО РАША ХОЛДИНГС", в котором указано, что решение N 1 от 31.05.2017 о переходе 51 % доли в уставном капитале ООО "Зико-Ингазтех" самому обществу, в связи с выходом из участия в обществе ООО "НПО Ингазтех", им не подписывалось. Соответственно о выходе "НПО Ингазтех" из участия ООО "Зико-Ингазтех" участнику общества КОО "ЗИКО РАША ХОЛДИНГС" не было известно, что дает основания усомниться и в осведомленности КОО "ЗИКО РАША ХОЛДИНГС" о продаже доли ООО "Зико-Ингазтех" в пользу ООО "Партнер N 1".

Кроме того, в рамках данного обособленного спора поступали отзывы от указанного лица, согласно которым управляющему КОО "ЗИКО РАША ХОЛДИНГС" Дартону Джоунсу Цинку неизвестно о продаже доли ООО "Партнер N 1", указанное лицо не подписывало решение от 02.04.2019, а также не проставляло никаких печатей на указанном решении, что говорит о явной неосведомленности учредителя о продаже доли ООО "Партнер N 1".

Таким образом нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу N А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина