Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-11319/19 по делу N А03-19724/2018

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А03-19724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Раздолье" Пахомова Сергея Владимировича (N 07АП-11319/19 (2)) на определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Закакуев И.Н.) по делу N А03-19724/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1122204006704, ИНН 2234013778) по заявлению ФНС России, г.Москва о признании обоснованным требования и включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Раздолье" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Пахомов С.В.).

05.08.2019 ФНС России (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Раздолье" требования в размере 8 282 219,17 рублей.

Определением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, требование ФНС России в размере 25 006 рублей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 5 849 611,20 рублей - в третью очередь; 2 407 601,97 рубль - учтено отдельно в составе третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А03-19724/2018 отменены в части включения требования ФНС России в размере 5 840 416 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Раздолье", обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указал на необходимость установления следующих обстоятельств: - наличия (отсутствия) у общества "Раздолье" права на получение налогового вычета, поскольку задолженность, составляющая невыплату НДС, предъявлена должнику на основании решений о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2017 N 10-25/3630, от 11.08.2017 N 10-25/4509, от 29.09.2017 N 10-215/5462 (далее - решения уполномоченного органа); - принятия (непринятия) уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкротами, в процессе которой производится указанная продукция (которые исключают возможность произведения налогового вычета у покупателя) с учетом пункта 2 Обзора правовых позиций, отражённых в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2020 года по вопросам налогообложения; Письма Федеральной налоговой службы России от 28.01.2020 N КЧ-4-18/1198@ "О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П".

При новом рассмотрении определением от 09.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование ФНС России и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 840 416 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пахомов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требования должны быть исключены, так как противоречат пункту 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продавцы, признанные несостоятельными, реализовали в пользу должника молоко сырое коровье, не входящее в конкурсную массу, то данное отчуждаемое имущество должно пониматься как "реализация товара" и облагаться НДС; процедура банкротства не прерывает хозяйственную деятельность и оставляет право за должником по продолжению возможности производства товара; какие-либо потери для бюджета отсутствовали.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить судебный акт без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из требования ФНС России от 02.08.2019 N 20-13/08319дсп (стр. 2 - 3) сумма задолженности по обязательным налоговым платежам образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом и сложилась следующим образом: по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговое правонарушения N 3630 от 22.06.2017 начислено 3 405 628 рублей, в том числе:

- за 3 квартал 2016 года по сроку уплаты: 25.10.2017 в размере 1 135 209 рублей;

- за 3 квартал 2016 года по сроку уплаты: 25.11.2017 в размере 1 135 209 рублей;

- за 3 квартал 2016 года по сроку уплаты: 25.11.2017 в размере 1 135 209 рублей;

- за 3 квартал 2016 года по сроку уплаты: 26.12.2017 в размере 1 135 210 рублей.

По решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 4509 от 11.08.2017 начислено 1 749 154 рублей, в том числе:

- за 4 квартал 2016 года по сроку уплаты: 25.01.2017 в размере 583 051 рублей;

- за 4 квартал 2016 года по сроку уплаты: 27.02.2017 в размере 583 051 рублей;

- за 4 квартал 2016 года по сроку уплаты: 27.03.2017 в размере 583 052 рублей.

По представленным декларациям начислено 685 634 рублей, в том числе:

- за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты: 25.04.2017 в размере 227 862 рублей;

- за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты: 25.05.2017 в размере 228 886 рублей;

- за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты: 26.06.2017 в размере 228 886 рублей.

Оплаты в счет погашения задолженности не поступало.

Итого задолженность по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, составила 5 840 416 рублей.

Сумма задолженности по основному долгу в размере 685 634 рублей (227 862,00 руб. + 228 886,00 руб. + 228 886,00 руб.) сложилась на основании представленных налогоплательщиком деклараций. Указанная декларация представлена в материалы настоящего дела.

Сумма доначислений по решениям о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 3630 от 22.06.2017 и N 4509 от 11.08.2017 составила 3 405 628,00 руб. +1 749 154,00 руб. = 5 154 782.00 руб.

Как следует из указанных решений, ООО "Раздолье" заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость при приобретении товара у следующих поставщиков:

ОАО "Линевский племзавод", ИНН 2271004958 (конкурсное производство с 01.06.2016); ООО "Сычевское", ИНН 2271004274 (конкурсное производство с 09.04.2015);

ООО "АФ "Алтай", ИНН 2272005513 (конкурсное производство с 19.01.2016);

ООО "АПФ "Угренево", ИНН 2234010752 (конкурсное производство с 30.03.2015);

ООО "АФ "Заозерное", ИНН 2234009796 (конкурсное производство с 28.11.2014) ООО "АФ "Нижнекаменское", ИНН 2232008437 (конкурсное производство с 01.06.2016).

Суд первой инстанции исходил из того, что для налогоплательщика - покупателя было заведомо ясным, что предприятие-банкрот, продолжившее ведение своей текущей хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имеет объективной возможности уплатить НДС при реализации молока, при принятии мер кредиторами предприятий-банкротов, в том числе уполномоченного органа, к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности заявленного требования и отсутствии налоговой потери для бюджета, судебная коллегия исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679 по делу N А82-4848/2018 следуя позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П указал, что следует установить, являлось ли для налогоплательщика - покупателя заведомо ясным, что предприятие-банкрот, продолжившее ведение своей текущей хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имеет объективной возможности уплатить НДС при реализации молока, и в том случае, когда имущества должника оказалось недостаточно для уплаты НДС по текущим обязательствам - дать оценку поведению уполномоченного налогового органа в ходе производства по делу о банкротстве, установив, принимались ли уполномоченным органом меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производилось и реализовывалось молоко.

Это подразумевает необходимость доказывания налоговым органом факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг) - направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Например, исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

На необходимость обосновать по данной категории споров наличие схемы по уклонению от уплаты НДС в бюджет (неправомерное выставление счетов-фактур с НДС и (или) неправомерное применение вычетов по НДС) указал Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в постановлении от 03.06.2020 по делу N А45-21869/2018.

ООО "Раздолье" представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее, налог, НДС) за 3 квартал 2016 года и 4 квартал 2016 года.

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки указанных деклараций в соответствии со статьей 88 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2016 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю было вынесено решение от 22.06.2017 N 10-25/3630, согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 в общей сумме 3 405 628 рублей, вследствие неправомерного предъявления заявителем к вычету суммы НДС по сделкам по приобретению товара у следующих поставщиков (по данным книги покупок):

- ООО "АФ "Заозерное", ИНН 2234009796 - сумма НДС, заявленная к вычету 554 133,76 рублей;

- ООО "Сычевское", ИНН 2271004274 - сумма НДС, заявленная к вычету 839 902,64 рублей;

- ООО "АФ "Алтай", ИНН 2272005513 - сумма НДС, заявленная к вычету 618 549,07 рублей;

- ОАО "Линевский племзавод", ИНН 2271004958 - сумма НДС, заявленная к вычету 967 693,75 рублей;

- ООО "АФ "Нижнекаменское", ИНН 2232008437 - сумма НДС, заявленная к вычету 174 865,11 рублей;

- ООО "АПФ "Угренево", ИНН 2234010752 - сумма НДС, заявленная к вычету 250 483,42 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю было вынесено решение от 11.08.2017 N 10-25/4509, согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 в общей сумме 1 749 154 рублей, вследствие неправомерного предъявления заявителем к вычету суммы НДС по сделкам по приобретению товара у следующих поставщиков (по данным книги покупок):

- ООО "АФ "Заозерное", ИНН 2234009796 - сумма НДС, заявленная к вычету 190 704,10 рубля;

- ООО "Сычевское", ИНН 2271004274 - сумма НДС, заявленная к вычету 406 379 рублей;

-ООО "АФ "Алтай", ИНН 2272005513 - сумма НДС, заявленная к вычету 369 579,15 рублей;

- ОАО "Линевский племзавод", ИНН 2271004958 - сумма НДС, заявленная к вычету 704 592,86 рублей;

ООО "АФ "Нижнекаменское", ИНН 2232008437 - сумма НДС, заявленная к вычету 77 898,59 рублей;

Все указанные организации - контрагенты в проверяемом периоде относились к организациям, признанным несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыто конкурсное производство.

Применительно к рассматриваемому спору, вышеуказанными организациями - банкротами на дату вынесения решения о привлечении ООО "Раздолье" к ответственности за совершение налогового правонарушения и до настоящего времени НДС в бюджет с операций реализации не уплачен. Данный факт подтверждается Карточками расчета с бюджетом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П, покупатели продукции организации, признанной банкротом, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

ООО "Раздолье" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012. Руководителем общества в проверяемом периоде являлся Чигуров Евгений Гунарович. Учредителем - Нитяговский Андрей Сергеевич. С 03.02.2015 юридический адрес ООО "Раздолье" изменен на: Алтайский край, г. Бийск, пер. Смольный, 5 (по договору аренды от 01.12.2014 с банкротом ЗАО "Алтайросспиртпром", внешний управляющий Щенев Д.С. - член СРО "СМиАУ", период 2014-2015 годы приходится на массовое банкротство предприятий агрохолдинга "Изумрудная страна"). Основной вид экономической деятельности ООО "Раздолье" - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (код по ОКВЭД - 51.2). Собственная недвижимость и транспорт у данной организации отсутствуют. Среднесписочная численность на 01.01.2017 - 11 человек.

Из пояснений Чигурова Е.Г., полученных в ходе судебного разбирательства по делу N А03-19725/2018 и изложенных в определении от 30.09.2019, следует, что ООО "Раздолье" ИНН 2234013778 занималось реализацией, хранением, сдачей в аренду имущества предприятий-банкротов агрохолдинга Изумрудная страна.

Рассматриваемые контрагенты общества, в том числе: ОАО "Линевский племзавод", ООО "Сычевское", ООО "АФ "Алтай", ООО "АПФ "Угренево", ООО "АФ "Заозерное", ООО "АФ "Нижнекаменское" входят в группу компаний агрохолдинга "Изумрудная страна" (далее также - Холдинг), процедуры банкротства которых сопровождали арбитражные управляющие - члены СРО "СМиАУ" (Рохин С.С., Дробышев М.С., Витчуков Н.М., Дорош А.А., Саидов М.Х., Журавлев А.Н.).

Анализ выписки операций по расчетному счету ООО "Раздолье" за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 показал, что основным источником его дохода являлась продажа продукции животноводства, которую ООО "Раздолье" получало от должников-банкротов Холдинга, арбитражными управляющими которых являются члены СРО "СМиАУ.

Кроме того, источником дохода ООО "Раздолье" являлся доход от сдачи в аренду имущества (при отсутствии у него имущества на балансе).

ФНС России в рамках дел о банкротстве должников, входящих в Холдинг, установлены факты заключения ООО "Раздолье" договоров хранения со следующими банкротами Холдинга:

- ООО "Бийский сахарный завод" ИНН 2224139411 (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Докучаева, 2), конкурсный управляющий Моисеенко А.Н., член СРО "СМиАУ" (в настоящее время - Удовиченко Н.П., член СРО "СМиАУ"):

1) договор от 01.11.2016 б/н;

- ООО "Колхоз Красное знамя" ИНН 2263025506 (658071, Алтайский край, Первомайский р-н, с. Жилино, ул. Ленина, 47), конкурсный управляющий Кириенко О.А., член СРО "СМиАУ":

2) договор от 01.09.2016 б/н;

3) договор аренды земельного участка общей площадью 12 105 000 кв. м., адрес: примерно в 1750 м. по направлению на северо-запад от ориентира: Алтайский край, Первомайский р-н, с. Жилино, кадастровый номер 22:33:044003:668;

- ООО "Возрождение" ИНН 2207005810 (658730, Алтайский край, пос. Октябрьский, Соляной тракт, 1), конкурсный управляющий Рохин С.С., член СРО "СМиАУ" (ранее - Глазов М.С., член СРО "СМиАУ"):

4) договор ответственного хранения от 26.11.2015 N 01-26/11/15 с ООО "Раздолье", до завершения права собственности на имущество ООО "Возрождение", расторгнут 16.09.2019;

- ООО "Алтай" ИНН 2259006081 (658885, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Протасово, ул. Энгельса, 20), конкурсный управляющий Моисеенко А.Н., член СРО "СМиАУ":

5) договор хранения имущества с правом пользования от 01.07.2015 N Х- 005/1;

- ООО АПП "Инское" ИНН 5440112385 (658883, Алтайский край, Немецкий национальный р-н, с. Орлово, ул. Ленина, 42) конкурсный управляющий Саидов М.Х., член СРО "СМиАУ":

6) договор от 09.06.2015 N Х-002/1/1;

- ООО "Компаньон" ИНН 2234011065 (659361, Алтайский край, Бийский р-н, с.Шебалино, ул. Назарова, д.45), конкурсный управляющий Пасынкова О.С., член СРО "СМиАУ" (ранее - Глазов М.С., член СРО "СМиАУ"):

7) договоры от 10.10.2014, от 15.05.2015 N Х-001/3.

Основные расходы ООО "Раздолье" - оплата расходов третьих лиц, основная часть которых находится в банкротстве и арбитражными управляющими которых являлись/являются члены СРО "СМиАУ". В том числе ООО "Раздолье" производились систематические оплаты вознаграждения арбитражных управляющих.

При этом усматривается участие ООО "Раздолье" в схеме ведения бизнеса за счет имущества должников, находящихся в банкротстве и подконтрольных арбитражным управляющим СРО "СМиАУ".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений.

Обстоятельства взаимоотношений ООО "Раздолье" и должников-банкротов Холдинга под руководством арбитражных управляющих СРО "СМиАУ" исследовались/исследуются также и в рамках дел N А03-7544/2014 (ООО "Бийский сахарный завод"), N А03-13246/2013 (ЗАО "Алтайросспиртпром"), N А03-1434/2013 (ООО "Компаньон"), N А03-12879/2014 (ООО "Алтай").

Анализ сложившихся отношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии заинтересованности между ООО "Раздолье" и арбитражными управляющими СРО "СМиАУ", а также об осведомленности ООО "Раздолье" об отсутствии у указанных контрагентов-банкротов намерения и финансовой возможности произвести оплату НДС, указанного в цене реализуемой продукции.

В том числе на взаимосвязь данных лиц указывает тот факт, что интересы ООО "Раздолье" в споре по делу N А03-9462/2018 представляли Середа К.М. и Удовиченко Н.П., представители арбитражных управляющих - членов СРО "СМиАУ". Кроме того, Удовиченко Н.П. представлял интересы должника в рамках дела N 2-4074/2017 в Бийском городском суде по иску Чигурова Е.Г. к ООО "Раздолье".

При этом сторонами применялась схема злоупотребления с налогообложением НДС операций по реализации конкурсной массы должника, признанного банкротом.

Ценообразование на продукцию, изготовленную предприятием в процедуре конкурсного производства, осуществляется таким образом, что цена реализации продукции, изготовленной предприятием в процедуре конкурсного производства, меньше на сумму НДС, чем цена такого же имущества, произведенного другими производителями при прочих равных условиях.

В то же время, контрагент банкрота (покупатель имущества) перепродает указанную продукцию по цене, соразмерно рыночной.

Иными словами, предприятие-банкрот реализует продукцию (в рассматриваемом случае молоко) по цене, которая с учетом НДС, соответствует среднерыночной цене производителей такой же продукции, не включающей суммы НДС.

На основании представленных товарно-транспортных накладных было установлено, что перевозка молока осуществлялась водителями ООО "Эталон" с юридических адресов ОАО "Линевский племзавод", ООО "Сычевское", ООО "АФ "Алтай", ООО "АПФ "Угренево", ООО "АФ "Заозерное", ООО "АФ "Нижнекаменское" и поставлялось напрямую покупателю ОАО "Барнаульский молочный комбинат", расположенным в с. Быстрянка и с. Советском, что свидетельствует о формальности договорных отношений банкротов и ООО "Раздолье" по купле-продаже молока.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что у ООО "Раздолье" отсутствовали ресурсы для осуществления полноценной хозяйственной деятельности.

Из анализа представленных ОАО "Барнаульский молочный комбинат" в ходе мероприятий налогового контроля счетов-фактур, следует, что средняя цена реализации по договору поставки молока, заключенному между ООО "Раздолье" (поставщик) и ОАО "Барнаульский молочный комбинат" (покупатель), максимально приближена к среднестатистической.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что организациями-банкротами ОАО "Линевский племзавод", ООО "Сычевское", ООО "АФ "Алтай", ООО "АПФ "Угренево", ООО "АФ "Заозерное", ООО "АФ "Нижнекаменское" в счетах-фактурах, выставляемых ООО "Раздолье", сумма НДС была выделена формально, без намерения произвести уплату налога в бюджет, а лишь преследуя цель получения ООО "Раздолье" налогового вычета.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют, в своей совокупности и взаимосвязи, о согласованности действий между ООО "Раздолье" и организациями- банкротами ОАО "Линевский племзавод", ООО "Сычевское", ООО "АФ "Алтай", ООО "АПФ "Угренево", ООО "АФ "Заозерное", ООО "АФ "Нижнекаменское", направленных на минимизацию налоговой базы по налогу на добавленную стоимость проверяемого налогоплательщика, путем необоснованного применения налогового вычета.

Кроме того, заключение последовательных договоров купли-продажи молока между указанными лицами позволяло аккумулировать на счетах ООО "Раздолье" денежные средства, полученные от его реализации, и в дальнейшем распределять их по собственному усмотрению заинтересованных лиц, в частности, выборочно погашать расходы предприятий-банкротов, в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

Данный вывод также следует из анализа отчетов конкурсных управляющих контрагентов-банкротов, где отражено, что расходы, связанные с деятельностью предприятий в рассматриваемый период, погашались, минуя счета банкротов, между тем, до настоящего времени остаются непогашенными соответственные обязательные платежи (налоги, страховые взносы).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу N А03-13553/2014 признаны не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ООО "АПФ "Угренево" Журавлева А.Н., выразившиеся в представлении неполных и не достоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего, непредставлении в полном объёме документов, подтверждающих сведения отчетов, в нарушении установленного порядка использования расчетного счета.

Дополнительно следует отметить, что ООО "Раздолье" произвело оплату за молоко в пользу контрагентов-банкротов лишь частично.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, по делу N А03-2235/2012 по жалобе ФНС России признаны не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего Дорош А.А., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов достоверной информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, нарушении очередности погашения текущих обязательств в результате создания условий оплаты текущих расходов минуя расчетный счет должника (в размере 4 297 469,98 рублей), непредставлении собранию кредиторов информации об исполнении договора от 05.02.2016 N 7 на оказание юридических услуг, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "АП Заозерное" с ООО "Раздолье" на сумму 8 527 004,04 рублей.

В реестр требований кредиторов ООО "Раздолье" включена задолженность ООО "АФ "Алтай" в сумме 20 073 922,02 рубля, которая образовалась по договору поставки молока от 11.02.2015 за период с 30.04.2015 по 31.05.2016, и 2016 год (определения суда от 18.10.2019 и 13.07.2020).

При этом ООО "АФ "Алтай" не предпринимались меры по взысканию указанной задолженности, а поставки молока продолжались, что указывает на отсутствие источника для уплаты НДС в бюджет.

ООО "Раздолье" было заведомо известно, что его сумма исчисленного НДС не могла быть уплачена в бюджет, при объеме и структуре долгов данных предприятий.

На последнюю отчетную дату непогашенная текущая задолженность, согласно представленным отчетам:

- ООО "АФ "Заозерное": 1 очереди - 2,2 млн. рублей; последние торги имуществом проводились с установленной минимальной ценой 1,4 млн. руб., 18.01.2021 отменены конкурсным управляющим;

- ООО "Сычевское": свыше 57,2 млн. рублей, в том числе 1 очереди - свыше 1,3 млн. рублей, 2 очереди - свыше 20,5 млн. рублей, 4 очереди - свыше 2,2 млн. рублей, имущество в стадии реализации, большая часть (ликвидная) обременена залогом;

- ООО "АФ "Алтай": свыше 46,9 млн. рублей, в том числе 1 очереди - свыше 1,4 млн. рублей, 2 очереди - свыше 2,5 млн. рублей; фактический перечень имущества устанавливается (установлена утрата части имущества, в том числе КРС на сумму порядка 20 млн. рублей), очередной порядок продажи не утвержден;

- ОАО "Линевский племзавод": свыше 69,1 млн. рублей, в том числе 1 очереди - свыше 2,8 млн. рублей, 2 очереди - свыше 9,4 млн. рублей, 3 очереди - 0,3 млн. рублей, 4 очереди - свыше 4,1 млн. рублей; проведенные торги имуществом должника единым комплексом, ПТК признаны несостоявшимися, определением суда от 11.02.2021 утвержден порядок продажи имущества должника с начальной ценой 22,1 млн. рублей, из которых незалоговое имущество - 0,01 млн. рублей;

- ООО "АФ "Нижнекаменское": свыше 10 млн. рублей, в том числе 1 очереди - свыше 2 млн. рублей, 2 очереди - свыше 2 млн. рублей; несмотря на утвержденный судом 07.12.2020 порядок продажи имущества, торги до настоящего времени не назначены, основная (ликвидная) часть имущества обременена залогом, заявлялось о частичной утрате имущества;

- ООО "АПФ "Угренево": свыше 16,7 млн. рублей, в том числе 1 очереди - свыше 2,1 млн. рублей, 2 очереди - свыше 3,7 млн. рублей; основная (ликвидная) часть имущества обременена залогом, на последних торгах имущество не реализовано, очередной порядок продажи на рассмотрении суда.

Сумма задолженности по текущим обязательствам превышает возможные к поступлению денежные средства от реализации имущества, которые могут быть направлены на уплату этой задолженности, с учетом небольшой эффективности реализации конкурсной массы, сложившейся по данной категории должников - сельхозпроизводителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве суммы текущего налога на добавленную стоимость подлежат уплате в последнюю пятую очередь уплаты текущих платежей.

При таких обстоятельствах значительные суммы текущего НДС фактически не уплачиваются должниками, признанным банкротами, по причине недостаточности имущества у названных должников. При этом контрагентами банкротов суммы налога на добавленную стоимость заявляются к вычету.

Таким образом, указанная схема способствует:

- наращиванию заведомо невозможной к уплате задолженности на стороне должника, при одновременном сокращении налогооблагаемой базы на стороне его контрагента, тем самым причиняя ущерб бюджетной системе Российской Федерации;

- приобретению организациями, признанными банкротами и продолжающими хозяйственную деятельность в ходе конкурсного производства, неконкурентных преимуществ перед добросовестными участниками рыночных отношений.

Контрагентами ООО "Раздолье" являлись преимущественно вышеперечисленные организации-банкроты, что свидетельствует об умышленном характере создания данной схемы, а не о проявлении неосмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с временным порядком применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

При этом данная правовая позиция не ставит принятие решения об отказе в предоставлении вычета в зависимость от того, достигли ли цели меры, предпринятые налоговым органом, по прекращению хозяйственной деятельности должника.

Должник является сельскохозяйственным предприятием, одной из основных деятельностью которого является молочное животноводство. Продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.

С учетом того, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность единолично обеспечить постоянное содержание, уход за поголовьем скота до его реализации или передачи на хранение, усматривается необходимость сохранения необходимой штатной численности работников, выполняющих указанные работы в период конкурсного производства, и их последовательное увольнение по мере реализации имущества должника.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, усматривается, что уполномоченным органом были предприняты меры к прекращению вышеуказанными организациями-банкротами текущей хозяйственной деятельности, однако, в силу объективных причин, не зависящих от уполномоченного органа, эти меры не достигли цели.

При этом необходимо учитывать специфику банкротства сельскохозяйственной организации, а также ситуацию в сельскохозяйственном секторе в регионе. Агропромышленный холдинг "Изумрудная страна" объединил в 31 районе Алтайского края десятки хозяйств и предприятий, имел существенное значение в объемах производства сельскохозяйственной продукции.

Банкротство предприятий холдинга создало трудности в обеспечении сохранности имущества организаций-банкротов, в том числе состоящего из поголовья КРС.

В указанных экономических условиях было создано ООО "Раздолье", которое стало координатором и недобросовестным посредником в цепочке хранения имущества организаций-банкротов и реализации, производимых ими товаров.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что раз для налогоплательщика - покупателя являлось заведомо ясным, что предприятие-банкрот, продолжившее ведение своей текущей хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имеет объективной возможности уплатить НДС при реализации молока, при принятии мер кредиторами предприятий-банкротов, в том числе уполномоченного органа, к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, то требование ФНС России в размере 5 840 416 рублей является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Раздолье".

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РС от 20.12.2016).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Раздолье" Пахомова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова