Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 21АП-1506/21 по делу N А83-14622/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2021 г. N Ф10-3571/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 июня 2021 г.

Дело N А83-14622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 03.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 по делу N А83-14622/2020 (судья Шкуро В.Н.),

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Эга"

о расторжении договора аренды, возвращении имущества и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эга" - Мазинов Сейяр Серверович, по доверенности от 12.01.2021 N 2,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эга" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 12.03.2014 N 01/02-01/26, заключенного между Гурзуфским исполнительным комитетом поселкового совета (арендодатель), коммунальным предприятием "Гурзуф" (балансодержатель) и частным предприятием "Эга" (арендатор), о понуждении ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу нежилое помещение площадью 18,9 кв.м, расположенное по адресу: ул.Подвойного, д.11, пгт. Гурзуф, г.Ялта. Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору по состоянию на 27.04.2020 в размере 13 330,82 рублей пеню, предусмотренную условиями договора за период с 16.10.2016 по 27.04.2020 в размере 94 543,16 рублей. При неисполнении решения суда истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей, что повлекло образование задолженности, на которую истцом начислена пеня.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскана пеня в размере 14 372,07 рубля, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 824,19 рублей. Исковое заявление департамента в части расторжения договора аренды недвижимого имущества от 12.03.2014 N 01/02-01/26, оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по арендной плате. Поэтому исковые требования в части удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности, подлежат отклонению. Применительно к взысканию неустойки суд первой инстанции указал, что по требованиям за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года истцом пропущен срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции посчитал размер неустойки несоразмерной относительно совершенного нарушения условия договора, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки. Применительно к требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения суд первой инстанции указал, что применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено. Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым оставить требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что истец в своей претензии выразил волю на расторжение соответствующего договора аренды в связи с существенными нарушениями обществом условий договора. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Гурзуфским исполнительным комитетом поселкового совета (арендодатель), коммунальным предприятием "Гурзуф" (балансодержатель) и частным предприятием "Эга" (арендатор) 12.03.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/02-01/26, предметом которого являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества - нежилого помещения, площадью 18,9 кв.м, литер А, расположенного на третьем этаже по адресу: АР Крым, г.Ялта, пгт Гурзуф, ул.Подвойского, д.11 (далее -договор, том 1 л.д. 28-33).

В соответствии с пунктом 4.4 договора базовый размер арендной платы по состоянию на 12.03.2014 составляет 644,88 гривны без учета НДС за базовый месяц (расчёт в приложении 1 к соглашению).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено его заключение сроком на 2 года 11 месяцев. Договор прекращает действие 01.03.2017 (пункт 5.1.2 договора).

Во исполнение условий договора арендатору переданы нежилые помещения площадью 18,9 кв.м, литер А, расположенные на третьем этаже по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул.Подвойского, д.11, что подтверждается актом приёма -передачи в аренду имущества (том 1 л.д. 82).

В дальнейшем, в связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, между муниципальным унитарным предприятием "Гурзуф" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.06.2015 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым договор изложен в новой редакции.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - нежилое помещение, площадью 18,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт Гурзуф, ул.Подвойского, д.11 (далее - имущество), находящееся на балансе МУП "Гурзуф", стоимость которого, определенная экспертным путем по состоянию на 01.09.2013 составляет 42 182,39 гривны (далее - дополнительное соглашение, том 1 л.д. 34-38).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет за базовый месяц расчёта январь 2015 года - 2 552,79 рублей без НДС.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объёме, подлежит индексации и подлежит оплате согласно пункту 3.4 раздела 3 договора с учётом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 4.12 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора обеспечить проведение государственной регистрации договора за свой счет и своими силами в случае, если договор заключён сроком на год и более.

В соответствии с пунктом 9.1 дополнительного соглашения, он заключен до 01.03.2017. Данный договор действует с момента его заключения и распространяется в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения между сторонами, которые возникли до его заключения, а именно, с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно подпункту 3 пункта 9.5 дополнительного соглашения, он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. В одностороннем порядке договор, может быть, расторгнут досрочно по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд в полном объёме не вносит арендную плату.

В связи с изменением наименования арендодателя и передачей арендуемого имущества в муниципальную казну муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым 01.12.2016 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды, а именно в раздел "Реквизиты сторон". Также в пункте 3 соглашения стороны еще раз указали срок перечисления ежемесячной арендной платы до 15 числа месяца, следующего за отчётным (том 1 л.д. 39).

В связи с просрочкой обществом внесения платежей более чем на два месяца на сумму 13 330,82 рублей, департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2020 N 03-19/1735 с требованием оплатить задолженность и начисленные на неё пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, предоставив департаменту документы, подтверждающие исполнение обществом обязательств по договору аренды (том 1 л.д. 40-42).

Обществом требования указанной претензии не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 609 ГК РФ).

Пунктом 9.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что он заключен до 01.03.2017. Данный договор действует с момента его заключения и распространяется в соответствии со статьей 425 ГК РФ на отношения между сторонами, которые возникли до его заключения, а именно, с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку общество после истечения срока действия договора продолжило пользоваться нежилыми помещениями, и департаментом возражений относительно такого пользования заявлено не было, договор аренды недвижимого имущества от 12.03.2014 N 01/02-01/26 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 3 пункта 9.5 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно абзацу первого части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором. Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ), а документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

В абзаце четвёртом части 5 статьи 4 АПК РФ изложен перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ, иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Требование о расторжении договора аренды было заявлено на основании пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ в связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что департаментом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.04.2020 N 03-19/1735 с требованием оплатить задолженность и начисленные на неё пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, представив департаменту документы, подтверждающие исполнение обществом обязательств по договору аренды (том 1 л.д. 40-42).

Также в данной претензии истец сослался на просрочку внесения ответчиком арендных платежей более чем на два месяца, указав положения статьи 450 и 619 ГК РФ о расторжении договора. Далее претензия содержит только требование оплатить задолженность и пени, а в случае непогашения задолженности истец указал на возможность обращения в суд с иском о возврате недвижимого имущества и взыскании задолженности по арендной плате.

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение о погашении образовавшейся суммы задолженности само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как указано в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из буквального смысла закона следует, что инициатор расторжения договора должен предложить другой стороне сделки расторгнуть договор.

В направленной ответчику претензии ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось. Направление претензии, содержащей только требование о погашении задолженности и отсутствие предложения расторгнуть договор, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе обращение истца в суд не способно преодолеть факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В пользу данного вывода свидетельствуют и положения пункта 20 дополнительного соглашения, в котором стороны детально регламентировали действия по инициированию расторжения договора в одностороннем порядке, что истцом при направлении претензии не было соблюдено.

Таким образом, довод апеллянта о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договор является необоснованным.

Относительно довода апеллянта о неправомерном снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции верно указал, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%.

При таких обстоятельствах учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 по делу N А83-14622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская