Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-8696/21 по делу N А32-44344/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-44344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авентадор" Чашина Всеволода Леонидовича: представитель по доверенности от 17.03.2021 Калиновская Е.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ишебек Титан": представитель по доверенности от 12.04.2021 Саламахин А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ишебек Титан" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авентадор" Чашина Всеволода Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-44344/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авентадор" Чашина Всеволода Леонидовича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.02.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Вектор"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Вектор" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авентадор" в лице конкурсного управляющего Чашина Всеволода Леонидовича с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.02.2021, принятых по восьмому и дополнительному (десятому) вопросам повестки собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по настоящему делу признаны недействительными решения собрания кредиторов Акционерного общества "Вектор", принятые 26.02.2021 по восьмому и десятому вопросам повестки дня. Арбитражный суд самостоятельно путем случайной выборки определил саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет выбран временный управляющий - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": не позднее девяти дней с даты получения определения арбитражного суда представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ишебек Титан" (далее - ООО "Ишебек Титан") и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авентадор" Чашин Всеволод Леонидович (далее - ООО "Авентадор") обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ишебек Титан" мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об аффилированности ООО "Ишебек Титан" и должника.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственность. "Авентадор" в лице конкурсного управляющего Чашина В.Л. мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено нарушение законодательства о банкротстве, поскольку саморегулируемая организация, из числа членов которой будет избран временный управляющий, определена без учета мнения кредиторов должника. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы назначенного к рассмотрению вопроса. Суду первой инстанции необходимо было принять во внимание, что большинством независимых кредиторов на собрании от 26.02.201 было принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Таким образом, выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представители ООО "Авентадор" и ООО "Ишебек Титан" просили отменить определение первой инстанции, поддержали правовые позиции, отраженные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 в отношении Акционерного общества "Вектор" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Павлова Татьяна Павловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 16.11.2019.

26 февраля 2021 года по инициативе временного управляющего должника состоялось собрание кредиторов должника с повесткой, которая включала, в частности, следующие вопросы:

вопрос 8: определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

дополнительный вопрос: избрать представителя собрания кредиторов для участия в судебном заседании.

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 26.02.2021 N 1 следует, что собранием кредиторов по указанным выше вопросам приняты следующие решения:

вопрос 8: определить арбитражного управляющего для утверждения из числа членов САУ "СРО "Дело", ИНН 5010029544;

вопрос 10: избрать представителя собрания кредиторов для участия в судебных заседаниях в рамках дела N А32-44344/2019 - ООО "Инжпроектстрой".

Конкурсный управляющий ООО "Авентадор" Чашин Всеволод Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, где просил признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 26.02.2021, принятых по восьмому и дополнительному (десятому) вопросам повестки собрания кредиторов.

Заявления мотивированы тем, что ООО "Ишебек Титан", ООО "ИнжПроектСтрой" и ООО "Стандартпарк Юг" являются аффилированными лицами по отношению к должнику, голосование указанных кредиторов по восьмому и десятому вопросам повестки собрания кредиторов АО "Вектор" нарушает права независимых кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2021 по инициативе временного управляющего должника состоялось собрание кредиторов должника с повесткой, которая включала, в частности, следующие вопросы:

вопрос 8: Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

дополнительный вопрос: Избрать представителя собрания кредиторов для участия в судебном заседании.

На собрании кредиторов должника принимали участие ООО "ИнжПроектСтрой" (0,4199% от включенных в реестр), ООО "Ишебек Титан" (49,0421% от включенных в реестр) и ООО "Авентадор" (10,3319% от включенных в реестр), а также ИФНС N 2 по г. Краснодару (31,1622% от включенных в реестр), ООО "Стандартпарк-Юг" (2,801% от включенных в реестр)

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 26.02.2021 N 1 следует, что собранием кредиторов по указанным выше вопросам приняты следующие решения:

Вопрос 8: определить арбитражного управляющего для утверждения из числа членов САУ "СРО "Дело"", ИНН 5010029544.

- За кандидатуру Ассоциации саморегулируемых организаций "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющий" проголосовали ООО "Авентадор" (10,3319% от включенных в реестр), а также Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (31,1622% от включенных в реестр).

- За Союз арбитражных управляющих "СРО "Дело" проголосовали ООО "ИнжПроектСтрой" (0,4199% от включенных в реестр), ООО "Ишебек Титан" (49,0421% от включенных в реестр) и ООО "Стандартпарк-Юг" (2,801% от включенных в реестр).

Вопрос 10: избрать представителя собрания кредиторов для участия в судебных заседаниях в рамках дела N А32-44344/2019.

По вопросу 10 голоса участников собрания распределились следующим образом:

- За ООО "Инжпроектстрой" - 19 879 046,35 руб. (51,8431%), проголосовали ООО "Ишебек Титан" и ООО "Стандартпарк Юг";

- За ООО "Ишебек Титан" - 161 005,04 руб. (0,4199%), проголосовало ООО "Инжпроектстрой";

- За ООО "Авентадор" - 3 961 747,63 руб. (10,3319%).

В обоснование нарушения его прав и законных интересов общество с ограниченной ответственностью "Авентадор" в лице конкурсного управляющего указало на аффилированность ООО "Ишебек Титан", ООО "ИнжПроектСтрой" и ООО "Стандартпарк Юг".

Признавая доводы кредитора обоснованными в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника;

а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений. При этом, допустимые рамки юридической аффилированности также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 установлен факт аффилированности общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по настоящему делу установлено, что директор должника являлся участником ООО "СтройТранс" в период с 10.06.2015 по 14.06.2018.

С 23.12.2015 по 10.10.2017 генеральным директором ООО "СтройТранс" в период являлся Тутов А.М.

В период с 2016 по 2018 годы Тутов Алексей Михайлович являлся работником должника.

В период с 2018 по 2020 годы Тутов А.М. являлся работником ООО "Ишебек Титан".

Также, в период с 2017 по 2018 годы Тутов А.М. являлся работником ООО "ИнжПроектСтрой".

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N АЗ2-44344/2019 о включении требований ООО "ИнжПроектСтрой" была установлена взаимосвязь, а именно Щербак Иван Владимирович одновременно являлся и руководителем должника и учредителем ООО "ИнжПроектСтрой".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место ротация кадров внутри единой группы.

Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные организации являются аффилированными.

Учитывая указанные выше обстоятельства, решения по вопросу 8 повестки собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен временный управляющий, и по вопросу 10 повестки собрания кредиторов о представителе кредиторов приняты большинством голосов лиц, аффилированных с должником.

Между тем, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно пункту 27.1 дополнений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 к Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В отношении принятия решения по 10 (дополнительному) вопросу повестки дня.

Согласно абзацу 21 статьи 2 Закона о банкротстве, представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 14 пункт 2 статьи 12 Закона).

По своей правовой природе собрание кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес. Процессуальный статус собрания кредиторов не самостоятелен, оно не является субъектом гражданского права, однако обладает самостоятельной компетенцией по решению вопросов несостоятельности (банкротства) должника, к которому составляющие его лица имеют права требования.

Представитель собрания кредиторов в данной правовой конструкции выступает лицом, которое участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в процессе всех кредиторов лица, участвующего в деле, и с целью реализации принципов процессуальной экономии.

Применительно к рассматриваемому случаю, принятие решения о наделении ООО "ИнжПроектСтрой" полномочиями на представление интересов кредиторов, имеющего общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, может привести к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигнет своей цели.

Учитывая, что решения по вопросу 8 повестки собрания кредиторов - определить арбитражного управляющего для утверждения из числа членов САУ "СРО "Дело", ИНН 5010029544 и по вопросу 10 повестки собрания кредиторов - избрать ООО "Инжпроектстрой" представителем собрания кредиторов для участия в судебных заседания в рамках дела N А32-44344/2019 приняты большинством голосов лиц, аффилированных с должником, указанные решения собрания кредиторов акционерного общества "Вектор", подлежат признанию судом недействительным в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Определяя саморегулируемую организацию посредством случайной выборки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. В целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 N Ф09-5346/19 по делу N А47-9119/2017.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Идея о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется на пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный собранием кредиторов. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, как необоснованные.

Заявителем не представлено мотивированных, относимых и допустимых доказательств, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, избранная судом метом случайно выборки является заинтересованной по отношению к должнику или кредиторам. Соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Фактически доводы ООО "Авентадор" сводятся к несогласию с выбором саморегулируемой организации, не предложенной самим кредитором.

Вместе с тем, такой подход направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего иных кредиторов и должника.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Подход к утверждению арбитражного управляющего посредством случайной выборки также отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016.

В связи с вышеизложенным, с целью исключения каких-либо сомнений в независимости управляющего, а также в целях эффективности правосудия и во избежание затягивания вопроса об утверждении арбитражного управляющего, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, арбитражный суд обоснованно путем случайной выборки определил саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет выбран административный управляющий - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947) (44 номер порядковый номер из числа включенных в реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, список которых располагается в сети Интернет на сайте: https://rosreestr.ru), куда следует направить соответствующий запрос.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-44344/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова