Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-9470/19 по делу N А03-8460/2018

г. Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А03-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Зайцевой О.О.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного онлайн - заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубцовский колос" (ИНН 2254003200, ОГРН 1052201780113), с.Новониколаева Рубцовского района Алтайского края (N 07АП-9470/2019(15)) на определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Закакуев И.Н.) по делу N А03-8460/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алтайстройсервис" Минаковой Елены Владимировны о признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Рубцовский колос" - Жемарчуков А.П., по доверенности от 07.07.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Алтайстройсервис" - Крысина С.В., по доверенности от 01.07.2020, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.02.2019 (полный текст определения изготовлен 28.02.2019) по делу N А03-8460/2018 в отношении ООО "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362, п. Мичуринский Рубцовского района Алтайского края) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Алтайстройсервис" утверждена Минакова Елена Владимировна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.02.2019, а 07.03.2019 - в газете "Коммераснтъ" N 41.

Решением суда от 20.06.2019 (полный текст определения изготовлен 25 июня 2019 года) ООО "Алтайстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16 декабря 2019 года, конкурсным управляющим ООО "Алтайстройсервис" утверждена Минакова Елена Владимировна.

14.01.2020 конкурсный управляющий управляющего ООО "Алтайстройсервис" Минакова Елена Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечислений денежных средств в пользу ООО "Рубцовский колос".

Определением от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" в пользу ООО "Рубцовский колос" платежи на общую сумму 5 131 406 руб. 95 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рубцовский колос" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" 5 131 406 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рубцовский колос" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 29.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не предоставлено в материалы судебного дела совокупности доказательств, подтверждающих возможность признания недействительной сделки должника по перечислению денежных средств; денежные средства возвращались должнику.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рубцовский колос" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Алтайстройсервис" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при анализе документов и сведений, собранных арбитражным управляющим, было установлено, что со счета ООО "Алтайстройсервис" с 18.02.2016 до 19.05.2017 в пользу ООО "Рубцовский колос" совершены платежи на сумма 5 131 406 руб. 95 коп.

Полагая, что данные платежи произведены безосновательно и являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, неплатежеспособности должника, осведомленности ООО "Рубцовский колос" о финансовом состоянии должника, совершении ее с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Положениями статей 129, 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате совершенной сделки ООО "Алтайстройсервис" утратило возможность удовлетворить заявленные требования кредиторов, в том числе, требования уполномоченного органа.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Алтайстройсервис" проводились проверочные мероприятия в связи с созданием фиктивного документооборота и уклонением от уплаты налогов.

Выездная налоговая проверка началась у должника 28.12.2016, окончена 19.05.2017 по ее результатам должник был привлечен к налоговой ответственности и с доначислением налогов на общую сумму 9 019 505,66 руб. решением налогового органа N РА-14-12 от 06.07.2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение налогового органа было оспорено должником в судебном порядке, суд решением от 15.10.2018 по делу N А03-306/2018 отказал в признании недействительным решения и в уменьшении размера санкций, поскольку установил осведомленность ООО "Алтайстройсервис" о недостоверности документов, представленных от имени спорных контрагентов налоговому органу. С учетом изложенного, материалами проверки подтверждено, что, создавая документооборот через ООО "Алтайстрой", ООО "Алькур", ООО "Интегра", не осуществляющих реальной финансово хозяйственной деятельности, ООО "Алтайстройсервис" получило возможность получения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Налоговым органом и, впоследствии, судом установлен факт необоснованного завышения налоговых вычетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, что привело к неуплате НДС должником.

Кроме того, в рамках проведения проверки (совместной с сотрудниками МВД) в материалы проверки приобщена в электронном виде база "1С-Бухгалтерия" ООО "Алтайстройсервис", изъятая 01.09.2016 сотрудниками УВД в ходе оперативно- розыскных мероприятий (приложение N 36 к акту).

Следовательно, 01.09.2016 Евсеев А.С. (участник и руководитель должника - приказ о назначении на должность от 08.10.2009) знал о проводимых мероприятиях в отношении должника и фиктивных контрагентах.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ - преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Делая вывод об осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, директор должника Евсеев А.С. одновременно являлся в спорный период времени (с 2015 года) учредителем и руководителем ответчика - ООО "Рубцовский колос", что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, а не с момента его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 305-ЭС16-2318 по делу N А40-158173/2013).

При этом, директор общества Евсеев А.С., очевидно, знал о допущенных им нарушениях налогового законодательства еще до проведения налоговой проверки - в период совершения им хозяйственных операций в 2013-2016 годах, послуживших основанием для доначисления налогов.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-122819/16 с ООО "Алтайстройсервис" взыскано в пользу АО "Росагролизинг" задолженности по договору лизинга от 13.05.2013 N 0137212 за период с 16.02.2016 по 19.05.2016 в размере 1 010 802 руб. и по договору от 02.01.2014 N 0940018 за период с 02.04.2016 по 19.05.2016 в размере 62 314 руб., включенной в реестр требований кредиторов ООО "Алтайстройсервис" определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019.

Неплатежеспособность должника подтверждается также анализом финансового состояния ООО "Алтайстройсервис", в соответствии с которым на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2015 по 01.01.2019 показатели сохраняли значение не соответствующее нормальному и имели тенденцию к ухудшению.

За 2016 год убыток общества составлял 4 072 000 руб., за 2017 г. - убыток 746 000 руб., за 2018 г. - убыток составил - 34 839 000 руб., таким образом, с 20 16 г. деятельность ООО "Алтайстройсервис" являлась убыточной, на расчетном счете должника в банке ВТБ картотека образовалась с 14.02.2017, на счетах в Сбербанке России - с 30.09.2016.

Спорные платежи совершены в период с 18.02.2016 по 19.05.2017 (в период подозрительности, установленный п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), то есть в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Рубцовский Колос" поступили документы, согласно которым ООО "Рубцовский Колос" якобы погасило все займы, выданные должником, путем предоставления встречных займов. Также было представлено соглашение о зачете заемных денежных средств от 01.01.2013, являющееся основанием для зачета оспариваемых платежей.

Между тем, документы, представленные ООО "Рубцовский Колос", не идентифицируются с оспариваемыми платежами и не погашают выданные должником займы (в назначении спорных платежей указано займ, а не возврат займа) и платежи в связи со следующим.

Соглашение о зачете заемных денежных средств составлено 01.01.2013, в то время как платежи осуществлялись в 2016 - 2017 годах, и, соответственно, не является основанием для прекращения обязательств по оспариваемым платежам.

Соглашение о зачете заемных денежных средств составлено 01.01.2013 (более чем за три года до совершения спорных платежей), не содержит ни суммы займов, ни даты выдачи, ни сведений о договорах займов, которые зачитываются. Более того, соглашение вообще не содержит условий о том, что денежные средства, перечисленные должником в виде займов, подлежат зачету.

Таким образом, соглашение о зачете заемных денежных средств от 01.01.2013 не идентифицируется со спорными платежами и не подтверждает их возврат должнику.

Платежные поручения, представленные ООО "Рубцовский Колос", также не подтверждают возврат займов т. к. платежные документы не содержат соответствующих назначений платежа.

Согласно представленных платежных поручений, ООО "Рубцовский Колос" перечисляло должнику займы и оплачивало обязательства за должника. Иных документов, подтверждающих соотношение платежей должника в пользу ООО "Рубцовский Колос" и платежей, представленных ООО "Рубцовский Колос" представлено не было, документы ООО "Рубцовский Колос" не являются основанием для прекращения встречных обязательств (не зачитают спорные займы, не содержат в назначении платежа сведений о возврате того или иного займа).

ООО "Рубцовский Колос" представлены в качестве доказательств платежные поручения, согласно которым ООО "Рубцовский Колос" предоставляли должнику займы и оплачивали обязательства должника. Однако, ООО "Рубцовский Колос" не представлено суду сведений о том, имело ли общество финансовую возможность, представить займы должнику.

При анализе расчетного счета ООО "Рубцовский Колос", усматривается факт того, что общество не имело собственных денежных средств для предоставления их в займ.

Денежные средства, поступающие от контрагентов на счет ООО "Рубцовский Колос", имеют назначение платежей "оплата за услуги за ООО "Алтайстройсервис", либо займ, поступивший от ООО "Алтайстройсервис". Кроме того, денежные средства снимались наличными со счета ООО "Алтайстройсервис" и вносились на счет ООО "Рубцовский Колос".

Так, займы от ООО "Рубцовский Колос", представленные должнику в период с 22.12.2016 по 27.12.2016 были перечислены после поступления 21.12.2016 на счет ООО "Рубцовский Колос" денежных средств от ООО "Алтайстройсервис" в размере 1 475 000 руб. и от ООО "ПОЛЕТ ЛАСТОЧКИ" в размере 66 722,44 руб. с назначением платежа "оплата задолженности перед ООО "АЛТАЙСТРОЙСЕРВИС" за оказание транспортных услуг".

Займы с 19.12.2016 по 20.12.2016 были перечислены после поступления 13.12.2016 и 14.12.2016 на счет ООО "Рубцовский Колос" денежных средств от ООО "Алтайстройсервис" в размере 140 000 руб. и от ООО "ЯНТАРЬ ОПТИМА" в размере 56793,73 руб. с назначением платежа "оплата за автоуслуги за ООО "АЛТАЙСТРОЙСЕРВИС" по письму".

Займ с 07.12.2016 был перечислен после поступления 07.12.2016 на счет ООО "Рубцовский Колос" денежных средств от ООО "АЛТ АВТО" в размере 700 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору оказания транспортных услуг N 01/06 от 01.07.2016 за ООО "АЛТАЙТРОЙСЕРВИС" ИНН2269006362 согласно письма от 24.10.2016 г."

Займ с 25.11.2016 был перечислен после поступления 23.11.2016 и 24.11.2016 на счет ООО "Рубцовский Колос" денежных средств от ООО "Алтайстройсервис" в размере 210406,95 руб. и от ООО "ЯНТАРЬ ОПТИМА" в размере 28110, 95 руб. с назначением платежа "оплата за автоуслуги за ООО "АЛТАЙСТРОЙСЕРВИС" по письму".

Займы с 12.10.2016 и 14.10.2016 был перечислен после поступления 12.10.2016 и 14.10.2016 на счет ООО "Рубцовский Колос" денежных средств от ООО "ПОЛЕТ ЛАСТОЧКИ" в размере 30 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности перед ООО "АЛТАЙСТРОЙСЕРВИС" за оказание транспортных услуг" и от ООО "СДСС" в размере 400 000 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "АЛТАЙСТРОЙСЕРВИС" согласно письму от 18.05.2016.

Иные платежи совершались аналогичным способом из средств должника. Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Рубцовский Колос".

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ООО "Рубцовский Колос" при рассмотрении спора.

Кроме того, оборотные активы ООО "Рубцовский Колос" пополнялись наличными от Евсеева А.С. и Кондратенко Т.Г. (работник ООО "Алтайстройсервис"). Денежные средства снимались наличными со счета должника, после чего вносились на счет ООО "Рубцовский Колос". Данные обстоятельства были установлены в рамках судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по снятию наличных в пользу Евсеева А.С. и Кондратенко Т.Г.

Так, с расчетного счета ООО "Алтайстройсервис" указанными лицами были сняты наличными денежные средства и внесены на счет ООО "Рубцовский Колос" в сумме более 11 000 000 руб.

Позиция апеллянта заключается о том, что все платежи, перечисляемые в пользу должника, являются возвратом займов, не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Заинтересованным лицом в качестве доказательств возврата оспариваемых займов в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежей займ и займ по договору N 3 от 01.11.2016.

Между тем, данные платежи не могут являться возвратами займов в связи со следующим.

Из анализа платежных поручений следует, что платежи ООО "Рубцовский Колос" в пользу должника совершались с назначением платежей "Займ" или "займ по договору N 3 от 01.11.2016 г.". Никаких идентифицирующих данных, указанные выше платежные поручения, с оспариваемыми платежами не имеют. Сумма платежных поручений составляет 1 325 500 руб., что также не соответствует размеру спорных платежей.

Платежи с назначением "займ по договору N 3 от 01.11.2016 г." определить к спорным платежам вообще не представляется возможным в связи с различными датами, суммами и назначениями платежей, при отсутствии договорных отношений (в материалах дела отсутствуют).

В предмет Соглашения о зачете заемных денежных средств от 01.01.2013, представленное ООО "Рубцовский Колос", включены следующие условия: П. 1.1 "Займодавец" в качестве передачи денежных средств оплачивает счета "Заемщика".

П. 1.2. Денежные средства в качестве возврата от "Заемщика" могут поступать на расчетный счет "Займодавца" от контрагентов должников "Заемщика".

Иных условий, в т.ч. относящихся к спорным платежам, соглашение не содержит.

Сведений о размере займов, сроках возврата, о зачетах займов, которые будут выдаваться в будущем, соглашение не содержит.

В связи с чем, следует полагать что документы, представленные в материалы дела, не подтверждают возврат спорных платежей.

Ссылка заинтересованного лица на карточку счета 51 и выписка по операциям на счете за спорный период является несостоятельной. Так как вопреки статье 65 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлены доказательства взаимосвязи между спорными платежами и представленными заинтересованным лицом счета 51 и выпиской банка.

Кроме того, выписка из карточки счета 51 ООО "Рубцовский Колос" является самостоятельной выгрузкой ответчиком из программного обеспечения "Бухгалтерия 1С", в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу, отражающей движение денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает платеж от 28.04.2016 в размере 1170 000 руб. с назначением платежа "Оплата за диз.топливо". Документов, обосновывающих данный платеж, также в материалы дела не представлено.

К пояснениям представителя ООО "Рубцовский колос" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и ошибочном указании назначении платежа при возврате, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста платежного поручения от 04.05.2016 N 2 следует, что должнику возвращались не излишне полученные денежные средства за не поставленное диз.топливо, а выдавался займ в размере 1 170 000 руб.

Также конкурсным управляющим оспаривается операция по перечислению Рубцовским филиалом АО "Алтайвагон" денежных средств на счет ООО "Рубцовский колос" в сумме 228 000 руб. с назначением платежа "Оплата в счет задолженности перед ООО "Алтайстройсервис" за автоуслуги по договору N 21/83 от 07.02.2013 сф N 84 от 22.03.2017.

Указанные денежные средства, принадлежащие должнику, также безосновательно были перечислены в ООО "Рубцовский колос". Доказательств, подтверждающих правомерность данной операции ООО "Рубцовский колос" не представлено в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств, следует вывод, что Евсеевым А.С. была создана схема по выведению денежных средств, принадлежащих должнику, на подконтрольное Евсееву А.С. лицо ООО "Рубцовский колос", очевидно, в том числе, в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности. Платежи как от ООО "Рубцовский колос" в пользу должника, так и от должника в пользу ООО "Рубцовский колос" Евсеевым А.С. производились с назначением платежа займ.

Также, произведен платеж за дизельное топливо. Однако, доказательств совершения хозяйственной операции по приобретению дизельного топлива не представлено.

Вывод денежных средств в пользу ООО "Рубцовский колос" позволял должнику при возникновении финансовых затруднений, либо потребности в денежных средствах получать их от ООО "Рубцовский колос".

При этом, доказательств наличия у ООО "Рубцовский колос" собственных денежных средств для участия в указанных выше отношениях с учетом значительного размера денежных операций в материалы дела не представлено.

Ссылку ООО "Рубцовский колос" на заключенные соглашения между ним и должником, суд отклоняет, поскольку при отсутствии объективной, существующей вне усмотрения Евсеева А.С. совокупности письменных доказательств, неоспоримо подтверждающих возникновение обязательств между ООО "Рубцовский колос" и должником, указанные выше письменные доказательства, составленные аффилированными лицами, не могут считаться достоверными.

При этом наличие разумных экономических мотивов совершения спорных платежей, объясняющих порядок их исполнения и формирования конкретных условий по взаимоотношениям в рамках спорных платежей (целесообразность и необходимость предоставления денежных средств, экономическая выгода для должника, мотивы выдачи займов в отсутствие какого-либо обеспечения их возврата, перечисление в пользу ООО "Рубцовский колос" денежных средств за дизельное топливо при отсутствии такой операции, безосновательное перечисление денежных средств должника от АО "Алтайвагон") ООО "Рубцовский колос" не раскрыты и не объяснены цели, для достижения которых осуществлялись бессистемные платежи, как по размеру суммы, так и по сроку.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорных платежей кредиторы лишились возможности получить возмещение преимущественно перед контролирующим должника лицом, сделки имеют цель причинения вреда кредиторам, подтверждают наличие такового в условиях осведомлённости ООО "Рубцовский колос" об этих обстоятельствах, в связи с этим, признал спорные платежи недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о ее недействительности. При этом согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Рубцовский колос" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" 5 131 406 руб. 95 коп

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью "Рубцовский колос" как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8460/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина