Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-6331/21 по делу N А56-51145/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-51145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6331/2021) индивидуального предпринимателя Егунян М. Э. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-51145/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" к индивидуальному предпринимателю Егуняну М.Э. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егуняну Мамикону Эдиковичу (далее - Предприниматель) о взыскании 62718,66 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 30.10.2018 и 1140339,31 руб. штрафа по государственному контракту от 24.08.2018 N Ф.2018.404401 (далее - Контракт).

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Егунян М. Э. просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что требование истца о выплате неустойки предъявлено вне пределов действия контракта. У истца отсутствуют убытки, вызванные расторжением Контракта. Суд необоснованно не применил положения 333 ГК РФ. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по размещению велосипедных дорожек в северной части Санкт-Петербурга в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Контакта начало выполнения работ: с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ: не позднее 15.10.2018.

Согласно п. 2.3. Контракта общий срок выполнения работ по Контракту включает время государственного заказчика на осуществление приемки выполненных подрядчиком работ, предусмотренное пунктом 6.4. Контракта.

В соответствии с п. 6.3. Контракта по окончании выполнения работ, не позднее 16 рабочих дней до срока, указанного в п. 2.2. Контракта, подрядчик передает государственному заказчику по акту приема-передачи документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на бумажном носителе в 3 экземплярах; счет; счет-фактуру; акт сверки взаиморасчетов; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на бумажном носителе в 3 экземплярах; исполнительную документацию; акт комиссионного освидетельствования.

По пункту 7.2. Контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу п. 7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в виде фиксированной суммы 1140339,31 руб., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4 - 7.7 Контракта.

Ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ по Контракту, заказчик расторг контракт в одностороннем порядке согласно уведомлению от 16.10.2018 N 03-1348/18-0-0.

В связи с просрочкой выполнения работ и нарушением условий Контракта, Учреждение начислило Предпринимателю неустойку и штраф и направило претензию с требованием оплаты неустойки и штрафа.

Отказ Предпринимателя удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 Контракта истец начислил ответчику 62 718,66 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2018 по 30.10.2018.

В силу п. 7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в виде фиксированной суммы 1140339,31 руб., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4 - 7.7 Контракта.

За нарушение обязательств по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 1140339,31 руб. штрафа, что составило 5% от цены Контракта. Расчет штрафа выполнен в соответствии с пунктом 7.3 Контракта, арифметических ошибок не выявлено.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пунктов 7.2, 7.3 контракта, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Одновременное взыскание пени за нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, а также штрафа в фиксированной сумме за факт его неисполнения соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, и не противоречит положениям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф правомерно начислен истцом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены. Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку подрядчик обязательство надлежащим образом не исполнил, то в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, у истца сохраняется право на начисление установленной контрактом неустойки вплоть до прекращения названного обязательства исполнением.

Наличие убытков, в данном случае, правового значения не имеет.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факты злоупотреблении правом при рассмотрении настоящего дела не установлены. Применение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заключенному в интересах города Санкт-Петербурга, регулируются Контрактом и установленные санкции не могут быть квалифицированы как несоразмерные, а также свидетельствовать о злоупотреблением правом со стороны заказчика. Предпринимательская деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляется на собственный риск. Выступая подрядчиком в отношении социально значимых работ, ответчик должен был осознавать наступление для него неблагоприятных последствий в виде соответствующих санкций в случае несоблюдения договорных обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-51145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов