Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-14179/19 по делу N А60-46040/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2021 г. N Ф09-5631/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-46040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от лиц, участвующих в обособленном споре : не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Антонюка Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021

по делу N А60-46040/2018,

по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными

заинтересованные лица с правами ответчиков - Сиземин Михаил Владимирович и Антонюк Игорь Степанович,

третье лицо - ООО "Меркурий Плюс"

по делу о признании Пшеничникова Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2018 поступило заявление Казака В.В. о признании Пшеничникова И.В. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 4 832 200 руб.

Определением суда от 13.09.2018 заявление Казака Владимира Владимировича о признании Пшеничникова Игоря Владимировича (адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рыбаков, д.35) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Пшеничникова Игоря Владимировича (адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рыбаков, д.35) введена процедура реструктуризации долгов сроком до 07.03.2018 г. Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович (ИНН 666500161668, адрес для направления корреспонденции: 623408, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 74), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 03.04.2019 процедура реструктуризации в отношении Пшеничникова Игоря Владимировича (28.05.1959 г.р., СНИЛС 062-536-884-74, ИНН 662601471242, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рыбаков, д.35) прекращена. Пшеничников Игорь Владимирович (28.05.1959 г.р., СНИЛС 062-536-884-74, ИНН 662601471242, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рыбаков, д.35) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 02.10.2019 г. Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович (ИНН 666500161668, адрес для направления корреспонденции: 623408, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 74), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.09.2019 г. срок реализации имущества Пшеничникова Игоря Владимировича (28.05.1959 г.р., СНИЛС 062-536-884-74, ИНН 662601471242) продлен на четыре месяца - до 02.02.2020 г. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 31 января 2020 года в 14 час. 00 мин.

Определением суда от 31.01.2020 г. срок реализации имущества Пшеничникова Игоря Владимировича (28.05.1959 г.р., СНИЛС 062-536-884-74, ИНН 662601471242) продлен на четыре месяца - до 02.06.2020 г. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 28.05.2020 года в 14 час. 15 мин.

Определением суда от 25.05.2020 г. срок реализации имущества Пшеничникова Игоря Владимировича (28.05.1959 г.р., СНИЛС 062-536-884-74, ИНН 662601471242) был продлен на шесть месяцев - до 02.12.2020 г.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 24 ноября 2020 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал N 203.

В арбитражный суд 14.10.2020 г. поступило заявление финансового управляющего Горностаева Д.В. о признании сделок по зачету встречных однородных требований от 01.11.2017 г., 05.02.2018 г., 04.05.2018 г., 06.08.2018 г. недействительными.

Определением суда от 27.10.2020 г. арбитражный управляющий Горностаев Денис Вячеславович от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника Пшеничникова Игоря Владимировича был отстранен.

Финансовым управляющим Пшеничникова И.В. утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Союза "ЭКСПЕРТ" - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2021 г., арбитражный управляющий Горностаев Д.В., заявил ходатайство о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, мотивированное тем, что результат рассмотрения настоящего обособленного спора может повлиять на его права и обязанности. Приобщил к материалам дела договор уступки требования (цессии) от 23.07.2017 г., заключенный между Антонюком И.С. и Чепуриным А.Л.

Ходатайство было судом рассмотрено и отклонено, о чем было вынесено отдельное определение. Судебное заседание было отложено для представления документов.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 25 марта 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований между Пшеничниковым И.В. и Сиземиным М.В. на сумму 3900000 руб., оформленная уведомлениями о зачете от 01.11.2017 г., от 05.02.2018 г., от 04.05.2018 г., от 16.11.2018 г., от 03.08.2018 г.

Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований между Пшеничниковым И.В. и Антонюком И.С. на сумму 5475000 руб., оформленная уведомлениями о зачете от 01.11.2017 г., от 05.02.2018 г., от 04.05.2018 г., от 16.11.2018 г., от 03.08.2018 г.

Не согласившись с определением, ответчик Антонюк И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до вынесения судом первой инстанции определения по существу от ответчиков Антонюка И.С., Сиземина М.В. поступили Отзывы на заявление финансового управляющего, в которых, помимо прочего, было письменно заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

В частности, в отзывах указывалось, что о сделках по зачёту встречных однородных требований финансовому управляющему было известно уже 18.06.2019 г., что подтверждается уведомлением о собрании кредиторов от 18.06.2019 года, подписанного финансовым управляющим Горностаевым Д.В.

Более того, финансовый управляющий Горностаев Д.В. привлекался к участию в деле N А60-37857/2018 по иску Пшеничникова И.В. к Сиземину М.В. и Антонюку И.С. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, соответственно получил информацию об оспариваемых сделках ещё в 2018 году.

Заявление об оспаривании вышеуказанных сделок подано в Арбитражный суд Свердловской области лишь 14.10.2020 года, т.е. после истечения годичного срока исковой давности.

Вместе с тем финансовый управляющий Горностаев Д.В., располагая информацией о произведённых зачётах в течение года не предпринял никаких мер по их оспариванию и возврату имущества в конкурсную массу должника.

В обжалуемом определений указано, что "утверждение ответчиков о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки (сделки с предпочтением) должника подлежит отклонению, т.к. в данном случае не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки".

Судом ошибочно применены общие положений о ничтожности сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ), и по сути направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

То есть, в отношении спорных правоотношений по совершению зачётов с должником должен действовать срок исковой давности 1 год, а не 3 года.

Вывод суда о том, что оспариваемые сделки зачета, являются мнимыми и, следовательно, являются недействительными основан лишь на предположении об отсутствии экономической целесообразности предоставления участниками обществу "Меркурий Плюс" денежных средств в заём для погашения обязательства перед Чепуриным Артуром Леонидовичем, вместо оплаты денежных средств Пшеничникову И.В.

При этом каких-либо иных доказательств мнимости сделок финансовым управляющим не представлено.

Само по себе отсутствие экономической целесообразности о мнимости сделок не свидетельствует.

Предоставление денежных средств в заём ООО "Меркурий плюс" было необходимо для того, чтобы избежать претензий Чепурина А.Л. к ООО "Меркурий плюс" и в дальнейшем обезопасить общество от угрозы банкротства.

В случае исполнения Антонюком И.С., Сиземиным М.В. обязательств по оплате доли напрямую Пшеничникову И.В., у ответчиков отсутствовала гарантия исполнения последним своих финансовых обязательств поручителя по кредитному договору.

Так же является несостоятельной ссылка суда на договор уступки требования (цессии) от 23.07.2017 г., заключенному между Антонюком И.С. и Чепуриным А.Л., так как указанный договор на момент перечисления денежных средств в пользу Чепурина А.Л. был расторгнут, а в период его действия Антонюк И.С. получивший по указанному договору цессии право требование к должнику, данное право не реализовал. Задолженность должника перед кредитором Чепуриным А.Л. установлена арбитражным судом, включена в реестр, судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, в письменных пояснениях, содержащихся в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица от 01.06.2021 г., заявитель отмечает, что стороны договор уступки требования (цессии) от 23.07.2017 г. не реализовали, Антонюк И.С. не включался в реестр, не предъявлял требований к должнику.

Антонюк И.С. заключение данного договора отрицал, данные обстоятельства не нашли отражение в определении суда. Договор уступки права требования представлен в материалы дела бывшим конкурсным управляющим должника Горностаевым Д.В. Каким образом он оказался в руках у Горностаева Д.В. сторонам неизвестно.

Считает, что к копии договора уступки требования (цессии) от 23.07.2017 необходимо относиться критически, в том числе, потому, что подобный договор уступки прав требования, но между Антонюком И.С. и Казаком В.В. уже предоставлялся Горностаевым Д.В. в настоящее дело о банкротстве ранее.

С помощью указанного договора Горностаев Д.В. пытался исключить из состава кредиторов Казака В.В., как не имеющего права требования к Должнику. Однако судом в Определении об отказе в удовлетворении заявления от 22.07.2020 года по делу А60-46040/2018 указано следующее: "Судом, рассматривавшим исковое заявление Казака В.В., исследовались обстоятельства, связанные с наличием у последнего задолженности в заявленной кредитором Казаком В.В. сумме. Между тем, Антонюк И.С. получивший по указанному договору цессии право требование к должнику, данное право не реализовал". В итоге конкурсному управляющему в удовлетворении требований было отказано.

Ответчиком Сиземиным М.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит пересмотреть судебный акт в полном объеме, с выводом суда он наличии оснований для признания сделок недействительными он также не согласен.

Пшеничников И.В. представил письменный отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает.

В удовлетворении письменного ходатайства Антонюка И.С. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, поскольку уважительных причин неявки его либо его представителя в судебное заседание не приведено.

В удовлетворении письменного ходатайства Антонюка И.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чепурина А.Л. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, достаточные доказательства того, что судебный акт по обособленному спору принят о правах и обязанностях Чепурина А.Л отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 29.07.2017 г. Пшеничников Игорь Владимирович являлся руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-ПЛЮС" с долей 60% в уставном капитале общества. Другими участниками общества являлись Сиземин Михаил Владимирович, Антонюк Игорь Степанович.

Между должником (продавец) и ответчиками (покупатели) 29.07.2017 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "МЕРКУРИЙ-ПЛЮС", доля истца в размере - 25% по указанному договору передана Сиземину М.В., 35% - Антонюку И.С.

Согласно п.2 договора ответчики приняли на себя обязательство оплатить стоимость доли Пшеничникова И.В. в размере 20 000 000 руб. 00 коп. ежеквартальными равными платежами в размере 1 875 000 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа, размер которого составит 1 250 000 руб. 00 коп., в установленном порядке: Сиземин М.В. уплачивает сумму в размере 8300000 руб. 00 коп., Антонюк И.С. уплачивает сумму в размере 11700000 руб. 00 коп.

Ежеквартальные платежи в размере 1 875 000 руб. 00 ко. по договору от 29.07.2017 должны были перечисляться должнику 29.10.2017, 29.01.2018, 29.04.2018, 29.07.2018 г.

Обязательства по данным платежам были исполнены ответчиками путем совершения односторонних сделок по зачету встречных однородных требований, оформленных направлением в адрес должника уведомлений о зачете от 01.11.2017 г., от 05.02.2018 г., от 04.05.2018 г., от 16.11.2018 г., от 06.08.2018 г.

Пшеничников Игорь Владимирович 02.07.2018 г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сиземину Михаилу Владимировичу, Антонюку Игорю Степановичу о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-ПЛЮС" (ОГРН 1107402000200) от 29.07.2017, ссылаясь на ст. 489, 450 ГК РФ, поскольку, по его мнению, ответчиками существенно нарушаются условия договора об оплате, ими Пшеничникову И.В. не перечисляются денежные средства в порядке, установленном п.2 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-37857/2018 от 10.12.2018 г. в удовлетворении иска Пшеничникова Игоря Владимировича к Сиземину Михаилу Владимировичу, Антонюку Игорю Степановичу о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-ПЛЮС" (ОГРН 1107402000200) от 29.07.2017 было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что Сиземин М.В. и Антонюк И.С. вправе были производить зачет взаимных требований с Пшеничниковым И.В., о чем ему направлялись соответствующие уведомления о зачете, которые последний принимал и которые оспариваются конкурсным управляющим по настоящему обособленному спору.

В рамках дела N А60-37857/2018 установлено, что наличие встречных требований Сиземина М.В. и Антонюка И.С. к должнику, послуживших основанием для зачета, явились следующие обстоятельства.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2015 в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Минерал Ресурс", Пшеничникова И.В., общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Базис", общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-ПЛЮС" задолженность по кредитному договору N КБ1373 от 22.04.2014 в размере 7340256 руб. 41 коп.

Как пояснили ответчики, истец, при заключении договора купли-продажи

доли в ООО "МЕРКУРИЙ-ПЛЮС", не уведомил их о том, что общество выступает поручителем за ООО "Минерал ресурс" по кредитному договору N КБ1373 от 22.04.2014.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом 25.08.2017 ответчикам стало известно о замене взыскателя с АО "ВУЗ-Банк" на Чепурина Артура Леонидовича, а также о том, что ООО "МЕРКУРИЙ-ПЛЮС" выступает поручителем ООО "Минерал Ресурс" по кредитному договору от 22.04.2014.

Затем 23.10.2017 Чепуриным А.Л. в адрес ООО "МЕРКУРИЙ-ПЛЮС" была предъявлена претензия о погашении задолженности в рамках солидарной ответственности. В претензии к ООО "МЕРКУРИЙ-ПЛЮС" предъявлены требования, установленные решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2015, а так же 3 045 400 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 37 153 775 руб. 52 коп. пени на сумму процентов.

В связи с указанным ответчики пояснили, что вынуждены из собственных денежных средств погашать задолженность за ООО "Минерал Ресурс", Пшеничникова И.В. и иных поручителей.

Антонюк И.С. и Сиземин М.В. предоставляли ООО "МЕРКУРИЙ- ПЛЮС" денежные средства по договорам целевого денежного займа, ООО "МЕРКУРИЙ-ПЛЮС" перечисляло эти денежные средства в счет погашения задолженности в пользу Чепурина Артура Леонидовича.

Так как ООО "МЕРКУРИЙ-ПЛЮС", как поручитель, погашал задолженность по кредитному договору, права требования к заемщику и другим кредиторам в части исполнения переходили к ООО "МЕРКУРИЙ- ПЛЮС".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании уведомлений о зачете от 01.11.2017 г., от 05.02.2018 г., от 04.05.2018 г., от 16.11.2018 г., от 03.08.2018 г. недействительными сделками, финансовый управляющий ссылался на то, что в нарушение п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в результате оспариваемых сделок ответчикам было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, возникших до возбуждения процедуры банкротства, а также на то, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки являются ничтожными, совершены в отсутствие реального встречного обязательства с прикрываемой целью сформировать искусственную задолженность.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору между теми же лицами, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-37857/2018 от 10.12.2018 г., в котором участвовали те же, что и в настоящем обособленном споре лица, установлено, что ответчики правомерно осуществляли зачет взаимных обязательств с должником, направляя ему оспариваемые уведомления о зачете.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение по делу А60-37857/2018 от 10.12.2018 г. вынесено после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, к участию в данном деле был привлечен его финансовый управляющий, однако, никем не обжаловано.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки (ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве ) составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого финансовым управляющим.

Как следует из материалов дела, сведениями о совершении оспариваемых сделок финансовый управляющий должен был располагать не позднее 11.12.2018 г., то есть с даты публикации судебного акта по делу N А60-37857/2018, к участию в котором он был привлечен в качестве третьего лица и в рамках рассмотрения которого было установлено совершение спорных уведомлений о зачете.

Кроме того, наличие безусловной осведомленности финансового управляющего о совершении спорных сделок подтверждается уведомлением о собрании кредиторов от 18.06.2019, подписанным финансовым управляющим должника Горностаевым Д.В., опубликованным в ЕФРСБ 19.06.2019 (л.д. 98-99). В повестку собрания был включен пункт о принятии досрочного исполнения обязательств Сиземина М.В. и Антонюка И.С. по договору купли-продажи доли в ООО "МЕРКУРИЙ-ПЛЮС" от 29.07.2017 г. перед Пшеничниковым И.В. путем зачета встречных однородных требований к Пшеничникову И.В.

Заявление об оспаривании вышеуказанных сделок подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области лишь 14.10.2020 года, т.е. после истечения годичного срока исковой давности.

Пропуск срока давности на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношения подлежит применению трехлетний срок давности, поскольку сделки являются ничтожными, совершены в отсутствие реального встречного обязательства с прикрываемой целью сформировать искусственную задолженность, исследованы и отклонены в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Вывод суда о том, что оспариваемые сделки зачета, являются мнимыми основан лишь на отсутствии экономической целесообразности предоставления участниками обществу "Меркурий Плюс" денежных средств в заём для погашения обязательства перед Чепуриным Артуром Леонидовичем вместо оплаты денежных средств Пшеничникову И.В., нарушением прав должника в связи с несоблюдением при этом пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, корпоративном характере займов, предоставляемых ответчиками ООО "МЕРКУРИЙ-ПЛЮС".

Между тем, Пшеничников И.В. являлся единственным учредителем и директором основного заемщика - ООО "Минерал Ресурс", он же является поручителем общества по кредитному обязательству, а также участником поручителя ООО "МЕРКУРИЙ-ПЛЮС".

При этом суд не исследовал и не оценил доводы Сиземина М.В. и Антонюка И.С. о том, что целью их действий было избежать банкротство ООО "Меркурий плюс" и оплатить приобретенную у Пшеничникова И.В. долю в этом юридическом лице. При приобретении доли в ООО "Меркурий плюс" у Пшеничникова И.В. ответчикам не было известно, что у ООО "Меркурий плюс" имеется задолженность по кредитным обязательствам перед АО "ВУЗ-банк". Данный факт стад известен только когда Чепурин А.Л. производил процессуальную замену стороны в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции. После процессуальной замены Чепурин А.Л. обратился с требованием к ООО "Меркурий плюс", как к поручителю по обязательствам основного заемщика - ООО "Минерал Ресурс". Суммы кредитной задолженности было достаточно для банкротства ООО "Меркурий плюс". В связи с этим было принято решение погашать кредитную задолженность от ООО "Меркурий плюс" и права, приобретенные в порядке регресса, направлять на оплату доли в ООО "Меркурий плюс" Пшеничникову И.В.

Договор уступки требования (цессии) от 23.07.2017 г., заключенный между Антонюком И.С. и Чепуриным А.Л. на момент перечисления денежных средств в пользу Чепурина А.Л. был расторгнут, а в период его действия Антонюк И.С. получивший по указанному договору цессии право требование к должнику данное право не реализовал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства мнимого или притворного характера сделок финансовым управляющим не выявлены, пороки, выходящие за пределы подозрительных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сделки являются ничтожными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу N А60-46040/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с Пшеничникова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6000 (шесть тысяч рублей) и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко