Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-17188/18 по делу N А60-18228/2018

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-18228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении Кадыровой Светланы Павловны правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-18228/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Кадыровой Светланы Павловны (ИНН 667358299570),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 04.04.2018 поступило заявление Кадыровой Светланы Павловны о признании несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 500 000 руб., которое определением делением от 06.04.2018 года принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) Кадырова Светлана Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 08.11.2018. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждён Попов Юрий Валерьевич (ИНН 667110028158, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 75), член НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 года суд отстранил Попова Юрия Валерьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кадыровой Светланы Павловны в рамках дела N А60-18228/2018, утвердил финансовым управляющим в рамках дела N А60-18228/2018 Хабибову Лилию Радиковну (ИНН 023600018921, почтовый адрес 620000, г. Екатеринбург, а/я 705), члена СОАУ "Меркурий".

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением отчета о результатах реализации имущества от 10.02.2021, выписки о движении денежных средств по счету с01.04.2018 по 28.12.2020, реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Кадыровой Светланы Павловны (далее - Кадырова С.П. или должник); применил в отношении Кадыровой Светланы Павловны положения пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что при постановлении решения о завершении процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции не проверил доводы финансового управляющего, связанные с расходованием сформированной конкурсной массы, в частности по вопросу выплаты должнику исключенной из конкурсной массы суммы прожиточного минимума. На момент получения дохода (за июль 2018 г. и позже) - дети (07.06.2000 и 23.07.1995 рождения) были уже совершеннолетними, соответственно исключению подлежит прожиточный минимум только на Кадырову С.П. и исключается только за тот период, в котором должник получал заработную плату. Согласно отчету финансового управляющего, поступления средств в конкурсную массу должника от заработной платы начали производиться за период с июля 2018 по август 2019. В 3 кв.2018 г. прожиточный минимум составлял 11 386 руб., соответственно исключению подлежит прожиточный минимум за июль и август в размере 22 772 руб. В 4 кв. 2018 прожиточный минимум - 10 933 р., исключению подлежали доходы за 3 месяца в размере 32 799 руб. В 1 кв. 2019 прожиточный минимум - 11 678 р., исключению подлежали доходы за 3 месяца в размере 35 034 руб. Во 2 кв. 2019 прожиточный минимум 11 763 р., исключению подлежали доходы за 3 месяца в размере 35 289 руб. В 3 кв. 2019 прожиточный минимум 11 538 р., исключению подлежали доходы за июль и август в размере 23 076 р. Исключение из конкурсной массы прожиточного минимума за периоды, в которых должник не получал доход - невозможен. В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено. Следовательно, после погашений расходов, выплаты вознаграждения и прожиточного минимума в конкурсной массе (720 473,28 - 214 200 - 34 170,92 - 148 970) должно остаться 323 132,36 рублей, которые должны быть распределены между кредиторами. Вознаграждение в размере 25 000 р., внесенных на депозит должником при подаче заявления на банкротство, должны быть перечислены финансовому управляющему со счета депозитного счета суда, а не возмещены за счет конкурсной массы должника. Вместе с тем, при распределении денежных средств конкурсной массы управляющим не верно применены нормы по выплате должнику средств на прожиточный минимум (согласно данным ФУ должнику выплачено 449 102,36 руб.) и вознаграждение, выплачиваемое управляющему за процедуру банкротства в размере 25 000 р., в связи с чем нарушены права кредитора на более полное удовлетворение своих требований

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя финансового управляющего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, выписка о движении денежных средств по счету с01.04.2018 по 28.12.2020, реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово - экономического состояния, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника при имеющемся источнике и уровне дохода. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

В ходе процедуры реализации имущества должника было выявлено залоговое имущество - двухкомнатная квартира, находящаяся в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Залоговым кредитором было утверждено Положение о реализации указанного имущества, финансовым управляющим проведены торги, которые признаны несостоявшимися, 20.05.2020 с единственным участником торгов заключен договор купли-продажи, продано по начальной стоимости 3 060 000 рублей, которые поступили в конкурсную массу должника. От покупателя поступило 3 060 00 руб.

Ввиду того, что собственников заложенного имущества трое, соответственно расчет произведен следующим образом: доля Благининой - 1 020 000 руб. - полностью перечисляется банку доля Гладких - 1 020 000 - 20% (204 000 руб. перечисляется в конкурсную массу Гладких) = 816 000 руб. - перечисляется банку доля Кадыровой - 1 020 000 руб. - 20% (204 000 перечисляется в конкурсную массу) = 816 000 руб. - перечисляется банку по итогам торгов банку перечисляется 2 652 000 руб.

Ввиду того, что Гладких П.Е. также был признан банкротом и процедура в отношении него завершена, денежные средства от его доли в размере 204 000 руб. были перечислены также залоговому кредитору. Остальные денежные средства направлены на погашение расходов, связанных с ведением процедуры реализации имущества (требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют), а также на выплату прожиточного минимума для должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника подозрительных сделок не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества должника было выявлено, что должник трудоустроен, имеет право на получение денежных средств в сумме прожиточного минимума. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, исходя из величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно. В качестве прожиточного минимума Кадыровой С.П. выплачено конкурсным управляющим 449 102,36 руб. В ходе реализации имущества должника конкурсная масса была сформирована в общей сумме 3 986 473,28 рубля, из которых 518 473,28 руб. денежные средства, поступившие от трудовой деятельности должника; 3 060 ООО руб. поступило от продажи предмета залога.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 273 370,92 руб., в том числе расходы на опубликование сведений о банкротстве, почтовые, канцелярские, услуги эл. торговых площадок, вознаграждение финансового управляющего. Расходы погашены в полном объеме за счет конкурсной массы должника.

Требования залогового кредитора погашены частично на сумму 2 856 000 руб., что составляет 73,38% от суммы требований залогового кредитора. Требования иных кредиторов должника, не погашались.

При рассмотрении отчета о реализации имущества должника финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется. Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Закона о банкротстве завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется. На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФN 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все требования финансового управляющего должником были исполнены в срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием апеллянта с действиями (бездействием) финансового управляющего Кадыровой С.П. в отношении излишне выплаченных должнику денежных средства в части прожиточного минимума в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредитор не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением и требованием о взыскании с управляющего убытков. Не сегодняшний день денежные средства распределены между кредиторами; иных источников пополнения конкурсной массы не установлено; оснований для продления процедуры реализации не имеется.

Так же финансовый управляющий поясняет, что разница между излишне выплаченными денежными средствами должнику в качестве прожиточного минимума составляет 48 007, 36 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счета кредиторов (ПАО "Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ) пропорционально требованиям, включенным в реестр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 19 февраля 2021, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-18228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина