Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-4184/21 по делу N А60-53734/2020

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-53734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от ответчика - Тетюков К.В., паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом; Михалев К.А., удостоверение адвоката N 3399 от 29.09.2015, доверенность от 01.07.2019; Балытников А.М., паспорт, доверенность от 16.10.2018, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Градострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2021 года

по делу N А60-53734/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ОГРН 5147746175044, ИНН 7730713617)

к акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ОГРН 1126681000820, ИНН 6681000827),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Южуралтрэйд-Плюс" (ОГРН 1087418000295, ИНН 7418017010),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - истец, ООО "Градострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "ВТМЗ") о взыскании упущенной выгоды в сумме 31 851 975 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южуралтрэйд-Плюс" (далее - ООО "Южуралтрэйд-Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что фактически путем совершения действий по заключению договора подряда с новым подрядчиком АО "ВТМЗ" реализовало право на немотивированный отказ заказчика от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ, с 9.02.2018 договор был расторгнут. То есть имеет место причинно-следственная связь между сначала неправомерными действиями заказчика по незаконному одностороннему отказу от договора, а затем немотивированным отказом АО "ВТМЗ" от договора и наступившими последствиями в виде невозможности продолжить исполнение работ по договору со стороны ООО "Градострой" и получением истцом предусмотренной договором оплаты. Суд не принял во внимание тот факт, что впоследствии работы были выполнены другим подрядчиком и оплачены в полном объеме. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом осуществления им необходимых и достаточных приготовлений для получения дохода (упущенной выгоды) ввиду наличия просрочки при исполнении договора и отсутствия оплаты субподрядчику ООО "Южуралтрэйд-Плюс". Суд не учел, что договор подряда носит взаимный характер и невозможность выполнения работ по договору со стороны ООО "Градострой" была обусловлена неисполнением заказчиком встречных обязательств, в результате чего большую часть времени действия договора работы по нему были приостановлены. Наличие просрочки в исполнении работ по договору не свидетельствует о несовершении истцом необходимых и достаточных приготовлений для получения упущенной выгоды. На момент одностороннего отказа АО "ВТМЗ" от договора договор субподряда от 14.04.2017 N СП-11-54 с ООО "Южуралтрэйд-Плюс" являлся действующим, субподрядчик не предпринимал попыток расторгнуть данный договор, что позволяло истцу выполнить работы по договору от 27.03.2017 N 05/26 силами субподрядчика. При этом порядок оплаты по договору субподряда не предусматривал внесение большей части оплаты авансовым платежом. Кроме этого, судом первой инстанции не была дана оценка наличию аффилированности между субподрядчиком ООО "Градострой" - ООО "Южуралтрэйд- Плюс" и новым подрядчиком АО "ВТМЗ - ООО "НПО "ТСЗ". Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что имелся сговор и злоупотребление правом со стороны АО "ВТМЗ", ООО "Южуралтрэйд-Плюс" и ООО "НПО "ТСЗ" в отношении ООО "Градострой" с целью создать основания для виновного расторжения договора с ООО "Градострой" и заключения нового договора подряда с ООО "НПО "ТСЗ".

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии документов, приложенные ответчиком к отзыву на жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.03.2017 N 05/26 на оказание услуг по проведению капитального ремонта и модернизации оборудования по объекту "Реконструкция механического цеха для выпуска спецпродукции" ОАО "ВТМЗ" (далее - договор).

Письмами от 01.12.2017 N 234/34, от 05.02.2018 N 18/25 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А60- 5211/2018 односторонний отказ от договора со стороны ответчика был признан недействительным, с ответчика в пользу истца было взыскано 5 127 783 руб. - основного долга, 460 338 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в результате злоупотребления правом со стороны ответчика и неправомерного отказа от исполнения договора подрядчик утратил возможность выполнить работы по договору и получить предусмотренную за них договором оплату.

В соответствии с п. 6.2 договора убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Незаконным односторонним отказом от договора истцу по вине ответчика были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Истец имел право выполнить все работы по договору и получить оплату в размере 67 350 000 руб. (п. 2.1 договора). При этом истец осуществил все необходимые приготовления для дальнейшего исполнения договора (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Истец заключил договор субподряда от 14.04.2017 N СП-11-54 с ООО "Южуралтрэйд-Плюс" на выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту станков. Предмет данного договора субподряда идентичен предмету договора между истцом и ответчиком. При этом первый этап работ по договору (с 01.04.2017 по 01.08.2017) в соответствии с утвержденным графиком, включающий ремонт 7 станков, был полностью выполнен истцом, за исключением проведения пуско-наладочных работ. Акт ввода указанных станков в эксплуатацию не был подписан по вине ответчика, который уклонялся от проведения подрядчиком приемо-сдаточных испытаний и пусконаладочных работ с учетом того, что данные станки уже находились на территории ответчика.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.07.2019 по делу N А60-5211/2018 на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Микрюковым С.Н. (ООО "Алта-Урал"), пришел к выводу, что выполненные истцом работы по капитальному ремонту и модернизации станков и качество данных работ соответствуют условиям договора от 27.03.2017 N 05/26, станки были признаны готовыми к проведению пусконаладочных работ. Поведение ответчика по уклонению от приемки выполненных подрядчиком работ судом апелляционной инстанции было квалифицировано как недобросовестное, в связи с чем с ответчика была взыскана стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости пуско-наладки оборудования, что составило 5 127 783 руб. Стоимость пуско - наладочных работ в размере 273 602 руб. 50 коп. определена на основании заключения специалиста от 18.12.2018, приобщенного в материалы дела истцом.

При расчете упущенной выгоды истец ориентируется на ту сумму затрат, которую он бы понес при исполнении договора, а именно - на цену договора субподряда от 14.04.2017 N СП-11-54 с ООО "Южуралтрэйд-Плюс".

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда общая стоимость работ по проведению капитального ремонта металлорежущих станков составляет 33 600 000 руб. (42 станка х 800 000 руб. за ремонт 1 станка).

Согласно п. 2.2 договора субподряда установленная цена включает в себя все восстановительные, ремонтные работы, модернизацию, установку оборудования на фундаменты, пуско-наладочные работы, стоимость упаковки, НДС, таможенные пошлины, а также все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые субподрядчик обязан будет заплатить при исполнении обязательств по договору.

Таким образом, прибыль истца при исполнении договора с ответчиком должна была составлять 67 350 000 - 33 600 000 = 33 750 000 руб. При этом, часть данной прибыли истец уже получил от ответчика в составе платежа за фактически выполненные работы.

На основании дефектной ведомости от 18.04.2017, составленной истцом и третьим лицом, составлена калькуляция от 25.05.2017 стоимости ремонта оборудования. Согласно данной калькуляции общая стоимость ремонта 7 станков в рамках первого этапа выполнения договора составила 15 432 530 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора платеж в размере 65% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет исполнителю в течение 15 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику уведомления о готовности отгрузки готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности. При этом 65% от 15 432 530 руб. составляет 10 031 144, 51 руб., что было оплачено ответчиком истцу платежным поручением от 10.08.2017 N 1901.

Окончательный платеж в размере 35% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет в течение 15 банковских дней после поставки оборудования, проведения пуско-наладочных работ, приемосдаточных испытаний и подписания двустороннего акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Семь отремонтированных станков были поставлены истцом на территорию ответчика 23.08.2017, однако, ввиду недобросовестного поведения ответчика и уклонения от проведения пуско-наладочных работ и приемосдаточных испытаний акт ввода оборудования в эксплуатацию не был подписан.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А60-5211/2018 с ответчика были взысканы оставшиеся 35% стоимости поставленного оборудования за вычетом пуско-наладочных работ, что составило 5 127 783 руб.

Таким образом, истец получил от ответчика в рамках исполнения договора за фактически выполненные работы оплату в сумме 15 158 927 руб. 51 коп. (10 031 144 руб. 51 коп.+ 5 127 783 руб.). При этом третье лицо согласно акту N 5 от 18.08.2017 выполнило работы на общую сумму 13 260 903 руб. 50 коп.

Следовательно, фактически полученная прибыль истца от выполнения работ первого этапа по договору с ответчиком составила 1 898 024 руб. 01 коп. (15 158 927 руб. 51 коп. - 13 260 903 руб. 50 коп.).

Истец полагает, что понесенные им убытки в виде упущенной выгоды должны быть рассчитаны как разница между прибылью, которую подрядчик должен был получить от выполнения договора с ответчика в целом, и фактически полученной прибылью от выполнения работ первого этапа, т.е. 31 851 975 руб. 99 коп. (33 750 000 руб. - 1 898 024 руб. 01 коп.).

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении упущенной выгоды, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды, вследствие невозможности исполнения договора в полном объеме по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец не произвел должного приготовления к получению доходов в связи с исполнением обязательств по договору с ответчиком, поскольку истцом не произведена оплата по договору субподряда, заключенного с третьим лицом во исполнение договора с ответчиком, за первую партию отремонтированных станков, а также за вторую партию станков, уже переданных в ремонт, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно - следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к рассматриваемому спору к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец (подрядчик) при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком (заказчиком) препятствие.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судом первой инстанции оценены фактические действия истца по совершению им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Так судом установлено, что договором заключенным между сторонами спора, были предусмотрены следующие сроки выполнения этапов работ: первая партия (7 станков) - завершение всех работ к 01.08.2017; вторая партия (22 станка) - завершение всех работ к 01.11.2017; третья партия (13 станков) - завершение всех работ к 01.12.2017. Истец забрал для ремонта весной 2017 года 7 станков (первая партия), 03.08.2017 - еще 5 (из второй партии). Остальные станки истец для ремонта не забирал.

К моменту истечения срока выполнения работ 01.12.2017) по первой партии - истцом отремонтированы 7 станков; по второй партии - 5 станков вывезены, но не отремонтированы, еще 17 станков для ремонта не вывезены; по третьей партии - ни один из 13 станков не вывезен.

В связи с тем, что к дате завершения действия договора работы надлежащим образом не были выполнены, заказчик уведомил подрядчика о прекращении договора.

05.02.2018 заказчик сообщил подрядчику дополнительные основания для отказа от договора, связанные с первой партией станков.

Доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между немотивированным отказом АО "ВТМЗ" от договора и наступившими последствиями в виде невозможности продолжить исполнение работ по договору со стороны ООО "Градострой" и получением истцом предусмотренной договором оплаты, отклоняются на основании следующего.

Как установлено в рамках дел N А60-59206/2017, N А60-5211/2018, ООО "Градострой" перепоручило ремонт субподрядчику ООО "Южуралтрэйд-плюс".

ООО "Южуралтрэйд-плюс", привлеченное к участию в деле А60-59206/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснило, что 14.04.2017 между ООО "Градострой" и ООО "Южуралтрэйд-плюс" заключен договор N СП-11-54 от на оказание услуг по проведению капитального ремонта и модернизации оборудования, на основании которого ООО "Южуралтрэйд-плюс" должны были выполняться работы по капитальному ремонту 42 единиц оборудования (тех же, что в договоре N 05/26).

В рамках данного договора ООО "Градострой" передало ООО "Южуралтрэйд- плюс" для производства работ по проведению капитального ремонта и модернизации следующее оборудование: станок токарно-револьверный АТ-7, станок токарноревольверный АТ-7, станок токарно-винторезный ТС-30, станок токарно-винторезный ТС-30, станок токарно-винторезный ТС-30.

Предусмотренные договором N СП-11-54 от 14.04.2017 работы по проведению капитального ремонта и модернизации данного оборудования фактически не выполнялись в связи с неисполнением ООО "Градострой" обязанности по оплате данных работ, вышеперечисленное оборудование ООО "Градострой" не передавалось и на момент рассмотрения судом дела находилось у ООО "Южуралтрэйд-плюс" в разобранном виде.

Спорные станки входили во вторую партию и были получены ООО "Южуралтрэйд-плюс" примерно 15.08.2017.

При получении станков от ООО "Градострой" какие-либо грузосопроводительные документы, накладные, акты приема-передачи не подписывались.

После получения станков ООО "Южуралтрэйд-плюс" произвел их полную разборку и пробную обработку с целью определения трудоемкости и возможных затрат на производство ремонтных работ.

Поскольку ООО "Градострой" не произвел согласованный платеж за ремонт, субподрядчик к производству ремонтных работ не приступал.

Судом установлено, что ООО "Градострой" предъявляло требования об оплате по второй партии, ссылаясь на готовность к отгрузке станков, в то время как эти станки были разобраны и не отремонтированы, и истец не мог пояснить место их нахождения.

Судом первой инстанции также оценены доводы истца относительно наличия преюдициального значения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А60-5211/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и суд в рамках одного дела однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд в рамках другого дела не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают признание недействительным одностороннего отказа ответчика от договора с истцом, а также взыскание стоимости фактически выполненных работ по 1 этапу.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу N А60-59206/2017 установлено, что субподрядчик в направленном заказчику письме от 16.03.2018 уведомил последнего о том, что работы по ремонту второй партии станков им не выполнялись вследствие отсутствия оплаты со стороны подрядчика (оборудование в разобранном виде хранится в цехе).

Предметом иска, рассмотренного судом в рамках дела N А60-59206/2017, являлось требование о взыскании первого и второго платежей за ремонтные работы второй партии оборудования (5 станков): станок токарно-револьверный АТ7 (инв. номер 2000), станок токарноревольверный АТ-7 (инв. номер 4296), станок токарновинторезный ТС-30 (инв. номер 2060), станок токарновинторезный ТС-30 (инв. номер 2055), станок токарно-винторезный ТС- 30 (инв. номер 2072).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу N А60-59206/2017 в удовлетворении иска о взыскании платы по договору отказано в связи с тем, что результат предусмотренных договором работ истцом не передан, доказательств фактического выполнения работ (закупка запчастей, оплата субподрядчику выполненных работ) не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом осуществления им необходимых и достаточных приготовлений для получения дохода на основании исполнения договора с ответчиком. Доказательств с учетом выводов, содержащихся в решении суда по делу N А60-59206/17, о реальности выполнения всего объема работ и получения прибыли истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что фактически истцом отремонтировано 7 станков из первой партии, в отношении ремонта 5 станков из второй партии судом отказано по результатам рассмотрения дела N А60-59206/2017, к ремонту оставшихся 30 станков истец не приступил.

С учетом предусмотренного договором срока работ истец принял вторую партию станков 01.08.2017, доказательств выполнения работ в течение 4-х месячного срока (01.12.2017) истцом не представлено.

Истцом в материалы дела представлены письма в адрес АО "ВТМЗ", из которых по его мнению следует уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по договору.

Между тем, направление писем не может считаться достаточным приготовлением, направленным на извлечение прибыли. Переписка между сторонами оценивалась в деле N А60-59206/17, в котором суды сделали вывод о нарушении своих обязанностей именно подрядчиком. Уведомления о приостановлении работ прямо свидетельствуют о том, что истец не осуществлял в период приостановки никаких действий по исполнению договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не произвел должного приготовления к получению доходов в связи с исполнением обязательств по договору с ответчиком, поскольку истцом не произведена оплата по договору субподряда, заключенного с третьим лицом во исполнение договора с ответчиком, за первую партию отремонтированных станков, а также за вторую партию станков, уже переданных в ремонт, в связи с чем в удовлетворении требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы жалобы относительно наличия аффилированности между ООО "Южуралтрэйд- Плюс" и ООО "НПО "ТСЗ", отклоняются как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда по ранее рассмотренному делу о злоупотребления правом со стороны АО "ВТМЗ", которое выразилось в отказе от приемки фактически выполненных истцом работ, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не являются, с учетом вышеизложенного вывода о недоказанности истцом совершения необходимых для получения прибыли действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N А60-53734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова