Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 02АП-1025/20 по делу N А29-10769/2019

г. Киров

04 июня 2021 г.

Дело N А29-10769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Приходько А.Н., действующего на основании доверенности от 06.08.2019,

представителя ответчика - Иванютиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Север"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу N А29-10769/2019,

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Север" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ИНН: 1655048573, ОГРН: 1041621126755)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Север" (далее - АО "Транснефть-Север", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 10.01.2019 N 07-06/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Транснефть-Север" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Север" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2021 до 14 часов 30 минут.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "Транснефть-Север" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте от 21.08.2018 N 07-06/4 (т. 3 л.д. 2-70).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 10.01.2019 N 07-06/1 о привлечении АО "Транснефть-Север" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кродекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 188 168 рублей 18 копеек (уменьшен в 8 раз). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные штрафные санкции, недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 11 899 240 рублей и пени в размере 4 288 668 рублей 61 копейки (т. 6 л.д. 2-155).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.04.2019 N 68-А решение Инспекции от 10.01.2019 N 07-06/1 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 112-157).

1. В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ занижена налоговая база на среднегодовую стоимость имущества, необоснованно отнесенное налогоплательщиком ко второй амортизационной группе, в связи с неверным определением срока полезного использования и амортизационной группы, что привело к неуплате налога на имущество за 2014 год в сумме 1 169 208 рублей, за 2015 год в сумме 3 750 023 рубля.

АО "Транснефть-Север", не согласилось с решением налогового органа в указанной части, и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом неверно определены амортизационные группы и срок полезного использования спорного имущества.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом неправомерно объекты Система линейной телемеханики нефтепровода Ухта-Ярославль, Автоматизированная система управления технологическими процессами НПС, Автоматизированная система управления пожаротушением НПС, отнесены к коду ОКОФ 14 3520580, и к пятой амортизационной группе; вывод о необходимости присвоения спорным объектам кода ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов" сделан судом без соотнесения характеристик спорных объектов с отличительными признаками кода 14 3520580, содержащимися в его описании и иерархическом положении.

Общество указывает, что код ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов" является видом оборудования, относящегося к подклассу ОКОФ 14 3520020 "Машины и оборудование для строительства и эксплуатации железнодорожных путей (оборудование сигнальное, оборудование техники безопасности, оборудование для управления движением, машины и оборудование для ремонта и обслуживания подвижного состава и железнодорожных путей)" класса ОКОФ 14 3520000 "Машины и оборудование для эксплуатации и ремонта рельсового подвижного состава и железнодорожных путей".

Таким образом, оборудование, относимое к коду 14 3520580, согласно описанию кода и его иерархическому положению в Классификаторе, должно технически представлять собой аппаратуру/устройство, являться специализированным, предназначаться для автоматизации технологических процессов эксплуатации, ремонта рельсового подвижного состава и железнодорожных путей и соответственно не подлежит применению в отношении спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, не признаются объектами налогообложения, объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 376 НК РФ, при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

С учетом положений пунктов 7 и 17 ПБУ 6/01, для целей бухгалтерского учета остаточная стоимость основного средства определяется исходя из его первоначальной стоимости и амортизационных отчислений, размер которых зависит от способа начисления амортизации, выбранного налогоплательщиком, и срока полезного использования основного средства.

Сроком полезного использования, в соответствии с пунктами 4 и 20 ПБУ 6/01, является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации и определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).

Таким образом, установление срока полезного использования основных средств не является произвольным, должно учитывать установленное налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете понятие основных средств и амортизации, а также принципы начисления амортизации. Срок полезного использования основного средства, с учетом которого определяется норма амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения уставных целей организации и возможности приносить доход, исходя из технического состояния данного имущества.

Согласно пункту 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, основные средства могут группироваться применительно к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация основных средств), в которой и определены сроки полезного использования основных средств, с разбивкой по амортизационным группам, для целей исчисления амортизации.

Классификация основных средств по амортизационным группам построена с учетом Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (далее - ОКОФ, Общероссийский классификатор основных фондов), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, и действующего в проверяемом периоде.

Данный Общероссийский классификатор основных фондов предназначен для определения класса основных средств конкретного объекта. Этот документ, в отличие от Классификации основных средств, не определяет нормы амортизации, он лишь позволяет определить, к какому классу относится объект. После этого, на основании класса основных средств определяется амортизационная группа по Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Общероссийский классификатор основных фондов, как указано в преамбуле документа, обеспечивает информационную поддержку решения определенных задач, при этом задачи налогообложения в этом перечне не предусмотрены, а, следовательно, положения Общероссийского классификатора, как основного акта для определения принадлежности спорных основных средств к амортизационным группам, не применимы.

Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Основным видом деятельности АО "Транснефть-Север" является транспортирование нефти по трубопроводам, для этих целей Общество использует магистральные трубопроводы и соответствующее оборудование, которые числятся у него на балансе.

Пунктом 1.1 раздела 2 Правил ведения бухгалтерского и налогового учета Учетной политики АО "Транснефть-Север" на 2014 год, утвержденной приказом от 30.12.2013 N 2004, и пунктом 1.1 раздела 2 Учетной политики на 2015 год, утвержденной приказом от 31.12.2014 N 2093, установлено, что срок полезного использования основных средств определяется исходя из Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта от 26.12.1994 N 359, и Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 N 1, а также в соответствии с регламентом по определению срока полезного использования ОС и НМА. Код, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, и срок полезного использования устанавливать по представлению технических специалистов подразделений, непосредственно занимающихся эксплуатацией соответствующего вида основных средств на основании технических условий (другой технической документации данного объекта).

Таким образом, согласно принятой Обществом учетной политике для целей бухгалтерского учета срок полезного использования основных средств определяется в соответствии с Классификацией основных средств (ОКОФ 013-94) и на основании технических условий (другой технической документации) объекта.

Инспекций установлено, что в 2013-2015 годы Обществом введены в эксплуатацию следующие основные средства:

1) Система линейной телемеханики нефтепровода Ухта-Ярославль (инвентарные номера - 19625, 19626, 19627, 19628, 19629, 19635, 19636, 19637, 19638, 19639, 19640, 19662, 19663, 19664, 19665, 19666, 19667, 19668, 19669, 19670, 19671, 19765, 19766, 19767, 19768, 19769, 19770, 19771, 19917, 19918, 19919). Код ОКОФ 14 3313430 "Комплексы устройства телемеханики многофункциональные", к которому Обществом был отнесен спорный объект основных средств, означает подкласс "Средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов", входящий в класс 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов" подраздела "Машины и оборудование" раздела "Материальные фонды" ОКОФ.

2) Автоматизированная система управления технологическими процессами НПС (инвентарные номера - 18593, 19788, 30553, 30652). Код ОКОФ 14 3313530 "Комплексы программно-технические для автоматизации управления технологическими процессами производства", к которому Обществом был отнесен спорный объект основных средств, означает подкласс "Комплексы программно-технические для автоматизированных систем контроля технологических процессов и управления технологическими процессами", входящий в класс 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов" подраздела "Машины и оборудование" раздела "Материальные фонды" ОКОФ.

3) Автоматизированная система управления пожаротушением НПС (инвентарные номера N 18595, 19787). Код ОКОФ 14 3313534 "Комплексы программно-технические для автоматической защиты технологических объектов", к которому Обществом был отнесен спорный объект основных средств, означает подкласс "Комплексы программно-технические для автоматизированных систем контроля технологических процессов и управления технологическими процессами", входящий в класс 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов" подраздела "Машины и оборудование" раздела "Материальные фонды" ОКОФ.

Указанные основные средства отнесены Обществом ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования 36 месяцев (3 года), по коду ОКОФ 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов", и в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ исключены из налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Вместе с тем согласно актам о приеме-передаче объектов ОС (форма ОС-6), инвентарными карточками учета объектов ОС (форма ОС-1), а также технической документации, представленной Обществом и заводами-изготовителями, Инспекцией установлено, что "Система линейной телемеханики нефтепровода Ухта-Ярославль" не может быть отнесена к виду 143313430 к классу 143313000 "Оборудование для контроля технологических процессов", поскольку указанные Системы предназначены не только для контроля технологических процессов, но и для автоматического и дистанционного управления технологическими процессами.

Согласно технической документации, представленной Обществом, организацией-изготовителем спорных объектов является ЗАО "Эктив-Телеком".

Согласно паспортам спорных объектов, а также технической документации организации-изготовителя ЗАО "Эктив-Телеком", на объекты "Система линейной телемеханики нефтепровода Ухта-Ярославль" срок службы объектов составляет не менее 10 лет.

Также письмом от 06.07.2018 ЗАО "Эктив-Телеком" сообщило, что согласно техническим условиям объекты основных средств "Система линейной телемеханики нефтепровода Ухта-Ярославль" могут работать 10 лет (т. 16 л.д. 4).

Таким образом, исходя из технических характеристик, Система линейной телемеханики предназначена для автоматического и дистанционного управления технологическими процессами и, исходя из предназначения, указанные объекты относятся к коду ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов", которые относятся к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Согласно актам о приеме-передаче объектов ОС (форма ОС-6), инвентарными карточками учета объектов ОС (форма ОС-1), технической документации, представленной Обществом и заводами-изготовителями, а также с учетом положений ГОСТа 34.003-90 и ГОСТа 24.104-85 Инспекцией установлено, что Автоматизированная система управления технологическими процессами НПС (АСУ ТП НПС) не может быть отнесена к виду 14 3313530 к классу 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов", поскольку указанные Системы предназначены не только для контроля технологических процессов, но и для автоматического и дистанционного управления технологическими процессами.

Согласно технической документации организациями-изготовителями АСУ ТП НПС "Зеленоборск" (инв.N 18593) указана организация-изготовитель объекта - ЗАО "Эмикон", АСУ ТП НПС "Синдор" (инв.N 19788), АСУ ТП МНС НПС "Нюксеница" (инв.N 30553), АСУ ТП МНС НПС "Грязовец" (инв. N30652) - ОАО "Нефтеавтоматика".

В соответствии с разделом 5 паспорта организации - изготовителя ЗАО "Эмикон" Автоматизированной системы управления технологическими процессами НПС "Зеленоборск" (инв. N 18593) срок службы Системы составляет - 10 лет (т. 16 л.д. 92).

Письмом от 29.06.2018 ЗАО "Эмикон" сообщило, что срок службы АСУ ТП НПС "Зеленоборск" составляет - 10 лет (т. 16 л.д. 3).

Согласно разделу 3 паспортов организации - изготовителя АО "Нефтеавтоматика" Автоматизированной системы управления технологическими процессами НПС "Синдор", "Нюксеница", "Грязовец" (инв. N 19788, 30553, 30652) срок службы Системы составляет - не менее 20 лет (т. 17 л.д. 8, т. 18 л.д. 66, т. 19 л.д. 8).

Письмом от 29.06.2018 АО "Нефтеавтоматика" сообщило, что срок полезного использования АСУ ТП НПС "Синдор" составляет - 20 лет (т. 16 л.д. 2).

Таким образом, исходя из технических характеристик, Автоматизированная система управления технологическими процессами НПС предназначена для автоматического и дистанционного управления технологическими процессами и, исходя из предназначения, указанные объекты относятся к коду ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов", которые относятся к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Согласно актам о приеме-передаче объектов ОС (форма ОС-6), инвентарными карточками учета объектов ОС (форма ОС-1), а также технической документации, представленной Обществом и заводами-изготовителями, Инспекцией установлено, что Автоматизированная система управления пожаротушением НПС (АСУ пожаротушением НПС) Автоматизированная система управления пожаротушением НПС "Зеленоборск" (инв. N 18595) и Автоматизированная система управления технологическими процессами НПС "Синдор" (инв. N 19787) не могут быть отнесены к виду 14 3313534 к классу 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов", поскольку указанные Системы предназначены не только для контроля технологических процессов, но и для автоматического и дистанционного управления технологическими процессами.

В актах о приеме-передаче объектов основных средств Автоматизированная система управления пожаротушением НПС "Зеленоборск" (инв. N 18595) от 29.11.2013 N 3.1.1/38 указана организация-изготовитель объекта - ЗАО "Эмикон"; Автоматизированная система управления пожаротушением НПС "Синдор" (инв. N 19787) от 27.11.2014 N 1/669, организацией-изготовителем объекта является - ОАО "Нефтеавтоматика".

Согласно разделу 5 паспорта организации-изготовителя ЗАО "Эмикон" АСУ пожаротушением НПС "Зеленоборск" (инв. N 18595), срок службы Системы составляет - 10 лет (т. 20 л.д. 69).

Письмом от 29.06.2018 ЗАО "Эмикон" в ответ на требование Инспекции сообщило, что срок службы АСУ пожаротушением НПС "Зеленоборск" составляет - 10 лет (т. 16 л.д. 3).

Согласно разделу 3 паспорта АСУ пожаротушением НПС "Синдор" (инв. N 19787), срок службы Системы составляет - не менее 20 лет (т. 20 л.д. 8).

Письмом от 29.06.2018 АО "Нефтеавтоматика" в ответ на требование Инспекции сообщило, что срок полезного использования АСУ пожаротушением НПС "Синдор" составляет - 20 лет (т. 16 л.д. 2).

Таким образом, исходя из технических характеристик, АСУ пожаротушением НПС "Зеленоборск" (инв. N 18595) и АСУ пожаротушением НПС "Синдор" (инв. N 19787) предназначены для автоматического и дистанционного управления технологическими процессами и, исходя из предназначения, указанные объекты относятся к коду ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов", которые относятся к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Кроме того заключением эксперта N 10689/Ц от 02.11.2018, срок полезного использования спорных объектов основных средств исходя из технической документации определен 10 лет; исходя из срока полезного использования и технических характеристик спорные объекты относятся к пятой амортизационной группе; код ОКОФ 14 3520580 (т. 4 л.д. 88 - 121).

Довод Общества о том, что код ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов" является видом оборудования, относящегося к подклассу ОКОФ 14 3520020 "Машины и оборудование для строительства и эксплуатации железнодорожных путей (оборудование сигнальное, оборудование техники безопасности, оборудование для управления движением, машины и оборудование для ремонта и обслуживания подвижного состава и железнодорожных путей)" класса ОКОФ 14 3520000 "Машины и оборудование для эксплуатации и ремонта рельсового подвижного состава и железнодорожных путей" и соответственно не подлежит применению в отношении спорных объектов, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 (в редакции от 23.11.2017) "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" в разделе "Имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" также поименован код ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов".

В соответствии с примечаниями, отраженными в Постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 под кодом ОКОФ 14 3520580 отражено имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, следовательно, связано с деятельностью Общества.

Довод Общества о недопустимости применения Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 судом отклоняется, поскольку указанным постановлением утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, который сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов и содержит наиболее полную информацию об используемых организациями различных отраслей объектах основных средств и их группировках.

Перечень определяет, какое имущество в целях применения пункта 3 статьи 380 НК РФ относится к магистральным нефтепроводам и сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. То есть, если объекту основных средств (имуществу) присвоен код ОКОФ, который поименован в соответствующем разделе данного Перечня, то объект основных средств с указанным кодом ОКОФ относится к магистральным нефтепроводам, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Обществом к объектам аналогичным рассматриваемым объектам ("Телемеханика линейной части Ярославль" инв. N 047026/3, Автоматизированная система управления технологическими процессами НПС "Ухта" инв. N 047013/1/047013/2, система пожаротушения НПС "Ухта-1" инв. N 041063/3/041063/03) присвоены ОКОФ 14 3520580 и объекты отнесены к 5-ой амортизационной группе, что свидетельствует о непоследовательности Общества в отнесении основных средств к той или иной амортизационной группы.

Таким образом, доначисление налога на имущество организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.

Довод Общества о том, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 95 НК РФ налоговым органом вынесены постановление от 23.10.2008 N 4 и N 5 о назначении технической экспертизы, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО" (т. 15 л.д. 82-83, 84-85).

Указанные постановления соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 95 НК РФ, в них указаны основание для назначения экспертизы; фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 95 НК РФ, Инспекцией составлены протоколы N 4 и N 5 от 24.10.2018 об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении технической экспертизы и о разъяснении его прав, с которым Общество надлежащим образом ознакомлено, что подтверждается подписью представителя Общества (т. 15 л.д. 86-87).

В указанных протоколах N 4 и N 5 Обществу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. При этом представитель Общества указал на отсутствие замечаний к протоколам и на отсутствие каких-либо заявлений, что также подтверждается соответствующей отметкой.

Протоколы об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы и о разъяснении его прав N 4 и N 5 от 24.10.2018 получены 24.10.2018 Богатыревым А.Е. по доверенности от 27.12.2017 N 21-06-701.

Кроме того, копии постановлений о назначении технической экспертизы вручены представителю Общества сопроводительным письмом от 26.10.2018 N 07-06/04409 (т. 15 л.д. 96-99).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что с учетом значительного расстояния между городами Сыктывкар, Ухта и городом Москва, указанные в постановлениях о назначении технических экспертиз от 23.10.2018 N 4 и N 5 документы не могли быть представлены налоговым органом эксперту в тот же день (в день вынесения постановлений о назначении экспертиз) ко времени начала проведения соответствующего экспертного исследования (10-00 и 14-00 23.10.2018), т.е. фактически документы переданы эксперту заранее, до вынесения Инспекцией постановлений о назначении технических экспертиз. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.

Проведение экспертизы представляет собой самостоятельное мероприятие, является одним из способов осуществления налогового контроля, предусмотренным статьей 95 НК РФ. Определение конкретных мероприятий, проводимых в ходе проверки, является прерогативой налогового органа.

По результатам проведенных исследований экспертом Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Спасибо В.И. подготовлены заключения N 10676/Ц от 31.10.2018 и N 10689/Ц от 02.11.2018 (т. 4 л.д. 53-87, 88-123).

Согласно протоколу от 12.11.2018 представитель Общества по доверенности ознакомлен с результатами проведенных технических экспертиз с получением копий указанных заключений, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе (т. 15 л.д. 68-69).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента ознакомления с постановлениями о назначении технической экспертизы и о разъяснении его прав (24.10.2018) и до момента получения Обществом заключения эксперта (12.11.2018) какие-либо заявления, ходатайства, отводы Обществом не заявлялись.

Обществом не указано на наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта или неточностей, требующих уточнения, эксперт исчерпывающим образом изложил свою позицию по поставленным вопросам. При этом апелляционный суд учитывает, что ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, Общество не заявляло.

Апелляционным судом нарушений порядка назначения и проведения экспертиз не установлено.

С учетом установленных, вышеописанных обстоятельств, апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что в результате неправомерных действий Инспекции заявитель был лишен реальной возможности провести проверку выбранного налоговым органом экспертного учреждения, эксперта и заявить отвод на стадии назначения экспертизы.

Нарушений прав и законных интересов Общества судом не установлено.

В определении от 16.07.2009 N 928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Следовательно, при соблюдении налоговым органом процессуального порядка вынесения постановления о назначении экспертизы, права налогоплательщика не могут считаться нарушенными.

Апелляционный суд считает, что оснований для непринятия данных заключений в качестве доказательства по делу не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что заключение экспертизы оценивается судом, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство об истребовании договоров на проведение экспертиз от 25.10.2018 N 2018-46 и 2018-45, заключенных Инспекцией с Российским экспертным фондом "ТЕХЭКО", актов об оказании услуг по данным договорам, платежных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, рабочей и преддоговорной переписки между Инспекций и экспертным учреждением. Указанное ходатайство отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доказательств, подтверждающих невозможность заявителем жалобы самостоятельно получить вышеуказанные доказательства, не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что вышеуказанные документы, об истребовании которых заявляет Общество, правомерность его позиции по делу не подтверждают и о наличии процессуальных нарушений при проведении выездной проверки не свидетельствуют.

Апелляционная жалоба заявителя по указанному эпизоду и по доводам о нарушении налоговым органом положений статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы удовлетворению не подлежит.

2. В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в нарушение пункта 3 статьи 380 НК РФ необоснованно применена пониженная ставка 0,7% в 2014 году и 1% в 2015 году по объектам основных средств (автоматизированные системы учета электроэнергии), не относящимся к магистральным нефтепроводам, а также сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью. В результате допущенного нарушения, сумма заниженного налога на имущество организаций составила 3 530 414 рублей, в том числе за 2014 год - 2 185 696 рублей, за 2015 год - 1 344 718 рублей.

АО "Транснефть-Север", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что автоматизированная система учета электроэнергии (далее - АСТУЭ) не является неотъемлемой технологической частью магистрального нефтепровода, без которых функционирование подобных сооружений невозможно.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что спорные объекты основных средств размещены на объектах, непосредственно задействованных в процессе перекачки нефти - на нефтеперекачивающих станциях (НПС "Ухта-1", НПС "Таежная") и приемо-сдаточном участке (ПСУ "Ухта"), которые в какой-либо иной деятельности, помимо транспортировки нефти не используются.

Общество считает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что функционирование спорных объектов основных средств обусловлено технологическими процессами, не связанными с эксплуатацией магистральных нефтепроводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504).

Перечень N 504 классифицирует имущество по категориям, указанным в 5 разделах с учетом вида использования в предпринимательской деятельности, в нем указаны конкретные виды имущества, относящегося к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, и являющегося их неотъемлемой технологической частью, с определенными в нем кодами ОКОФ.

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне N 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, который не зависит от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне N 504 по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов которой является закрытым.

Таким образом, в целях применения налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, необходимо, чтобы основные средства относились к магистральным трубопроводам либо сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, учитывались на балансе налогоплательщика и соответствующие им коды ОКОФ были включены в Перечень N 504.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в 2014 и 2015 годах отнесло к объектам основных средств, относящимся к магистральным нефтепроводам, а также сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью объекты - Система технического учета электроэнергии, которые облагало по пониженным ставкам. Указанным объектам Общество присвоило код ОКОФ 14 3313530 "Комплексы программно - технические для автоматизации управления технологическими процессами производства".

В результате проведенных осмотров Инспекцией установлено, что:

- объект Система технического учета электроэнергии (инв. N 015259) находится на ПСУ "Ухта" является частью системы АСТУЭ, состоит из трех шкафов и предназначена для снятия показаний учета электроэнергии, управления объемами потребляемой электроэнергии; при осмотре участвовал инспектор-энергетик АО "Транснефть-Север" Гапанков С.В.;

- объекты Система технического учета электроэнергии (инв. N 014920, 015199, 015212) находятся на НПС "Ухта-1" и предназначены для автоматического учета электроэнергии, ее качественных и количественных характеристик, а также для управления объемами потребляемой электроэнергии; при осмотре участвовал главный энергетик Ухтинского РНУ АО "Транснефть-Север" Маркин М.Я.;

- объект Система технического учета электроэнергии (инв. N 015136), находится на НПС "Таежная" является частью системы АСТУЭ, и предназначена для учета электроэнергии, сбора количества потребляемой электроэнергии, для составления планов потребления электроэнергии.

Должностное лицо Общества Гапанков С.В. (инженер-энергетик Ухтинского РНУ ПСУ АО "Транснефть-Север") сообщил, что функциональное назначение Системы технического учета электроэнергии - контроль, учет и планирование электрической энергии, потребляемой электрооборудованием. АСТУЭ представляет собой комплекс технических устройств, необходимых для контроля, учета и планирования электрической энергии, потребляемой электрооборудованием ПСУ "Ухта" при транспортировке нефти.

Маркин М.Я. (главный энергетик Ухтинского РНУ Общества) пояснил, что Система технического учета электроэнергии в целом позволяет проводить учет потребления электроэнергии, измерения количества электроэнергии, контролировать качество электроэнергии, планировать режимы работы электрооборудования, а также оценивать состояние электрооборудования в реальном времени во время процесса перекачки нефти (т. 8 л.д. 130-133).

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что система технического учета электроэнергии неотъемлемой технологической частью магистрального нефтепровода не является, поскольку выполняет только технический учет потребляемой электроэнергии.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Обязательный перечень сооружений и устройств магистрального нефтепровода указан в РД 153-39.4-113-01 "Нормы технологического проектирования магистральных нефтепроводов".

В соответствии с пунктом 8.1.1 РД 153-39.4-113-01 при проектировании магистральных нефтепроводов или отдельных объектов на магистральных нефтепроводах должно предусматриваться их оснащение средствами автоматики, телемеханики и создание автоматизированных систем управления нефтепроводами (АСУ ТП).

Согласно пункту 8.1.2 РД 153-39.4-113-01 основными целями создания АСУ ТП являются:

- обеспечение транспортирования нефти с заданной производительностью при минимальных эксплуатационных затратах;

- повышение надежности работы нефтепроводного транспорта и предотвращение аварийных ситуаций;

- сокращение потерь нефти при транспортировании и хранении;

- обеспечение качества поставляемой нефти;

- осуществление оперативного учета материальных и энергетических ресурсов и затрат;

Согласно пункту 8.1.8 РД 153-39.4-113-01 в состав комплекса технических средств АСУ ТП входят:

- системы измерения (учета) количества и качества нефти, электроэнергии;

- аппаратура передачи данных.

Параметры автоматизации и требования к средствам автоматизации отдельных объектов (насосные, резервуарные парки, узлы учета, системы энергоснабжения, вспомогательные системы) определяются по ведомственным нормативным документам (пункт 8.1.14).

Таким образом, вышеуказанными положениями РД 153-39.4-113-01 "Нормы технологического проектирования магистральных нефтепроводов" установлено, что на магистральных нефтепроводах должно предусматриваться их оснащение системами измерения (учета) количества и качества электроэнергии и аппаратурой передачи данных.

При этом апелляционный суд учитывает, что магистральный трубопровод представляет собой единый сложный производственно-технологический комплекс, включающий в себя собственно трубопровод, линейные части, а также сооружения и оборудование, необходимые для его эксплуатации и являющиеся его неотъемлемой технологической частью.

Согласно эксплуатационной документации ОАО "АК "Транснефть" АСТУЭ выполняет комплекс взаимосвязанных основных и вспомогательных функций, а именно: сбор и визуализация данных технического учета электроэнергии, сбор и визуализация параметров качества электроэнергии, сбор и первичная обработка аналоговых сигналов с передачей их на уровни РНУ и УМН, сбор и первичная обработка аналоговых сигналов защит и сигналов состояния электрооборудования с передачей их на уровни РНУ и УМН, сбор и первичная обработка сигналов с интегрированных в автоматизированную систему устройств микропроцессорных защит и автоматики с передачей их на уровни РНУ и УМН, оперативно-диспетчерское управление основным электрооборудованием НПС (кроме МНА и ПНА), сигнализация отклонений параметров от установленных границ, сигнализация нарушений состояния оборудования, архивация, формирование и выдача отчетов по параметрам технического учета оперативному персоналу (т. 31 л.д. 126-133).

Из эксплуатационной документации на шкаф телемеханики N 1 ПСУ "Ухта" усматривается, что он представляет собой составную часть программно-аппаратного комплекса АСТУЭ, предназначенного для сбора и передачи данных и диспетчерского управления (т. 8 л.д. 164-169).

Согласно пункту 8.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации АСТУЭ мониторинг состояния электрооборудования предназначен для снижения числа аварийных ситуаций и инцидентов в работе энергохозяйств ОСТ за счет обеспечения возможности планирования и ремонтов электрооборудования по его фактическому техническому состоянию (т. 31 лд. 94-125).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что спорные объекты основных средств размещены на объектах, непосредственно задействованных в процессе перекачки нефти - на нефтеперекачивающих станциях (НПС "Ухта-1", НПС "Таежная") и приемо-сдаточном участке (ПСУ "Ухта"), которые в какой-либо иной деятельности, помимо транспортировки нефти не используются.

При этом в Перечне N 504 к классу ОКОФ 14 0000000 "Машины и оборудование", подклассу 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов" отнесено следующее имущество: системы контроля, автоматического регулирования и диспетчерского управления производственно - технологическими объектами магистральных трубопроводов, включая системы автоматики и телемеханики, а также комплексы программно-технические для автоматического измерения, контроля, защиты и управления технологическим процессом магистрального трубопроводного транспорта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество соответствует техническим характеристикам, указанным в Перечне N 504.

В обоснование свое позиции о неправомерном применении Обществом пониженной ставки налоговый орган ссылался на сведения, полученные от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным довод Общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" имеет на своем балансе магистральный трубопровод и спорная система АСТУЭ установлена ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" именно на магистральном трубопроводе.

Таким образом, доказательств того, что применяемое Обществом оборудование и программное обеспечение в системе АСТУЭ идентично с оборудованием и программным обеспечением системы АСТУЭ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Инспекцией в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, апелляционный суд признает необоснованным ссылку Инспекции на письмо ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 01.06.2018 (т. 8 л.д. 174-175).

В материалы дела Обществом представлены письма АО "РТСофт" от 13.12.2018 4006, ООО "НексусСистем" от 14.11.2018 N 01-03/1535, АО Институт "Нефтегазпроект" от 28.11.2018, организаций занимающихся проектированием и доработкой АСТУЭ, из которых следует, что система АСТУЭ является технологически неотъемлемой частью связанной с магистральным нефтепроводом (т. 8 л.д. 176-180). Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылка на заключение эксперта от 31.10.2018 N 10676/Ц согласно которому АСТУЭ к сооружениям являющимся неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов не относится; к линиям электропередач, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов не относится, поскольку не входит в состав сетей электрических, магистральных и распределительных, и сетей тепловых магистральных, которые в Перечне N 504 указаны как линии электропередачи, а также не относится к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линии электропередачи (т. 4 л.д. 53-87).

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что вывод эксперта о том, что АСТУЭ к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов не относится, противоречит требованиям обязательного перечня сооружений и устройств магистрального нефтепровода указанным в РД 153-39.4-113-01 "Нормы технологического проектирования магистральных нефтепроводов", а именно пункту 8.1.8. РД 153-39.4-113-01 согласно которому в состав комплекса технических средств АСУ ТП входят системы измерения (учета) количества электроэнергии, а также аппаратура передачи данных.

При этом самим экспертом на странице 33 заключения указано, что основными функциями АСТУЭ является сбор и визуализация данных технического учета электроэнергии, сбор и визуализация качества электроэнергии, сигнализация нарушений состояния оборудования и т.д. (т. 4 л.д. 85).

Кроме того, позиция Инспекции о том, что спорное оборудование самим Обществом отнесено по коду ОКОФ 14 3313530 к линиям электропередач, признается апелляционным судом непоследовательной, поскольку определяя налоговые обязательства Общества, в части первого эпизода, в отличие от оспариваемого эпизода, налоговый орган устанавливает коды ОКОФ подлежащие применению налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств однозначно подтверждающих, что спорные АСТУЭ не относятся к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что функционирование спорных объектов основных средств обусловлено технологическими процессами, связанными с эксплуатацией магистральных нефтепроводов, а также то, что спорные объекты относятся к объектам, указанным в Перечне N 504, является правомерным применение Обществом налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

Таким образом, доначисление налога на имущество организаций за 2014 и 2015 годы в общей сумме 3 530 414 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией необоснованно, в указанной части решение Инспекции следует признать недействительным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба АО "Транснефть-Север" в данной части подлежит удовлетворению.

3. В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в нарушение пункта 25 статьи 381 НК РФ, подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ необоснованно применена льгота в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, неуплаченная сумма налога на имущество организаций составила за 2014 год - 1 017 609 рублей, за 2015 год - 2 431 986 рублей.

АО "Транснефть-Север", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество неправомерно квалифицировало спорное оборудование в качестве самостоятельных объектов движимого имущества, освобожденных от налогообложения на основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что все спорные объекты основных средств представляют собой технически законченные единицы учета основных средств и могут использоваться самостоятельно; конструктивными элементами магистрального нефтепровода, как линейного объекта, данные основные средства не являются, физической связи с магистральными нефтепроводами не имеют, участия в процессе транспортировки нефти не принимают, на объём её транспортировки влияния не оказывают, т.е. к объектам, непосредственно используемым в технологическом процессе транспортировки нефти по магистральному трубопроводу, спорные объекты не относятся.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, Общество указывает, что в нем закреплена позиция о том, что наличие у имущества налогоплательщика производственного назначения и статуса самостоятельного инвентарного объекта в бухгалтерском учете, отдельного от здания (сооружения), в соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 НК РФ, ПБУ 6/01 и ОКОФ имеет существенное правовое значение для предусмотренного подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ освобождения от налогообложения движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014-2015 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, действовавшего до 01.01.2015 (введен Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.

Начиная с 01.01.2015 освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, предусмотрено пунктом 25 статьи 381 НК РФ (введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019.

В силу приведенных норм НК РФ объекты движимого имущества, принятые с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, освобождались от налогообложения в рассматриваемые периоды.

Как следует из материалов дела, Обществом к движимому имуществу отнесены ограждения (камеры пуска и приема скребка, ограждение узла камеры пуска, узла запорной арматуры, станции катодной защиты, периметрального узла магистральной задвижки и пр.), охранное освещение, площадка КПП, система охранной сигнализации, комплекс автоматизированной пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, система связи НПС "Зеленоборск", здание технологического помещения при резервуаре, площадка для осмотра автотранспорта с колесоотбойником, блок-бокс узла учета, предназначенный для размещения узла учета системы теплоснабжения, полигон для обучения и проверки навыков машинистов экскаватора, система электрообогрева технологических трубопроводов системы утечек и дренажа, система освещения (периметра здания мойки техники, КП НПС "Микунь") емкость подземная, площадка вертолетная, пункт тепловой, сети производственной канализации, система наружного освещения, освещение узла запорной арматуры, пункт коммерческого учета электроэнергии, система оборотного водоснабжения, входящая в состав оборудования здания мойки техники, площадка обслуживания УКВЗ, дорога подъездная и другие аналогичные объекты (т. 3 л.д. 114-129).

Понятия движимое и недвижимое имущество в НК РФ не определены, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 6 ПБУ 6/01 предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В силу пункта 1 статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 2 статьи 133 ГК РФ замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Таким образом, приведенные положений Гражданского Кодекса Российской Федерации допускают существование объекта недвижимого имущества в качестве неделимой вещи, которая может включать в себя составные части.

В соответствии с пунктами 3.18, 3.19 ГОСТ Р 55435-2013 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения" линейная часть магистрального нефтепровода (нефтепродуктопровода) - составная часть магистрального нефтепровода (нефтепродуктопровода), состоящая из трубопроводов (включая запорную и иную арматуру, переходы через естественные и искусственные препятствия), установок электрохимической защиты от коррозии, вдольтрассовых линий электропередач, сооружений технологической связи и иных устройств и сооружений, предназначенная для транспортировки нефти (нефтепродуктов).

Магистральный нефтепровод (нефтепродуктопровод) - единый производственно-технологический комплекс, состоящий из трубопроводов и связанных с ними перекачивающих станций, других технологических объектов, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечивающий транспортировку, приемку, сдачу нефти (нефтепродуктов), соответствующих требованиям нормативных документов, от пунктов приема до пунктов сдачи потребителям или перевалку на другой вид транспорта.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 57385-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов" линейная часть магистрального трубопровода - это комплекс объектов магистрального трубопровода, включающий в себя трубопроводы, в том числе переходы через естественные и искусственные препятствия, запорную и иную арматуру, установки электрохимической защиты от коррозии, вдоль трассовые линии электропередач, сооружения технологической связи, иные устройства и сооружения, обеспечивающие его безопасную и надежную эксплуатацию, и предназначенный для перекачки нефти/нефтепродуктов между площадочными объектами магистрального трубопровода.

Из положений ГОСТа Р 52720-2007 "Арматура трубопроводная. Термины и определения", ГОСТа 9698-86 "Задвижки. Основные параметры" следует, что запорная арматура - это вид трубопроводной арматуры, предназначенной для перекрытия потока среды. К запорной арматуре относятся задвижки.

Пунктом 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, предусмотрено, что в состав трубопроводов входят, в том числе:

- трубопровод (от места выхода подготовленной к транспорту товарной продукции до мест переработки и отгрузки нефти, потребления нефтепродуктов или перевалки их на другой вид транспорта и реализации газа, в том числе сжиженного, потребителям) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска продукции или продувки газопровода;

- противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;

- линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов;

- сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;

- вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, сигнальные знаки при пересечении трубопроводами внутренних судоходных путей;

- головные и промежуточные перекачивающие, наливные насосные и напоропонижающие станции, резервуарные парки, очистные сооружения;

- компрессорные и газораспределительные станции;

- станции подземного хранения газа, нефти и нефтепродуктов;

- автомобильные газонаполнительные станции;

- наливные и сливные эстакады и причалы;

- пункты подогрева нефти и нефтепродуктов.

Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" установлен аналогичный перечень имущества, входящего в состав магистрального трубопровода.

Согласно пункту 2 Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1039, магистральный трубопровод - это совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти или нефтепродуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, от мест приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта.

Таким образом, магистральный трубопровод представляет собой единый сложный производственно-технологический комплекс, включающий в себя собственно трубопровод, линейные части, а также сооружения и оборудование, необходимые для его эксплуатации и являющиеся его неотъемлемой технологической частью. Назначение спорного оборудования - обеспечение функционирования и безопасности магистрального трубопровода. Объекты имущества, установленные на магистральном трубопроводе, образуют с магистральным трубопроводом единую функционально связанную систему, и, соответственно, не могут рассматриваться в отрыве от единого недвижимого комплекса - магистрального трубопровода.

При этом с учетом положений статей 130, 133 ГК и приведенных правовых норм магистральный трубопровод прочно связан с землей, является объектом недвижимого имущества и по своей природе неделимой вещью, которая включает в себя необходимые для ее функционирования и обслуживания составные части.

Поэтому возможная замена при необходимости некоторых составных частей другими составными частями, на которое ссылается Общество, само по себе не влечет изменение существенных свойств рассматриваемой вещи в виде магистрального трубопровода и не приводит к появлению иной вещи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все спорные объекты являются неотъемлемой частью магистрального трубопровода и их нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистрального трубопровода.

Ссылка Общества на определение Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном определении рассматривался спор с иными фактическими обстоятельствами, а именно объект недвижимости (здание) был возведен для размещения спорного оборудования, которое не было его частью, не предназначалось для его обслуживания и имело самостоятельное технологическое предназначение, тогда как в данном деле спорное оборудование является неотъемлемой технологической частью объекта недвижимости (магистрального трубопровода) и предназначено для его обслуживания и обеспечения условий его эксплуатации.

Ссылка Общества на представленные в материалы дела справки АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Республике Коми, отклоняется апелляционным судом, поскольку АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не является органом, определяющим отнесение имущества к категории движимого или недвижимого.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что спорное имущество является единым недвижимым комплексом и, как следствие, является объектом обложения налогом на имущество.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, доначисление налога на имущество организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Довод Общества о том, что основания для начисления пени и привлечения его к ответственности отсутствуют, поскольку АО "Транснефть-Север" исчисляло налоги в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143, от 06.08.2009 N 03-05-05-01/45, от 25.03.2009 N 03-05-05-01/18, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от налоговой ответственности.

Доказательств обращения в уполномоченный орган с запросом о разъяснении конкретного вопроса Обществом в материалы дела не представило.

Названные Обществом письма Минфина позицию налогоплательщика по рассматриваемому вопросу также не подтверждают.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельств, исключающих вину Общества в неуплате налога на имущество за 2014 и 2015 годы, и предусмотренных пунктом 8 статьи 75 НК РФ оснований для не начисления пеней.

Ссылки Общества на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, так как названные им судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1 и 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Север" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу N А29-10769/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные акционерным обществом "Транснефть-Север" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми от 10.01.2019 N 07-06/1 в части доначисление налога на имущество организаций за 2014 и 2015 годы в общей сумме 3 530 414 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу N А29-10769/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Север" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми в пользу акционерного общества "Транснефть-Север" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова