Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-13736/21 по делу N А42-10846/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А42-10846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Янович А.А. по доверенности от 22.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13736/2021) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2021 по делу N А42-10846/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гранд-Сервис"

к акционерному обществу "Ямалтрансстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гранд-Сервис" (ОГРН 1145190015783, ИНН 5190042291; г.Мурманск, ул.Полухина, д.14, корп.А, кв.33; далее - Организация) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522; Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Лабытнанги, ул.Обская, д.39; далее - Общество) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 16.09.2019 N 4511719 охранные услуги за период с 18.09.2019 по 01.11.2020 на сумму 11 127 380 руб. 78 коп.

Решением суда от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 04.03.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для представления ответчиком отзыва и доказательств своих возражений, а также не содействовал мирному урегулированию спора. По мнению подателя жалобы, допущены математические ошибки в части расчетов.

В отзыве Организация оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Общество в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило заявление о признании исковых требований.

В случае признания ответчиком исковых требований в судебном акте в силу статьи 170 АПК РФ должно быть отражено принятие либо непринятие признания исковых требований. В случае принятия судом признания иска истец освобождается от обязанности доказывания. И только в случае непринятия признания иска по основаниям, изложенных в части 4 статьи 49 АПК РФ, суд рассматривает спор по существу.

В материалах дела имеется заявления ответчика о признании иска в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае признание иска ответчиком, сделанное в суде апелляционной инстанции после подачи ответчиком апелляционной жалобы, не является обязательным для апелляционного суда и не подлежит принятия, поскольку процессуальное поведение ответчика противоречиво с учетом того, что он одновременно признает исковые требования полностью и одновременно поддерживает апелляционную жалобу, в которой приведены возражениям на иск, в том числе возражения по существу представленных доказательств.

В данном случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции свою позицию по делу не высказал, отзыв не представил, возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя. Суд принял решение об удовлетворении иска. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В заявлении о признании иска ответчик ссылается на пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, предусматривающий возврат истцу государственной пошлины. В тоже время ответчик, признавая иск, поддерживает апелляционную жалобу и просит отменить судебный акт об удовлетворении иска.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание причины признания иска со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ и поддержание апелляционной жалобы на судебный акт об удовлетворении иска, которая подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, апелляционный суд не принимает признание иска ответчиком, что не лишает его возможности добровольно исполнить требования истца. Основания для принятия апелляционным судом признания ответчиком иска и изменения в связи с этим судебного акта в части распределения судебных расходов отсутствуют.

В связи с этим апелляционный суд приступил к проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Организация (исполнитель) 16.09.2019 заключили договор N 4511719 на оказание охранных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику в соответствии с Законом РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации" охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на объектах заказчика, согласованных сторонами в заявках (приложение N 2 договора), а именно: охрану имущества, находящегося на объекте, защиту жизни и здоровья персонала заказчика и граждан, находящихся на объекте, обеспечение общественного порядка, внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Стоимость услуг и условия расчета согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 29.05.2020, а в отношении обязательств сторон до их полного исполнения (пункт 6.1 договора).

Между сторонами 01.01.2020 заключено дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в раздел 9 договора в части реквизитов исполнителя с 01.01.2020.

Во исполнение указанного договора истец на основании заявок ответчика принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объектах ответчика, расположенных в Мурманской области, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На оплату оказанных услуг ответчику и выставлены счета, которые оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за спорный период в размере 11 127 380 руб. 78 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 13.11.2020 N 02/11/2020-2 о погашении образовавшейся задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Организации в суд с настоящим иском.

Исходя из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статье 310 ГК РФ.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, которые документально не опровергнуты ответчиком.

Истец оказывал охранные услуги на объектах ответчика, расположенных в Мурманской области, по заявкам ответчика. Обществом подписаны акты оказанных услуг, претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. Контррасчет задолженности отсутствует, математические ошибки в расчетах, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом не выявлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2021, суд первой инстанции не располагал возражениями ответчика, не явившегося в предварительное судебное заседание, против открытия судебного разбирательства. В связи с изложенным суд первой инстанции не допустил нарушения норм части 4 статьи 137 АПК РФ. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом первой инстанции на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку препятствий к рассмотрению дела не имелось и отложение судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2021 по делу N А42-10846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина