Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 16АП-1585/21 по делу N А15-4932/2020

г. Ессентуки

3 июня 2021 г.

Дело N А15-4932/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Водник" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А15-4932/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" г. Махачкала (ИНН 2632082033 ОГРН 1062362029778) к товариществу собственников жилья "Водник", г. Кизляр (ИНН 0547004087 ОГРН 1020502308090) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец, общество) обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Водник" (далее - ТСЖ "Водник", ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии от 01.07.2020 N 0501171000009 за июль, сентябрь 2020 года в размере 124 769 руб. 70 коп. и 4 259 руб. 02 коп. пеней за период с 19.08.2020 по 16.12.2020 с дальнейшим начислением с 15.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 124 769 руб. 70 коп. и 1 875 руб. 47 коп. неустойки с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

05.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Водник" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10). Ответчику в срок до 11.05.2021 предложено представить отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

ТСЖ "Водник" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в г. Кизляр, ул. Грозненская, д. 114 "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "к", "м", "н".

27.10.2020 истец направил в адрес товарищества проект договора ресурсоснабжения N 00501171000009 с исполнителем коммунальных услуг (том 1 л. д. 15-20).

Несмотря на отсутствие заключенного договора, ПАО "Россети Северный Кавказ" поставило в МКД, находящиеся в управлении ответчика электрическую энергию, в том числе на содержание общего имущества (далее - СОИ) на сумму 124 769 руб. 70 коп.

В подтверждение факта поставки ресурса истец представил акты приема - передачи электрической энергии (мощности) за июль и сентябрь 2020 год (том 1 л. д. 22). Акты подписаны обществом в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2020 N 0517/Э000004, от 30.09.2020 N 0517/Э000972 (том 1 л. д. 23).

Поскольку ТСЖ "Водник" оплату не произвело в установленный срок, 27.10.2020 ПАО "Россети Северный Кавказ" в адрес товарищества направило претензию исх. N 46-2020 с требованием оплатить долг, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд (том 1 л. д. 14).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки обществом в июле и сентябре 2020 года электроэнергии в заявленном объеме, а также наличия у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, по имеющимся в нем доказательствам, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку к взысканию предъявлена задолженность за электроэнергию, поставленную на ОДН, ее объем в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) определяется как разница между показаниями общедомового (коллективного) прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета (при их отсутствии - соответствующими нормативами индивидуального потребления); при отсутствии ОДПУ - объем на ОДН равен соответствующему нормативу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правила N 124) при наличии договора ресурсоснабжения между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Таким образом, истец в обоснование заявленных требований должен представить суду:

- доказательства установки в спорных МКД общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ);

- сведения об объеме электроэнергии поставленной по каждому МКД по показаниям ОДПУ за каждый месяц спорного периода;

- сведения об объеме электроэнергии потребленной по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) по каждому МКД за каждый месяц спорного периода.

Истец таких доказательств суду не представил, что не позволяет установить объем электроэнергии, поставленной на ОДН по каждому МКД, а также наличие либо отсутствие минусовой разницы в спорный период.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных истцом в спорных МКД (сетевой организацией).

Данный недостаток доказательственной базы не может быть восполнен апелляционным судом ввиду отсутствия у него полномочий на получение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия долга отрицает, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, а также на наличие договорных отношений непосредственно с каждым собственником помещения в МКД.

Истец своим правом на предоставления отзыва на апелляционную жалобу не воспользовался, доводы апеллянта не опроверг. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, которые истец приложил к исковому заявлению, судом не принимаются, поскольку составлены в одностороннем порядке и направлены ответчику за пределами спорного периода.

Ссылка истца на то, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, не нашла своего подтверждения.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из названного пункта статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Тот факт, что протокол разногласий к договору ответчик истцу не направил, не свидетельствует об акцепте данного проекта договора. Истец не представил суду доказательств, что платежи за потребленный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома товариществом вносились. Поставка электроэнергии в МКД производилась во исполнение договоров энергоснабжения, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные доказательства и не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованность исковых требований истца не доказана, иск удовлетворен судом в отсутствии достаточных оснований.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

В связи с тем, что апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ПАО "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А15-4932/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" г. Махачкала (ИНН 2632082033 ОГРН 1062362029778) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая