Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-6239/21 по делу N А76-53093/2020

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А76-53093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по газификации "ГАЗ-Жилищник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-53093/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Технокомстрой" - Карелина Ирина Александровна (доверенность от 22.12.2020);

ответчика: Потребительского кооператива по газификации "ГАЗ - Жилищник" - Соловьев Андрей Анатольевич (доверенность от 17.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомстрой" в лице конкурсного управляющего Гильманова Вадима Зайнулловича (далее - истец, ООО "Технокомстрой") 25.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу по газификации "ГАЗ-Жилищник" (далее - ответчик, ПК по газификации "ГАЗ-Жилищник") о взыскании задолженности по договору N 24/16 от 10.10.2016 в размере 1 722 500 руб., неустойки в размере 447 400 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.148-151, л.д. 155).

С указанным решением не согласилось ПК по газификации "ГАЗ-Жилищник" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-4 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", СНиП 3.05.02-88, СНиП 42-01-2002. СП 62.13330.2011, Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N9, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт ссылается на то, что подрядчиком в адрес заказчика не направлялись сообщения о готовности к сдаче того или иного объема работ, а также необходимая сопроводительная документация, подтверждающая выполненные объемы работ, соответствующие условиям договора, а также необходимые для оплаты справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры. Кроме того, истцом не проводились испытания работ, отраженных в актах NN1,2,3.

Податель жалобы указывает на то, что общим собранием или Правлением не принималось решения о подписании актов выполненных работ или сверки. Таким образом, акты выполненных работ N 1 без даты, N 2 от 08.06.2017, N 3 от 03.08.2017, а также акт сверки подписаны председателем Правления Петрушенко С.С. с превышением его полномочий и не могут свидетельствовать о приемке работ ответчиком и возникновении обязанности ПК по газификации "ГАЗ-Жилищник" по оплате перечисленных в актах работ.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности прервался 31.12.2017 подписанием акта сверки. Полагает, что акт сверки не может рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности.

По мнению ответчика, удовлетворяя требования в части неустойки, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 между ПК по газификации "ГАЗ-Жилищник" (заказчик) и ООО "Технокомстрой" (подрядчик) заключен договор N 24/16 на выполнение работ (далее - договор; л.д. 8-10), калькуляция N 24/16 (л.д. 11) и дополнительное соглашение от 10.06.2016, (л.д. 12) к нему.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по газоснабжению объекта "СНТ Жилищник" п. Исаково", в соответствии с представленным заказчиком проектом "Распределительный газопровод СНТ "Жилищник". Шифр проекта Г-17-2013ГСН, разработанный проектной организацией: ООО "Яшма". Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

По п. 1.2 договора, объем, содержание, цена работ определяются калькуляциями согласованными обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с калькуляцией N 24/16 подписанной сторонами, скрепленной печатями организаций, стоимость работ составляет 4 474 000 руб. 00 коп. включая НДС.

Оплата работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика или наличный расчет в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости с учетом НДС 18%;

-сдача и оплата выполненных работ производится поэтапно за фактически выполненные объемы работ за соответствующие условиям договора и действующего законодательства в течение 3 (трех) рабочих дней с момент подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, представления Подрядчиком оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством счета-фактуры с пропорциональным списанием авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика;

-окончательный расчет производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта технической готовности газораспределительной системы органом Ростехнадзора и представленных к оплате счетов-фактур, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ;

- врезка газопровода и пуско-наладочные работы производятся после полной оплаты выполненных работ, либо согласованного этапа работ (п. 2.3 договора).

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акты о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 669 500 руб. (л.д. 14), N 2 от 08.06.2017 на сумму 753 800 руб. (л.д. 15), акт N 3 от 03.08.2017 на сумму 654 200 руб. (л.д. 16).

Между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. по спорному договору согласно которому задолженность ответчика на 31.12.2017 перед истцом составила 1 722 500 руб. 00 коп. (л.д 13).

Истец в адрес ПК по газификации "ГАЗ-Жилищник" направил претензию от 20.11.2020, в которой просил последнего выполнить обязательства по оплате работ по спорному договору в размере 1 722 500 рублей (л.д. 20-22).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела. Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия доказательств несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 669 500 руб. (л.д. 14), N 2 от 08.06.2017 на сумму 753 800 руб. (л.д. 15), N 3 от 03.08.2017 на сумму 654 200 руб. (л.д. 16), а также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2018 года по спорному договору согласно которому задолженность ответчика на 31.12.2017 перед истцом составила 1 722 500 руб. 00 коп. (л.д 13).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 1 722 500 руб. 00 коп.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате выполненных работ на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом ответчику соответствующих счетов-фактур для оплаты выполненных работ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата выполненных работ производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия результатов услуг.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сами по себе не могут рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

В рассматриваемом случае заказчик принял выполненные работы без замечаний, обладал информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ истцом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не обращался с претензиями относительно качества работ, выполненных истцом. При этом материалами дела подтверждается, работы приняты ответчиком без замечаний.

Ссылка ответчика на претензию N 2 от 20.08.2017 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств ее вручения истцу, суду не представлено. Указание на протокол заседания правления N 3 20.08.2017 как доказательство вручения ответчику данной претензии, является несостоятельным, поскольку из текста его содержания следует лишь решение о ее вручении, но не подтверждает факт ее получения последним. Иных претензий о ненадлежащем исполнении обязательств истцом суду не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по качеству выполненных работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Довод апеллянта о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания спорных актов следует, что они подписаны директором Петрушенко С.С., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное лицо является директором ПК по газификации "ГАЗ-Жилищник", действующим без доверенности с 25.04.2013. Более того, именно данный директор подписан спорный договор от имени ответчика.

Ответчиком не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка выполненных работ не входит в круг должностных обязанностей директора, подписавшего акты приема-сдачи выполненных работ, либо его подпись сфальсифицирована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств незаконного выбытия и использования печати ПК по газификации "ГАЗ-Жилищник" помимо его воли в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки не может рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 722 500 руб. 00 коп. (л.д. 13), что свидетельствует о перерыве срока давности.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности в рассматриваемом случае после подписания сторонами акта сверки начал течь заново, то есть с 01.01.2018, и не истек на момент обращения истца в суд с исковым заявлением 25.12.2020.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения срока окончательного расчета за принятые выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствии мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-53093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива по газификации "ГАЗ-Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина