Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-5030/21 по делу N А75-2654/2021

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А75-2654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5030/2021) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крепость" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2021 по делу N А75-2654/2021 (судья Дроздова А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601058465, ОГРН 1168617070335, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свердлова, 10) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крепость" (ИНН 8606017335, ОГРН 1188617017192, 628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Геологов, 15/2) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крепость" (далее - Общество, заинтересованное лицо, ООО ЧОП "Крепость") по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2021 по делу N А75-2654/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт грубого нарушения Обществом лицензионных требований, которое создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде, а также вину заинтересованного лица в совершении вменяемого Обществу административного правонарушении, принял во внимание, что доказательств невозможности исполнения лицензионных требований Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для привлечения ООО ЧОП "Крепость" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2021 по делу N А75-2654/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель утверждает об отсутствии события административного правонарушения, ссылаясь на то, что обществом охранные услуги не оказывались. Книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) не содержит сведений и информации об учете оружия и патронов, соответственно, не подлежит регистрации.

ООО ЧОП "Крепость" полагает, что было привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение повторно, так как 22.03.2021 уже привлекалось по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ постановлением N 86 ЛРР 06109022021008.

Податель жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения ООО ЧОП "Крепость" к административной ответственности на момент принятия оспариваемого решения, поскольку приказы N 13, N 17 датированы 01.08.2020, 18.12.2020 соответственно.

ООО ЧОП "Крепость" полагает, что Управлением допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, выразившиеся в неуказании даты события административного правонарушения; административным органом запрошены документы, не предусмотренные статьей 10 Приказа Росгвардии от 30.11.2020 N 477 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности" (далее - Административный регламент), постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление N 498).

ООО ЧОП "Крепость" полагает допущенные нарушения малозначительными, считает, что нарушения не являются грубыми.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 01.02.2021 по 05.03.2021 в ООО ЧОП "Крепость" на основании распоряжения Управления от 25.01.2021 N 19/5 (л. д. 19-21) проведена внеплановая проверка в связи с переоформлением лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) не зарегистрирована в подразделении лицензионно-разрешительной работы;

- перед проведением сверок в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов и в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов не подведены итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов;

- приказ общества от 18.12.2020 N 17 "О проведении инвентаризации" издан с нарушением десятидневного срока;

- инвентаризация проведена лишь 31.12.2020;

- приказами общества от 01.08.2020 N 13 "О создании инвентаризационной комиссии" и от 18.12.2020 N 17 "О проведении инвентаризации", в состав инвентаризационной комиссии не включен работник бухгалтерской службы.

- Лейман И.В., являющийся лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, приказом общества от 18.12.2020 N 17 назначен председателем инвентаризационной комиссии;

- проверка фактического наличия оружия и патронов комиссией в КХО не проводилась, вскрытие и повторное опечатывание проверенных мест хранения оружия и патронов членами инвентаризационной комиссии не осуществлялось;

- инвентаризационная опись N 1 и опись номерного учета N 1 заполнены непосредственно в месте хранения оружия и патронов по мере их проверки;

- отсутствует сличительная ведомость, отражающая результаты инвентаризации оружия и патронов.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 05.02.2021 N 1 и расценены административным органом как осуществление лицензиатом лицензируемого вида деятельности с грубыми нарушениями (л.д.16-18).

10.02.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 86 ЛРР 061100220210009 (л.д.9-13).

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 202 АПК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

09.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" утверждена "Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 125 Инструкции реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Подпунктом "г" пункта 127 Инструкции предусмотрено, что лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

В соответствии с пунктом 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

В соответствии с пунктом 147 Инструкции приказом руководителя за 10 дней до начала инвентаризации назначается председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Для проведения инвентаризации в течение одного года в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия не менее трех человек. В инвентаризационную комиссию включаются один из руководителей юридического лица, работники бухгалтерской службы и другие специалисты, изучившие устройство и номенклатуру проверяемого оружия, а также меры безопасности при обращении с ним.

Состав инвентаризационной комиссии, как правило, не должен изменяться до окончания срока действия комиссии. В исключительных случаях замена членов комиссии производится на основании приказа руководителя юридического лица.

Руководитель организации должен создать условия для проведения инвентаризации оружия и патронов, освободить членов комиссии на время ее проведения от исполнения ими других обязанностей, а также выделить необходимое количество технических работников, допущенных к работам с оружием и патронами (пункт 149 Инструкции).

Проверка фактического наличия оружия и патронов должна начинаться комиссией с проверки мест хранения оружия и патронов и опечатывания имеющихся сейфов, шкафов, пирамид, ящиков с оружием и патронами.

Вскрытие и повторное опечатывание проверенных мест хранения оружия для его приема или выдачи осуществляется только членами инвентаризационной комиссии (пункт 152 Инструкции).

Согласно пункту 155 Инструкции N 288 инвентаризационные описи и описи номерного учета заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел. Исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов.

Описи являются первичными инвентаризационными документами, которые заполняются непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки. По завершении проверки каждая заполненная страница описей подписывается членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов.

Результаты инвентаризации оружия и патронов отражаются в сличительной ведомости, которая заполняется в трех экземплярах. Каждый экземпляр ведомости подписывается председателем и членами комиссии, а также лицом, ответственным за сохранность проверенного оружия или патронов (пункт 158 Инструкции).

В ходе проверки Управлением было установлено, что книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) не зарегистрирована в подразделении лицензионно-разрешительной работы, что является нарушением пункта 125, подпункта "г" пункта 127 Инструкции.

Оспаривая указанное нарушение, Общество ссылается на то, что книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) не содержит сведений и информации об учете оружия и патронов, соответственно, не подлежит регистрации.

Указанная позиция заинтересованного лица признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку прямо противоречит требованиям пункта 125, подпункта "г" пункта 127 Инструкции.

В качестве следующего нарушения выявлено, что перед проведением сверок в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов и в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов не подведены итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов, что является нарушением требований пункта 146 Инструкции, предусматривающей, что при отсутствии расхождений в результатах проведенных ежеквартальных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Как было выше сказано, пунктом 147 Инструкции установлено, что за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

В нарушение указанной нормы приказ общества от 18.12.2020 N 17 "О проведении инвентаризации" издан с нарушением десятидневного срока, а инвентаризация проведена лишь 31.12.2020, приказами общества от 01.08.2020 N 13 "О создании инвентаризационной комиссии" и от 18.12.2020 N 17 "О проведении инвентаризации" в состав инвентаризационной комиссии не включен работник бухгалтерской службы

В нарушение пункта 149 Инструкции Лейман И.В., являющийся лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, одновременно приказом общества от 18.12.2020 N 17 определен председателем инвентаризационной комиссии.

Из материалов дела следует, что в ответ на требование о предоставлении документов Общество представило Управлению, в том числе, инвентаризационную опись N 1 от 01.01.2021 (л. д. 55), согласно которой инвентаризационной комиссией 31.12.2020 проводилась проверки фактического наличия оружия и патронов в комнате хранения оружия.

Между тем, из ответа Урайского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре" от 04.02.2021 N 64512/15-105 следует, что в период с 20.12.2020 по 10.01.2021 снятие и постановка объекта комната хранения оружия, расположенного по адресу: г. Урая, мкр.3, район школы N 6, гараж N 1, на охранную сигнализацию не проводилась, шлейфы тревожной и пожарной сигнализации находились под круглосуточным контролем ПЦН Урайского ОВО.

Таким образом, Обществом не проводилась проверка фактического наличия оружия и патронов в комнате хранения оружия, что является нарушением пункта 152 Инструкции.

Инвентаризационная опись N 1 и опись номерного учета N 1 заполнены непосредственно в месте хранения оружия и патронов по мере их проверки (КХО не вскрывалась), что также является нарушением пункта 155 Инструкции.

Сличительная ведомость, отражающая результаты инвентаризации оружия и патронов, отсутствует в нарушение положений пункта 158 Инструкции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами проверки подтверждаются выявленные Управлением нарушения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения, в связи с тем, что обществом охранные услуги не оказывались, являются несостоятельными, поскольку положениями Инструкции, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" установлены обязательные к исполнению требования по ведению учета оружия и патронов исполняемые в целях контроля за оборотом оружия. Сами по себе обстоятельства того, что Общество является обладателем огнестрельного оружия ограниченного поражения, свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо обязано соблюдать соответствующие требования действующего законодательства.

Более того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 по делу N А75-2889/2020 (л. д. 84-88), которым Управлению отказано в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по причине истечения срока давности привлечения, однако, судом сделаны выводы о событии административного правонарушения, установлен факт осуществления ООО ЧОП "Крепость" охраны объектов здравоохранения на условиях контрактов в отсутствии соответствующей лицензии (страница решения 7).

Доводы подателя жалобы о том, что допущенные нарушения не могут быть квалифицированы в качестве грубых, признаются апелляционным судом ошибочными, исходя из следующего.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно подпункту "г" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Согласно пункту 1 частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

По убеждению апелляционного суда, несоблюдение Обществом правил оборота и хранения огнестрельного оружия влечет создание угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО ЧОП "Крепость" было привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение повторно, так как 22.03.2021 уже привлекалось по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ постановлением N 86 ЛРР 06109022021008, отклоняются судом, поскольку объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, (если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в то время как объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Позиция апеллянта, выраженная в том, что Управлением неправомерно запрошены документы, не предусмотренные статьей 10 Административного регламента и постановлением N 498, является несостоятельной, поскольку статьей 10 Административного регламента установлен перечень документов для предоставления государственной услуги, а не установлен перечень документов, которые Управление вправе запрашивать при проведение внеплановой проверки Общества на предмет его соответствия лицензионным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "Об оружии" должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право:

производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения;

безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до вступления в силу настоящего Федерального закона и находящегося у владельцев на законных основаниях;

требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций;

при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений;

обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Таким образом, Управление действовало в пределах предоставленных полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ООО ЧОП "Крепость" об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по эпизодам связанным с изданием приказов от 18.12.2020, 01.08.2020.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении общества рассматривалось судьей, постольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Выявленное административное правонарушение по эпизодам с приказами общества от 18.12.2020 N 17 "О проведении инвентаризации", от 01.08.2020 N 13 "О создании инвентаризационной комиссии" не являются длящимися и полагаются оконченным в момент издания данных приказов.

Соответственно, по состоянию на 09.04.2021 трехмесячный срок давности привлечения по данным эпизодам истек, что исключает возможность привлечения ООО ЧОП "Крепость" по ним к административной ответственности.

Между тем, иные правонарушения являются длящимися, выявлены в ходе проверки, соответственно, срок привлечения к административной ответственности по ним начинает течь с момента обнаружения правонарушения уполномоченным лицом (в данном случае с момента составления акта проверки) - 05.02.2021.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по иным правонарушениям по состоянию на 09.04.2021 не истек.

Ссылки Общества на то, что Управлением допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, выразившиеся в неуказании даты события административного правонарушения, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае неуказание административным органом дат событий административных правонарушений права ООО ЧОП "Крепость" не затрагивает, на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении не повлияло.

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Напротив, из материалов дела следует, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных прав, что свидетельствует о системном характере нарушений и пренебрежительном отношении Общества к исполнению норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крепость" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2021 по делу N А75-2654/2021 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крепость" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 24 от 13.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков