Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-7644/21 по делу N А32-1476/2014

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-1476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Косоруковой О.В.: представителя Кесян Р.Н по доверенности от13.10.2020;

от Дружинина Д.В.: представителя Андреева В.А. по доверенности от 29.06.2020;

от ООО "Южстальмонтаж": представителя Андреева В.А. по доверенности от 17.05.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Косоруковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-1476/2014

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520, ОГРН 1102309002245) о признании сделки должника недействительной

к ответчику: Сковородневу Юрию Николаевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН 2315086742, ОГРН 1032309080253),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (далее - должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (далее - кредитор) 15.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора хранения от 10.12.2013, заключенного между должником и Сковородневым Ю.Н. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.11.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дружинин Денис Валентинович и Тищенко Александр Федорович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-1476/2014 признан недействительным договор хранения от 10.12.2013, заключенный ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2315086742) и Сковородневым Юрием Николаевичем. Взыскано со Сковороднева Юрия Николаевича в пользу ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520) 6 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косорукова Ольга Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 09.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в момент подписания договора хранения от 10.12.2013, у должника отсутствовали кредиторы, что подтверждает отсутствие цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Заявитель указывает на пропуск кредитором срока исковой давности обращения с настоящим заявлением, поскольку кредитору было известно о заключении договора хранения с 27.12.2016. Заявитель отмечает, что судом не исследованы доводы ответчика о неоднократном обращении Сковороднева Ю.Н. в правоохранительные органы по г. Новороссийску с заявлением о хищении должником имущества Сковороднева Ю.Н., сданного на хранение, что свидетельствует о желании ответчика получить сданное на хранение имущество обратно. По мнению заявителя, тот факт, что сыновья Тищенко А.Ф. и Сковороднев Ю.Н. являются учредителями ООО "Южстройтехмонтаж", не свидетельствует о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку данное утверждение противоречит положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

От Дружинина Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Косоруковой О.В. на определение суда от 09.04.2021 в отсутствие его представителя, в котором просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

В судебном заседании представитель Косоруковой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Дружинина Д.В. и ООО "Южстальмонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в отношении ООО "Южстальмонтаж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Жариков С.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Одинцов Н.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 арбитражный управляющий Одинцов Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж", конкурсным управляющим ООО "Южстальмонтаж" утверждена Девицына Ольга Георгиевна.

Между ООО "Южстальмонтаж" (хранитель) в лице директора Тищенко А.Ф. и Сковородцевым Юрием Николаевичем (поклажедатель) заключен договор хранения от 10.12.2013, по условиям которого ООО "Южстальмонтаж" обязано принять на хранение имущество поклажедателя (п. 1.1 договора).

Хранитель обязан осуществить хранение лично (п. 1.2. договора).

Хранитель обязан обеспечить сохранность имущества в соответствиями с условиями договора (п. 1.3. договора).

Поклажедатель обязан по возмездному договору уплатить хранителю вознаграждение, в размере, определенном и установленном порядке таксами, ставками, тарифами и соглашением сторон, а также не включенные в сумму вознаграждения, издержки по хранению, по безвозмездному договору возместить хранителю расходы, связанные с хранением имущества (п. 2.2. договора).

Между сторонами 12.12.2013 подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым поклажедателем хранителю передано поименованное в акте имущество.

Ни из договора хранения от 10.12.20123, ни из акта приема-передачи от 12.12.2013 не следует, что поименованное в акте имущество было перемещено поклажедателем на земельный участок или в складское помещение, принадлежащее хранителю на праве собственности или ином праве.

Из заявления поклажедателя следует, что имущество утрачено.

Определением от 27.12.2016 включены требования Сковороднева Юрия Николаевича в размере 5 426 484,00 руб., которые признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Южстальмонтаж".

Определением от 19.10.2018 произведена замена конкурсного кредитора Сковороднева Юрия Николаевича на его правопреемника Косорукова Владимира Владимировича с суммой требований в размере 5 426 484 руб.

Определением от 02.02.2021 произведена замена конкурсного кредитора Косорукова Владимира Владимировича на его правопреемника Косорукову Ольгу Владимировну с суммой требований в размере 5 426 484 руб.

Ссылаясь на то, что спорный договор хранения является безвозмездной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом с целью причинения вреда должнику, является ничтожным, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный кредитор сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках рассмотрения обособленного спора, кредитором Косоруковой О.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления периода нанесения рукописной подписи на акте приема-передачи от 28.12.2018, которое было отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

Суд первой инстанции указал, что заявляя о данном процессуальном действии со стороны указанного лица доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего оформления ходатайства с указанием необходимых сведений об экспертной организации, сроков и стоимости и, соответственно, отсутствие приложений необходимых документов, в частности в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, что также препятствует рассмотрению вопроса об удовлетворении ходатайства и назначении экспертного исследования.

Кроме того, суд учел, что в судебном заседании представитель Сковороднева Ю.Н. дал пояснения суду о возврате ему спорного имущества Мирошниченко Н.Н.

Судом первой инстанции также было отклонено ходатайство Косоруковой О.В. об отложении рассмотрения спора, ввиду отсутствия у суда оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Определением от 20.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520) в размере 6 423 926 руб., в том числе, 3 211 963 руб. основного долга, 3 211 963 руб. неустойки.

Поскольку совокупный размер требований ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520, ОГРН 1102309002245) превышают 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, заявитель в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обладает правом на самостоятельное оспаривание сделки должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Правоотношения по хранению регулируются главой 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений статьи 887 ГК РФ, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Договор хранения должен содержать информацию о передаваемой на хранение вещи, которая позволяет ее идентифицировать (наименование, отличительные особенности, количественные и качественные характеристики и пр.), о сроке хранения, о сумме договора и порядке оплаты (если договор является возмездным), о сторонах договора, о месте хранения вещи, об условиях хранения.

Из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор хранения является реальной сделкой, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю; пункт же 2 указанной статьи допускает заключение консенсуального договора, если в качестве хранителя выступает профессиональный хранитель.

Таким образом, для признания договора хранения реальным необходимо установить факты реальной передачи спорных вещей, в данном случае имущества, перечень которого отражен в акте приема-передачи материалов и оборудования на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 1.2 договора хранения от 10.12.2013 предусмотрено, что хранитель (должник) обязан осуществлять хранение лично. К указанному договору представлен акт приема-передачи материалов и оборудования на ответственное хранение, согласно которому должнику передано на хранение имущество, стоимостью 5 426 484 руб.

В связи с тем, что должник не возвратил спорное имущество поклажедателю, требования Сковороднева Ю.Н. в размере 5 426 484 руб. включены за реестр требований кредиторов ООО "Южстальмонтаж".

Суд первой инстанции, исследовав положения оспариваемого договора, пришел к верному выводу о том, что из условий данного договора хранения не усматривается, что сторонами определено место хранения имущества.

Таким образом, учитывая, что у должника имелась в пользовании только одна производственная база, находящаяся по адресу: г. Новороссийск, ул. 4-я Промышленная, д. 7, переданное на хранение должнику имущество должно было находиться по указанному адресу.

Между тем суд установил, что какое-либо имущество Сковороднева Ю.Н. при инвентаризации имущества должника арбитражными управляющими не выявлено; директор ООО "Южстальмонтаж" Тищенко А.Ф. в адрес управляющих спорное имущество не передал.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.12.2018, согласно которому спорное имущество, находящееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Карамзина, 53 (не является адресом должника), Мирошниченко Н.Н. передал Сковородневу Ю.Н.

В судебном заседании представитель Сковороднева Ю.Н. подтвердил факт того, что спорное имущество возвращено Сковородневу Ю.Н. именно Мирошниченко Н.Н.

Как верно отметил суд первой инстанции, достоверных доказательств того, что имущество Сковороднева Ю.Н. было помещено на хранение должнику, в материалы дела не представлено (товарно-транспортные накладные и др.).

Суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы кредитора о том, что заключение договора хранения было экономически нецелесообразно и физически невозможно для должника, так как он не имел подъемных механизмов для погрузки-выгрузки крупногабаритного имущества, соответствующих специалистов (стропальщиков, инженеров-строителей и т.п.), способных обеспечить безопасное перемещение и надлежащее хранение высокотехнологичного оборудования, предназначенного для полевых испытаний грунтов буронабивными сваями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не передавалось на хранение должнику.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южстальмонтаж" возбуждено 22.01.2014, спорный договор хранения заключен 10.12.2013, то есть, за 1 месяц и 11 дней до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности. Следовательно, спорная сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сформулирована следующая правовая позиция:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследуя доводы о мнимости оспариваемого договора, установил, что руководитель должника Тищенко А.Ф. и Сковороднев Ю.Н. являются заинтересованными лицами ввиду следующего.

В материалы спора представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Югстройтехмонтаж", согласно которой учредителями данного лица являются сыновья Тищенко А.Ф. - Тищенко С.А. (номинальная доля 2500 рублей) и Тищенко А.А. (номинальная доля 2500 рублей) и Сковороднев Ю.Н. (номинальная доля 5000 рублей).

До заключения оспариваемого договора хранения Сковороднев Ю.Н. и Тищенко А.Ф., как директор ООО "Южстальмонтаж", 21.11.2011 заключили договор дарения квартиры.

Определением суда от 19.08.2014 по делу N А32-27470/2012 о банкротстве ООО "Югстройтехмонтаж" подтверждается, что 26.11.2011 на основании договора дарения квартиры от 21.11.2011 и акта приема-передачи от 21.11.2011 зарегистрирован в ЕГРП за N 23-23-21/277/2011-296 переход права собственности от ООО "Югстройтехмонтаж", в лице директора Тищенко А.Ф., к Сковородневу Ю.Н. на квартиру, кадастровый (условный) номер: 23:47:0308007:676, площадью 58,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, пр. Дзержинского, д. 219, кв. 27.

Кроме того, судом установлено, что адресом регистрации Тищенко А.Ф. является: г. Новороссийск, Южный округ, ул. Пионерская, д. 25, кв. 115.

Сковороднев Ю.Н. с 21.09.2012 (до даты заключения оспариваемого договора) также зарегистрирован по адресу: г. Новороссийск, Южный округ, ул. Пионерская, д. 25, кв. 115.

Судом первой инстанции из анализа положений оспариваемого договора хранения установлено, что данный договор являлся для должника безвозмездным. Так, согласно пункту 2.2 договора по безвозмездному договору поклажедатель обязан возместить хранителю только расходы, связанные с хранением имущества.

В анализе финансового состояния ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2315086742), выполненного временным управляющим Жариковым С.А. в период наблюдения, в разделе "Анализ дебиторской задолженности" (стр. 48) имеется запись: "дебиторская задолженность отсутствует".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение сторон сделки при заключении данного договора хранения не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав (договор заключен между заинтересованными лицами; заключение безвозмездного договора хранения для должника не имело реального экономического смысла; материалами спора опровергается сам факт передачи должнику спорного имущества на хранение). Представленные в дело доказательства имеют признаки формального документооборота между сторонами сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Сковороднева Ю.Н. по распоряжению имуществом должника признаков злоупотребления правом. Указанные выводы позволяют в настоящем споре считать, что договор хранения заключался формально, не для целей реального осуществления ООО "Южстальмонтаж" услуг по хранению имущества ответчика.

В материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким образом должник принял на хранение имущество Сковороднева Ю.Н., как обеспечивал его сохранность и т.п.

Отсутствие вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что изначально стороны не подразумевали, что должник будет фактически оказывать услуги Сковородневу Ю.Н по хранению имущества, но наличие договора предоставляло возможность на законном основании впоследствии включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 5 426 484 руб., составляющей стоимость утраченного имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование конкурсного кредитора о признании договора недействительным по признаку ничтожности на основании статей 10, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что имущество, являющееся предметом договора хранения, возвращено Сковородневу Ю.Н., а сам договор являлся безвозмездным, суд первой инстанции правомерно не применил последствия недействительности сделки.

Податель апелляционной жалобы заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление подателя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-1476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева