Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-5943/21 по делу N А65-19909/2020

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А65-19909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Гафарова В.Т. - представитель Соловьев И.С. по доверенности от 21.07.2020 г.,

от Агеева Р.Ш. - представитель Латыпов И.И. по доверенности от 30.11.2018 г.,

Панин В.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича и Панина Владислава Валерьевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-19909/2020 о несостоятельности (банкротстве) Жуйкова Владимира Васильевича, Республика Татарстан, г. Казань

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 г. гражданин Жуйков Владимир Васильевич, г. Казань, 07.07.1950 года рождения, место рождения: гор.Чусовой Пермской области ИНН 1650025163, адрес: Россия 420087, г. Казань, РТ, ул.Латышских Стрелков, д.1/38, кв.39 признан несостоятельным (банкротом) после его смерти, и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Сабиров Ильназ Фаязович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича (вх. 45469) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервсервис" от 14.12.2017 г., заключенного между Жуйковым В.В. и Агеевым Р.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Сабиров Ильназ Фаязович и кредитор Панин Владислав Валерьевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-19909/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года и от 22 апреля 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Панина В.В. о назначении психофизиологической экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено этим судом; рассмотрение обособленного спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу об отмене обжалуемого определения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно договору купли-продажи от 14 декабря 2017 года Жуйков Владимир Васильевич (Продавец) и Агеев Рустем Шамилевич (Покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец продал покупателю долю в уставном капитале ООО "Сервсервис". Стоимость продажи доли составила 150 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи произведена путем передачи наличных денежных средств, что подтверждено актом приема-передачи от 14.12.2017 г.

Согласно заявлению финансовый управляющий просит признать указанный договор недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве поскольку на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, оспариваемый договор заключен с целью лишения кредитора, в пользу которого было вынесено судебное решение, возможности его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 г., оспариваемый договор заключен 14.12.2017 г., таким образом, оспариваемый договор заключен в течение трех лет до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, и потому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, в частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению финансового управляющего, Агеев Р.Ш. будучи вторым участником ООО "Сервсервис" не мог не знать, что часть имущества общества заложена в обеспечении обязательств Жуйкова В.В. перед кредитором Гафаровым В.Т.

Суд первой инстанции, оценивая указанный довод финансового управляющего, пришел к выводу о том, что сама по себе осведомленность Ответчика о наличии задолженности по договору займа, заключенному между Должником и Гафаровым В.Т. в 2011 году и как следствие нахождение имущества ООО "Сервсервис" в залоге последнего по обязательствам Жуйкова В.В., не подтверждает довод финансового управляющего о наличии цели причинения вреда кредиторам должника и осведомленности об указанной цели Агеева Р.Ш.

Исходя из требования о включении в реестр Гафарова В.Т. в рамках настоящего дела о банкротстве, в указанный срок в рамках дела, находящегося на рассмотрении в Советском районном суде, между Гафаровым В.Т. (Истец) и Жуйковым В.В. (Ответчик) рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения. Согласно материалам дела по рассмотрению требования кредитора Гафарова В.Т. о включении в реестр требований кредиторов, также имеется непосредственно само мировое соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком утвержденное судом, а также расписка в получении Гафаровым В.Т. денежных средств от Жуйкова В.В. Согласно интернет-портала ГАС "Правосудие", до совершения оспариваемой сделки, в Советском районном суде, между Гафаровым В.Т. и Жуйковым В.В. уже 20.11.2017 г. рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения, которое впоследствии было утверждено судом.

Соответственно, у Агеева Р.Ш. имелись все основания полагать об отсутствии признаков неплатежеспособности Жуйкова В.В. Кроме того, само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами на момент совершения сделок не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

О наличии иной кредиторской задолженности Агееву Р.Ш. известно не было, так как он не являлся стороной сделок на основании которых возникла задолженность.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобщенный к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости помещений, принадлежащих ООО "Сервсервис" не может быть учтен при рассмотрении настоящего спора. Отчет не содержит в себе подписей и печатей Исполнителя и поэтому не может считаться надлежащим доказательством. Кроме того, оценивается стоимость нежилых помещений, принадлежащих ООО "Сервсервис", а не реальная стоимость доли в уставном капитале ООО "Сервсервис".

Также кредитор ООО "Камкомбанк" ссылается на наличие кредиторской задолженности, подтвержденной Решением Советского районного суда по делу N 2-10054/2016, а также о наличии спора в Советском районном суде по гражданскому делу, где истцом выступал Панин В.В., ответчиком Жуйков В.В., а также в качестве третьего лица привлечено ООО "Сервсервис".

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы кредитора, ввиду следующего: Агеев Р.Ш., будучи учредителем ООО "Сервсервис", непосредственно сам не являлся стороной вышеуказанных судебных споров, не мог и не должен был быть извещен о датах судебного заседания, соответственно не мог знать о наличии обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС N 18 производить государственную регистрацию изменений, связанных со внесением изменений в учредительные документы ООО "Сервсервис".

Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сервсервис" смена учредителя на основании договора купли-продажи от 14.12.2017 г. прошла государственную регистрацию и только в феврале 2018 года была отменена по решению вышестоящего налогового органа.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Сервсервис" передало в залог в обеспечение исполнения обязательств Жуйкова В.В. перед Гафаровым В.Т. по договору о залоге от 16.08.2011 (т.1, л.д.39-42) принадлежащие ООО "Сервсервис" объекты недвижимости, о чем в ЕГРН 15.09.2011 были внесены соответствующие записи об ипотеке (т.1, л.д.31).

Агеев Р.Ш. являлся вторым участником ООО "Сервсервис" с размером доли: с 10.07.2012 в размере 5 процентов уставного капитала; с 09.01.2014 в размере 50 процентов уставного капитала; с 14.12.2017 вследствие совершения оспариваемой сделки приобрел 100 процентов уставного капитала.

На момент заключения между Жуйковым В.В. и Гафаровым В.Т. договора о залоге от 16.08.2011 Агеев Р.Ш. не являлся участником общества. Однако с момента приобретения им доли в уставном капитале ООО "Сервсервис" в связи с наличием у него статуса контролирующего лица; публичного характера сведений, размещаемых в Едином государственном реестре недвижимости; а также предоставленного п.1 ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ права участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией должен был знать о факте обременения принадлежащего обществу "Сервсервис" недвижимого имущества залогом в пользу кредитора другого участника общества.

Факт длительного неисполнения обязательства должником Жуйковым В.В. перед Гафаровым В.Т. на момент заключения оспариваемого договора позволяет сделать вывод о том, что, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Неисполнение денежного обязательства должником Жуйковым В.В. перед Гафаровым В.Т. подтверждается, в частности, фактом сохранения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку разумный и осмотрительный участник гражданского оборота после погашения обеспеченного залогом обязательства незамедлительно принимает меры по погашению записи о залоге. Таким образом, наличие данной записи в любом случае требовало от контрагента проверки факта погашения обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела также следует, что оспариваемая сделка совершена по номинальной стоимости доли в размере 150 000 руб.

В соответствии с заключением ООО "Казанская оценочная компания" N 2131Б-03/2021 (т.2, л.д.2-61) определена рыночная стоимость доли в уставном капитале общества "Сервсервис" по состоянию на 14 декабря 2017 года в размере 15769000 руб.

Представленные в материалы дела сведения о рыночной стоимости доли в уставном капитале общества "Сервсервис" ответчиком не опровергнуты, доказательства соответствия цены сделки рыночным условиям не представлены.

Ответчиком не представлены объяснения относительно механизма определения цены сделки и причины реализации доли в уставном капитале по ее номинальной стоимости.

При этом в материалы дела также представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общества "Сервсервис" от 10.08.2017 (т.1, л.д.123-190), выполненный ООО "Ди энд Эл Оценка" по заказу Жуйкова В.В., согласно которому рыночная стоимость имущества составила 14528900 руб. Данное обстоятельство не свидетельствует о рыночной стоимости самой доли в уставном капитале, однако подтверждает наличие у должника существенного актива, который должен был повлиять на определение цены сделки купли-продажи доли.

Из материалов дела следует, что отчуждение доли в уставном капитале 14.12.2017 совершено в период действия определения Советского районного суда г. Казани от 31.10.2017 о принятии мер по обеспечению иска Панина В.В. к Жуйкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на долю Жуйкова В.В. в уставном капитале общества "Сервсервис" и запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества "Сервсервис" (т.1, л.д.49).

Доля в уставном капитале ООО "Сервсервис" была единственным значимым активом Жуйкова В.В., который мог быть использован для проведения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Казани от 21.12.2017 г. были удовлетворены исковые требования Панина В.В. к Жуйкову В.В. о взыскании долга по договору займа. С Жуйкова В.В. в пользу Панина В.В. было взыскано 5 200 869,53 рублей, из которых 3 350 000 руб. - основная сумма долга, 1 800 000 руб. - проценты по договору, 50 869,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 г. по 21.12.20017г. Также с Жуйкова В.В. в пользу Панина В.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по да ту фактического возврата суммы долга исходя из ставки ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 3 350 000 рублей.

Вышеуказанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 01.02.2018 г.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 15.05.2017 г. по делу N 2-599/2017 исковые требования Гафарова Виталия Талгатовича удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017 г. по делу N 2-9433/2017 между Кредитором и Должником было утверждено мировое соглашение, где стороны пришли к соглашению о поэтапном погашении задолженности в пользу Гафарова В.Т., а именно:

1 468 000 рублей в день подписания мирового соглашения, т.е., 21.12.2017 г.;

1 532 000 рублей - до 22.02.2018 г.

Определением АС РТ от 08.02.2021 г. по делу N А65-19909/2020 указано, что представитель третьего лица - ООО "СервСервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала расписки, в которой указано о получении Гафаровым В.Т. денежных средств в размере 25 000 долларов, что эквивалентно 1 468 000 рублям, где последний указал, что указанные денежные средства получил лично от Агеева Р.Ш. в счет погашения задолженности по мировому соглашению.

Таким образом, мировое соглашение утверждено судом после совершения оспариваемой сделки, а ответчик участвовал в погашении задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылались финансовый управляющий должника и кредиторы, в своей совокупности указывали на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника, поскольку ответчик является участником одной группы лиц с должником; в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила более двадцати процентов стоимости активов должника; вследствие совершения сделки должник утратил единственный ликвидный актив.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с признанием сделки недействительной в соответствии со ст.61.6 Закона о банкротстве следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Жуйкова Владимира Васильевича долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервсервис" в размере 50 процентов. Учитывая, что материалами дела подтверждены расчеты по оспариваемому договору купли-продажи доли от 14 декабря 2017 года, следует также восстановить право требования Агеева Рустема Шамилевича к Жуйкову Владимиру Васильевичу в размере 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) руб. по договору купли-продажи доли от 14 декабря 2017 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу N А65-19909/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервсервис" от 14 декабря 2017 года, заключенный между Жуйковым Владимиром Васильевичем и Агеевым Рустемом Шамилевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу должника Жуйкова Владимира Васильевича долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервсервис" в размере 50 процентов.

Восстановить право требования Агеева Рустема Шамилевича к Жуйкову Владимиру Васильевичу в размере 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) руб. по договору купли-продажи доли от 14 декабря 2017 года.

Взыскать с Агеева Рустема Шамилевича в пользу Панина Владислава Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Агеева Рустема Шамилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Агеева Рустема Шамилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова