Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-10296/18 по делу N А79-5097/2017

г. Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А79-5097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Александра Владимировича и Воробьевой Зинаиды Валерьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2021 по делу N А79-5097/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы" Попова Олега Юрьевича

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Воробьева Александра Владимировича и Воробьевой Зинаиды Валерьевны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы" (далее - СППК "Дары природы", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Попов Олег Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Воробьева Александра Владимировича и Воробьевой Зинаиды Валерьевны в солидарном порядке, и приостановлением производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал доказанным наличие оснований для привлечения Воробьева Александра Владимировича и Воробьевой Зинаиды Валерьевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего СППК "Дары природы" Попова О.Ю. о привлечении Воробьева Александра Владимировича и Воробьевой Зинаиды Валерьевны солидарно к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воробьев А.В. и Воробьева З.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 24.03.2021, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценки тому обстоятельству, что по сделкам, признанным недействительными определениями суда от 07.08.2019, от 26.05.2020 и от 18.01.2021 по делу N А79-5097/2017 изначально спорные денежные средства были внесены ООО "Поддержка" и ЧРСПКК "Согласие" на расчётный счёт СППК "Дары природы" и по спорным сделкам был осуществлён лишь возврат этих денежных средств. Полагает, что вышеуказанные определения суда, так же как и сами спорные сделки не являются доказательствами вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и, соответственно, основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. По сделкам, оспоренным в рамках дела N А79-1127/2016 о несостоятельности (банкротстве)" ОАО ГСК "Поддержка" именно СППК "Дары природы" являлось получателем спорных денежных средств, а, следовательно, эти сделки не причинили вреда ни самому СППК "Дары природы", ни его кредиторам, и, следовательно, указанные сделки, как и вынесенные судебные акты не являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам СППК "Дары природы".

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Воробьевой З.В. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что она не получила отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, необходимо время для ознакомления с отзывом.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела, с отзывом конкурсного управляющего Воробьева З.В. могла ознакомится непосредственно в апелляционной инстанции.

Кроме того, с отзывом конкурсного управляющего Воробьева З.В. была вправе ознакомиться через систему Мой арбитр, доступ к материалам дела в электронном виде предоставляется по ходатайству заявителя, соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции Воробьева З.В. не заявила.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чувашский республиканский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Согласие" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании банкротом сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2018 в отношении СППК "Дары природы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2018 в отношении СППК "Дары природы" введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 12.03.2019, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2019, от 31.10.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.03.2020.

СХППК "Дары природы", как юридическое лицо, зарегистрировано 24.04.2007 с паевым фондом 6600 рублей (пункт 34 выписки из ЕГРЮЛ).

Исполнительным директором СППК "Дары Природы" и членом Правления СППК "Дары Природы" являлся Воробьев А.В.

26.12.2014, 29.12.2014, 16.07.2015, 16.10.2015, 19.10.2015 с расчетного счета СППК "Дары природы" были перечислены на расчетный счет ООО "Поддержка" платежными поручениями денежные средства в размере 81955500 рублей.

14.01.2014, 23.12.2015 с расчетного счета СППК "Дары природы" были перечислены на расчетный счет ЧРСППКК "Согласие" платежными поручениями денежные средства в размере 10435000 рублей.

Сделки, связанные с перечислением денежных средств в пользу ООО "Поддержка" в сумме 81955500 руб. и в пользу ЧРСППКК "Согласие" в сумме 10435000 руб. в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим СППК "Дары природы" в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2019 включено в реестр требований кредиторов СППК "Дары природы" требование ОАО Государственная страховая компания "Поддержка" на сумму 71675000 руб. долга с удовлетворением в третью очередь на основании Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А79-1127/2016, которым признан договор купли-продажи векселей N 1 от 26.12.2014 недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с СППК "Дары природы" в пользу ОАО ГСК "Поддержка" денежных средств в сумме 71675000 руб.

Членами СППК "Дары Природы" на дату совершения оспариваемых сделок являлись ООО "Поддержка" и ЧРСПКК "Согласие".

Директором ООО "Поддержка" являлся Воробьев А.В.

Председателем ЧРСПКК "Согласие" с 17.04.2014 по 22.01.2016, являлась Воробьева З.В.

Исполнительным директором СППК "Дары Природы" и членом Правления СППК "Дары Природы" на дату совершения сделок являлся Воробьев Александр Владимирович, который является сыном Воробьевой Зинаиды Валерьевны.

Воробьева Зинаида Валерьевна на дату совершения сделок являлась генеральным директором ОАО ГСК "Поддержка". Также Воробьева Зинаида Валерьевна на дату совершения сделок являлась председателем наблюдательного совета СППК "Дары Природы".

Таким образом, ООО "Поддержка", ОАО ГСК "Поддержка", ЧРСПКК "Согласие" и СППК "Дары Природы" являются заинтересованными лицами.

Кроме того, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А79-1127/2016 установлено, что в 2014-2015 ОАО ГСК "Поддержка" и ООО "Максимум" уже совершали ничтожные сделки по выводу активов должника на сумму 206703513,29 руб. Судом установлены действия СППК "Дары Природы", ООО "Максимум" и ОАО ГСК "Поддержка" по выводу активов последнего.

С учётом выписок по расчетным счетам СППК "Дары природы" за 2014-2016 годы, а также данных бухгалтерской отчетности СППК "Дары природы" за 2014- 2016 годы суммы денежных средств, перечисленных в адрес вышеуказанных юридических лиц, в несколько раз превышают балансовую стоимость активов на отчетные периоды, что соответствует критериям существенно убыточных сделок.

Посчитав, что указанными сделками по перечислению денежных средств причинён существенный вред кредиторам, конкурсный управляющий должника, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий СППК "Дары природы" считает, что в настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности контролирующих лиц должника, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал, в связи с чем, полагает, что необходимо приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также усмотрел наличие оснований для приостановления производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то есть до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, применению подлежат нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134), а процессуальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пунктах 16, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дел, 26.12.2014, 29.12.2014, 16.07.2015, 16.10.2015, 19.10.2015 с расчетного счета СППК "Дары природы" были перечислены на расчетный счет ООО "Поддержка" платежными поручениями денежные средства в размере 81955500 рублей.

14.01.2015, 23.12.2015 с расчетного счета СППК "Дары природы" были перечислены на расчетный счет ЧРСППКК "Согласие" платежными поручениями денежные средства в размере 10435000 рублей.

Исполнительным директором СППК "Дары Природы" и членом Правления СППК "Дары Природы" являлся Воробьев Александр Владимирович.

Членами СППК "Дары Природы" на дату совершения оспариваемых сделок являлись ООО "Поддержка" и ЧРСПКК "Согласие".

Директором ООО "Поддержка" являлся Воробьев Александр Владимирович.

Председателем ЧРСПКК "Согласие" с 17.04.2014 по 22.01.2016, являлась Воробьева Зинаида Валерьевна.

Исполнительным директором СППК "Дары Природы" и членом Правления СППК "Дары Природы" на дату совершения сделок являлся Воробьев Александр Владимирович, который является сыном Воробьевой Зинаиды Валерьевны.

Воробьева Зинаида Валерьевна на даты перечисления денежных средств являлась генеральным директором ОАО ГСК "Поддержка". Также Воробьева Зинаида Валерьевна являлась председателем наблюдательного совета СППК "Дары Природы".

Таким образом, ООО "Поддержка", ОАО ГСК "Поддержка", ЧРСПКК "Согласие" и СППК "Дары Природы" являются заинтересованными лицами.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А79-1127/2016 установлено, что в 2014-2015 ОАО ГСК "Поддержка" и ООО "Максимум" уже совершали ничтожные сделки по выводу активов должника на сумму 206703513,29 руб. Судом установлены действия СППК "Дары Природы", ООО "Максимум" и ОАО ГСК "Поддержка" по выводу активов последнего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2019 признаны недействительными сделки по перечислению Чувашскому республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Согласие" денежных средств по платежным поручениям от 14.01.2015 N N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 на сумму 7 535 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чувашского республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Согласие" денежных средств в размере 7 535 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2020 признаны недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Поддержка" денежных средств по платежным поручениям от 26.12.2014 N N 1375, 1379, 1380, 1381, 1382, 1383, 1384, 1390, от 29.12.2014 NN 1384, 1384, 1392, 1393, 1396, 1397, 1398, 1399, 1400, 1401, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406, 1407, 1408, 1409, 1410, 1411, 1412, 1413, 1414, 1416, 1417, 1418, 1419, 1420, 1421, 1422, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1431 на сумму 58500000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Поддержка" в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы" денежные средства в размере 58500000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2021 признаны недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Поддержка" денежных средств по платежным поручениям от 16.07.2015 N 688, от 22.09.2015 NN 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, от 23.09.2015 NN 928, 929, 930, 931, 932, 933, от 16.10.2015 N 1021, от 19.10.2015 N 1022 на сумму 23455500 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Поддержка" в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы" денежные средства в размере 23455500 рублей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются неправомерные действия Воробьева А.В. и Воробьевой З.В. по выводу денежных средств, которыми причинен существенный вред кредиторам.

Соответственно, основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имеются.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего СППК "Дары природы" Попова О.Ю. о привлечении Воробьева Александра Владимировича и Воробьевой Зинаиды Валерьевны солидарно к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При совокупности указанных выше обстоятельств коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценив представленных в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для привлечения Воробьева Александра Владимировича и Воробьевой Зинаиды Валерьевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2021 по делу N А79-5097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Александра Владимировича и Воробьевой Зинаиды Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис