Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-2151/21 по делу N А75-13947/2020

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А75-13947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2151/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13947/2020 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремэкс" (ОГРН 1068602159680) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629) о взыскании 1 828 298 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремэкс" (далее - ООО Производственно-коммерческая фирма "Ремэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", ответчик) о взыскании 1 828 298 руб. 47 коп. задолженности по договору от 12.12.2016 N 46-12/2016.

Решением от 15.01. 2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Ремэкс" взыскано 1 859 581 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в размере 1 828 298 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 283 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истцов и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО Производственно-коммерческая фирма "Ремэкс" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора от 12.12.2016 N 46-12/2016, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), ООО Производственно-коммерческая фирма "Ремэкс", в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года, оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в подтверждение чего в дело представил акты выполненных работ, подписанные сторонами, счета-фактуры (т.1, л.д. 21-116), факт выполнения работ подтверждается также представленными в дело актами сверок на 30.11.2019,30.06.2019 и 31.03.2019, подписанными сторонами без разногласий (т.1, л.д. 118-120).

Исходя из позиции истца, в нарушение условий договора ответчик оплату принятых услуг не произвел.

По расчетам ООО Производственно-коммерческая фирма "Ремэкс", задолженность ответчика составила 1 828 298 руб. 47 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности (т. 1, л.д. 10-11, 122-124), поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО Производственно-коммерческая фирма "Ремэкс" удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ООО "Ламор-Югра" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждении факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (приложение N 6 к исковому заявлению), подписанные представителем истца и ответчика без замечаний и скрепленные оттиском печатей сторон.

Кроме того, задолженность за период июль-ноябрь 2019 в сумме 1 785 068 руб. 26 коп. подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 118).

Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками их печатей.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, следовательно, поскольку услуги фактически оказаны истцом, на стороне ответчика возникает обязанность по оплате таковых.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных услуг материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО Производственно-коммерческая фирма "Ремэкс", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно присужденной задолженности необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова