Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-3842/21 по делу N А60-38925/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-38925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика - Шарипова М.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Восточная",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года

по делу N А60-38925/2020

по иску потребительского жилищного - эксплуатационного кооператива N 48

(ИНН 6662065699, ОГРН1026605405760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная" (ИНН 6685160420, ОГРН1196658017500),

третьи лица: потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив N 41 (ИНН 6662062930, ОГРН1026605426055), индивидуальный предприниматель Плюснина Ольга Эдуардовна (ИНН 667109918607,ОГРН319665800037806),

об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

потребительский жилищного - эксплуатационный кооператив N 48 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная", индивидуальному предпринимателю Плюсниной Ольге Эдуардовне об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит суд:

1. возложить на общество с ограниченной ответственностью "Восточная" обязанность перенести место разгрузки продуктов (товаров), место курения и место служебного входа сотрудников, место вывоза бытовых и иных отходов за пределы придомовой территории дома N 72 по ул. Восточная, г.Екатеринбурга - на земельный участок с кадастровым номером N 66:41:0601020:3 (имеющего площадь 1321 кв. метров), принадлежащий на праве собственности Плюсниной Ольге Эдуардовне, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

2. обязать общество с ограниченной ответственностью "Восточная" произвести за свой счет демонтаж возведенной на придомовой территории дома N 72 в г. Екатеринбурге металлической будки, демонтаж трех наружных блоков кондиционеров, четырёх вытяжных систем и электрических кабелей, установленных на наружной стене дома - перенести на крышу здания, принадлежащей на праве собственности Плюсниной Ольге Эдуардовне, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

По ходатайству истца ИП Плюснина О.Э. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств нарушений прав собственников помещений неправомерными действиями ответчика, а также как фактов негативного воздействия вследствие осуществления разгрузки пищевой и иной продукции, через встроенное в здание помещение разгрузочной, отмечая, что доказательств превышения санитарных и иных норм не представлено. Отмечает, что в течение длительного периода времени доступ к служебному входу и помещению разгрузочной у ответчика отсутствует, проезд транспортных средств невозможен, таким образом, истцом не доказана опасность причинения вреда в возможном будущем. Ответчик указывает, что ООО "Восточная" является арендатором, вопрос переноса места разгрузки, относится к компетенции собственника помещения ИП Плюсниной О.Э. Апеллянт утверждает, что служебный вход, на который ссылается истец с торца здания это пожарный выход, который ведет в зал ресторана "Бадриджани" и не может быть изменен под назначение разгрузочная, поскольку в таком случае будет нарушен весь технологический процесс, что может в итоге создать угрозу жизни и здоровью человека. Ответчик, отмечая, что окна находится по всему периметру здания, указывает, что полная реконструкция ресторана экономически нецелесообразна, а центральный вход не может быть использован под разгрузку товаров ввиду противоречия нормам и правилам СанПинов. Обращает внимание, что не было доказано уведомление собственника ИП Плюсниной О.Э. о проведении собраний по повестке дня согласно предмету спора. По мнению апеллянта, требования истца о переносе "места курения" и "места вывоза бытовых и иных отходов" не основаны на законе, такие места ответчиком не оборудованы, конкретные лица могут быть привлечены к административной ответственности, доказательств же причастности именно ответчика к подобным нарушениям истцом не представлено, не приведено обоснование способа привлечения к ответственности, указанного в иске. Указывает, что вывоз отходов производства предприятия общественного питаний, осуществляется со специально оборудованной за территорией придомовой территории контейнерной площадки, используемой всеми собственниками помещений в доме. Доказательств того, что выносные блоки бытовых комнатных кондиционеров являются элементом промышленной или полупромышленной системы кондиционирования воздуха, требует специального согласования на установку, а также того, что оно оказывает какое-либо негативное воздействие, в материалы дела не представлены. Также апеллянт утверждает, что вытяжные системы, используемые ответчиком в процессе своей деятельности, размещены на кровле нежилого пристроя к зданию, не относящемуся в МКД. Кроме того, полагает, что требование истца о демонтаже электрического кабеля должным образом не конкретизировано, его правовое обоснование не приведено.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный 9-этажный жилой дом, год постройки и ввода в эксплуатацию - 1965, расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная. 72. Общая площадь помещений в доме составляет 3 216,80 кв.м, жилых помещений 67, нежилое помещение одно.

Управление домом на основании решения общего собрания N 1 собственников помещений в МКД от 31.01.1996 осуществляет потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив N 48.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601020:119 площадью 3 971,73 кв.м, с разрешенным использованием - для многоэтажной застройки, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилых и не жилых помещений в доме N 72 по ул. Восточная и в доме N 120 по ул. Малышева (ПЖЭК N41, третье лицо) в г. Екатеринбурге.

Собственником нежилого помещения в МКД N 72 площадью 210,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0206032:14816 является индивидуальный предприниматель Плюснина Ольга Эдуардовна, что подтверждается государственной регистрацией права N 66:41:0206032:14816-66/001/2019-4 от 14.03.2019.

Арендатором части принадлежащего на праве собственности ИП Плюсниной О.Э. нежилого помещения общей площадью 170,5 кв. м., входящей в состав нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0206032:14816. является общество с ограниченной ответственностью "Восточная".

Арендуемое помещение используется ООО "Восточная" в качестве мест общественного питания (рестораны "Рататуй", "Бадриджани"), то есть в соответствии с его назначением.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, а также законных прав и интересов жильцов дома N 72 по ул. Восточная разгрузочная зона ресторана организована ООО "Восточная" непосредственно под окнами квартир, со стороны подъезда, на огражденной дворовой территории домов N 72 по ул. Восточная и N 120 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге.

Жители МКД испытывают серьезные неудобства: в квартиры жильцов МКД N 72, окна которых расположены непосредственно над зоной разгрузки, попадает смог и копоть от двигателей работающих автомобилей, мешает шум от производимой разгрузки товаров, передвижения и общения персонала вплоть до 02-00 часов ночи (времени закрытия ресторана).

Использование двора жилого дома для разгрузки товаров приводит к разрушению асфальтового покрытия, заезд на территорию двора служебного автотранспорта, в том числе, инкассаторской машины, создает опасность не только для детей, инвалидов и лиц преклонного возраста, но и для всех граждан, проживающих в доме.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601020:119, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилых и не жилых помещений в МКД N 72 и МКД N 120, непосредственно у входа в помещение ответчиком незаконно возведена металлическая будка.

Кроме того, на наружной стене жилого дома N 72 по ул. Восточная г. Екатеринбурга непосредственно под газовой трубой, под окнами и балконами жилых помещений со стороны дворовой территории установлены вытяжные системы, а также внешние блоки кондиционеров, протянуты электрические провода. Спорные объекты вытяжные системы и блоки кондиционеров установлены на окнах нежилого помещения, согласия на их установку собственники МКД N 72 по ул. Восточная в г. Екатеринбурге не давали, следовательно, они подлежат демонтажу.

Помимо вышеизложенного, ответчик ООО "Восточная" использует запасный выход, расположенный со стороны дворовой территории жилых домов N 72 по ул. Восточная и N 120 по ул. Малышева г. Екатеринбурга, в качестве служебного входа для своих сотрудников, места их курения, а также для вывоза бытовых и иных отходов.

Полагая, что действиями ответчиков нарушаются законные права и интересы собственников и иных владельцев жилых помещений в МКД N 72, не связанные с нарушением владения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные конструкции/сооружения размещены на фасаде и на земельном участке без необходимых разрешений со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме и подлежит устранению путем возложения на ответчика обязанности по их демонтажу, запрета на использование общего имущества в нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В пункте 1 ст. 290 ГК РФ указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 Постановления N 64).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2.2. Устава ПЖЭК-48 Кооператив создан в целях представления общих интересов членов Кооператива и других пользователей помещений в многоквартирном доме в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

ПЖЭК-48, действующий в интересах собственников помещений в МКД N 72 по ул. Восточная г. Екатеринбурга, является надлежащим истцом по настоящему делу в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.

Из заключения специалиста N 1/193и-20 от 23.10.2020 следует наличие выводов воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции на фасаде жилого дома, а также в оконных проемах помещений N 36, 45, 44 (по плану БТИ), принадлежащих ИП Плюсниной О.Э., предназначенных для обслуживания вышеуказанных помещений, наличие вблизи газовой трубы на фасаде исследуемого жилого дома смонтированных наружных блоков системы кондиционирования нежилых помещений, принадлежащих ИП Плюсниной О.Э., наличие мусорного контейнера на крыльце у входа в нежилые помещения, принадлежащие ИП Плюсниной О.Э., а также металлической конструкции из профилированных листов над зоной выгрузки, также используемой для складирования инвентаря.

Установив, что спорные конструкции/сооружения установлены в отсутствие согласия всех участников долевой собственности, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика произвести за свой счет демонтаж возведенной на придомовой территории дома N 72 в г. Екатеринбурге металлической будки, демонтаж трех наружных блоков кондиционеров, четырёх вытяжных систем и электрических кабелей, установленных на наружной стене дома.

Право граждан на благоприятную среду обитания закреплено в статье 8 Закона N 52-ФЗ. В соответствии с названным законом полномочия по разработке, утверждению и введению в действие санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, предоставлено федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

В соответствии со статьей 11 Закона о санитарном благополучии индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Исходя из положений пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N АКПИ12-1053 разъяснено, что абзац второй пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения. Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Роспотребнадзора, основанной на положениях статей 1 (абзац десятый), 24, 38 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, вышеприведенными положениями санитарного законодательства предусмотрено общее обязательное для соблюдения правило, согласно которому хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы жителей дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 по делу N 304-КГ14-1680).

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика перенести место разгрузки продуктов (товаров), место курения и место служебного входа сотрудников, место вывоза бытовых и иных отходов за пределы придомовой территории дома, суд правомерно руководствовался приведенными выше нормативными актами, отклонив доводы ответчика о конструктивных особенностях здания с указанием на несение ответчиком предпринимательских рисков при осуществлении деятельности, приносящей прибыль.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доказанными материалами дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 304 ГК РФ негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Размещение спорных конструкций и сооружений с использованием общего имущества и в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика, как лицо, пользующееся этим имуществом, обязанность по их демонтажу.

Требования к обустройству и эксплуатации помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, включая требования об организации изолированных от жилой части здания входов, мест загрузки установлены СанПиН 2.1.2.2645-10. Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком этих требований, что подтверждено представленным заключением и ответчиком не опровергнуто, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению указанных нарушений прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом доводы ответчика об отсутствии угрозы жизни и здоровью человека, такой организации технологического процесса и нецелесообразности изменений, не могут быть признаны обоснованными, учитывая доказанность нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10.

Доводы о необходимости конкретизации того оборудования, которое размещено на фасаде многоквартирного дома не могут являться основанием для отмены судебного акта, в целях исполнения судебного акта стороны вправе как обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в соответствующей части, так и урегулировать этот вопрос на стадии его исполнения.

Иные доводы апеллянта отклоняются как не влекущие отмену решения суда, поскольку основания для удовлетворения негаторного иска в данном случае установлены.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу N А60-38925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов