Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-2136/18 по делу N А27-20117/2017

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А27-20117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу Савиных Светланы Владимировны (N 07АП-2136/18 (16)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Куль А.С.) по делу N А27-20117/2017 о несостоятельности (банкротстве) Савиных Игоря Александровича (ИНН 420100324595, Кемеровская область, Яйский район, деревня Арышево, ул. Арышево, 75) по заявлению Савиных Светланы Владимировны о приостановлении исполнительного производства.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 Савиных Игорь Александрович (далее - должник, Савиных И.А.) признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением от 17.12.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Кондратьева Александра Юрьевича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом Савиных И.А. утвержден Суханов Евгений Анатольевич (далее - финансовый управляющий Суханов Е.А.).

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Савиных С.В. о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 1993/21/42033-ИП от 28.01.2021, возбужденного в отношении Савиных С.В.

Определением от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савиных С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя имеются ошибки, в связи с чем, Савиных С.В. подала заявление о разъяснении судебного акта. Отказ в приостановлении исполнительного производства до устранения данных ошибок повлечет нарушение её прав.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении её прав отказом в приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы заявителя, содержащиеся в заявлении.

Оценка необходимости приостановления исполнительного производства производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, с учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также принципа "своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения".

В силу частей 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений указанной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ 2 Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзац 4, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодательством не предусмотрена императивная обязанность суда по приостановлению исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данные нормы являются диспозитивными и не предусматривают обязанность суда в приостановлении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Савиных С.В. не представила в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Кроме того, текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения принципов обязательности исполнения судебных актов, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств в обоснование доводов Савиных С.В. о необходимости приостановления исполнительного производства обоснованно пришел к выводу, что основания для приостановления исполнительного производства по делу отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, в материалы не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства Савиных С.В. не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20117/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиных Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова