Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-9398/17 по делу N А11-2094/2016

г. Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А11-2094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" (ОГРН 1023301460930, ИНН 3328300385) Нехаева Артема Алексеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2021 по делу N А11-2094/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" Нехаева Артема Алексеевича о привлечении общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" (ОГРН 1027739313557, ИНН 7710031863), Ковылина Владимира Александровича, Маслова Сергея Константиновича, Алексеева Владимира Александровича, Манцуровой Натальи Николаевны, Тупковой Елены Геннадьевны, Пантелеевой Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности,

при участии:

от Ковылина Владимира Александровича - Ковылина В.А., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Маслова Сергея Константиновича - Маслова С.К., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Белова Е.В. по доверенности от 19.03.2018 серия 33 АА 1362341 сроком действия по 23.03.2022, представлено служебное удостоверение.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" (далее - ООО "ВПО "Прогресс", Предприятие, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Нехаев Артем Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" (далее - ВОС), Ковылина Владимира Александровича, Маслова Сергея Константиновича, Алексеева Владимира Александровича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 26 228 665 руб. 01 коп.

Определениями от 07.05.2018, от 04.09.2018, от 12.12.2018 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве соответчиков привлечены: гражданка Тупкова Елена Геннадьевна; гражданка Манцурова Наталья Николаевна; гражданка Пантелеева Наталья Владимировна.

Определением от 29.01.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Нехаев Артем Алексеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.01.2021, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности не дана оценка действия (бездействию) одного из ответчиков - ВОС при нарастающей неплатёжеспособности должника. Кроме того, ни один из последовательно сменявших друг друга руководителей должника (Ковылин В.А., Маслов С.К., Алексеев В.А.) не представил суду доказательств имевшихся у них антикризисных планов, сославшись лишь не свои периодические обращения к ВОС в целях получения денежных средств для погашения возникающей задолженности, равно как и ВОС не предоставило такого плана. В то же время погашение возникающей задолженности производилось избирательно, вне какой-либо системности. Кроме того, предоставленные ВОС средства надлежало расценивать исключительно как компенсационное финансирование должника. Более того, указанное выше компенсационное финансирование было частично погашено должником предоставлением отступного, при этом сам по себе факт судебного отказа в признании этой сделки должника недействительной не умаляет её негативного влияния на финансовое состояние должника. Вместе с тем полагает что, поскольку в ходе проведённой экспертизы установлено искажение бухгалтерской отчётности должника, суду надлежало установить причастность контролирующих должника лиц к такому искажению с возложением на них части ответственности по обязательствам должника. Факт отказа взыскания с Алексеева В.А. судебной неустойки находится вне взаимосвязи с затруднительностью проведения процедуры банкротства должника, учитывая то, какие именно документы были им переданы конкурсному управляющему. При таких обстоятельствах считает, что обжалуемый судебный акт является внутренне противоречивым и не соответствующим закону.

Маслов Сергей Константинович в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ковылин В.А. в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Канифатова Александра Анатольевича определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2016 возбуждено производство по делу N А11-2094/2016 о признании ООО "ВПО "Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нехаев А.А.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 ООО "ВПО "Прогресс" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 19.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Нехаев А.А.

Материалами дела установлено, что ООО "ВПО "Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.1997 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира Владимирской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "ВПО "Прогресс" является производство электрооборудования для двигателей и транспортных средств.

В соответствии с Уставом ООО "ВПО "Прогресс" учредителем и единственным участником Предприятия является общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" (ВОС).

Целями деятельности Предприятия является приобщение к труду инвалидов по зрению, создание для них рабочих мест, а также расширение производства товаров и услуг с целью извлечения прибыли, удовлетворение общественных потребностей и реализации на основе полученной прибыли уставных задач ВОС.

Численность работающих на Предприятии инвалидов должна составлять не менее 70 % от общего числа работающих, из которых инвалиды 1 и 2 группы по зрению должны составлять не менее 70 процентов от общего числа работающих инвалидов.

Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2008 по 14.07.2014 руководителем Предприятия являлся Ковылин В.А., с 15.07.2014 по 20.12.2015 -Маслов С.К., в период с 21.12.2015 по 16.01.2017 - Алексеев В.А.

Главными бухгалтерами Предприятия в спорный период являлись: Пантелеева Н.В. с 11.06.2002 по 23.04.2014, Манцурова Н.Н. с 03.07.2014 по 16.12.2016.

Тупкова Е.Г. исполняла обязанности руководителя Предприятия один день -10.06.2014 на основании приказа генерального директора ООО "ВПО "Прогресс" Ковылина В.А. от 09.06.2014 N 61-к.

На собрании кредиторов ООО "ВПО "Прогресс", состоявшемся 08.12.2017, кредиторами было принято решение: Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -Закон N 266-ФЗ), внесший существенные изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В частности, Законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Как следует из материалов дела, с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 19.12.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда. Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 30.07.2017, то есть к рассматриваемому спору применимы положения главы III.2 Закона о банкротстве только в части процессуальных норм.

Вместе с тем разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), отражающие подходы к решению наиболее сложных вопросов судебной практики при рассмотрении данной категории споров, могут быть применены при рассмотрении данного обособленного спора.

Требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пантелеевой Н.В. и Манцуровой Н.Н., являвшихся главными бухгалтерами Предприятия в период с 11.06.2002 по 23.04.2014, с 03.07.2014 по 16.12.2016, соответственно, удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия у них статуса контролирующих должника лиц.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Конкурсный управляющий Нехаев А.А. отметил, что для привлечения к участию в споре в качестве соответчиков главных бухгалтеров Предприятия достаточно, в силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, доказать факт замещения должности главного бухгалтера. Требования к главным бухгалтерам Предприятия (Манцуровой Н.Н., Пантелеевой Н.В.) помимо изложенных пояснений конкурсным управляющим не конкретизированы.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку указанная статья введена

Так, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, а спорные правоотношения имели место до вступления в силу указанного закона.

Исходя из содержания абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве и позиции конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Манцуровой Н.Н. и Пантелеевой Н.В. статуса контролирующих должника лиц, таким образом отстутсвуют основания для привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацами 1, 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закон.

К неправомерному бездействию, повлекшему банкротство предприятия, конкурсный управляющий относит невнесение арендной платы по договору аренды оборудования и документации, заключенному 21.01.2010 Предприятием с гражданином - Жуков С.С. в период с момента заключения договора до даты его расторжения арендодателем в одностороннем порядке (10.07.2014), что повлекло выбытие из владения должника оборудования, необходимого для осуществления основного вида деятельности и увеличение размера кредиторской задолженности на 6 282 901 руб. 71 коп.

Требование к Тупковой Е.Г. мотивировано тем, что она исполняла обязанности руководителя Предприятия на основании приказа от 09.06.2014 N 61-К2 и подписала уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды с Жуковым С.С.

Согласно приказу от 09.06.2014 N 61-к генерального директора ООО "ВПО Прогресс" Ковылина В.А. на время его командировки 10.06.2014 исполнение обязанностей генерального директора возложено на заместителя по социальным вопросам Тупкову Е.Г. (том 4 л.д. 120).

Письмом от 10.06.2014 N 146 ООО "ВПО Прогресс" за подписью и.о. генерального директора Тупковой Е.Г. Предприятие уведомило Жукова С.С. об отказе от договора аренды оборудования и документации от 21.01.2010 и просило считать его прекращенным с 10.07.2014 (том 4 л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2017 требование гражданина Жукова С.С. в сумме 6 282 901 руб. 71 коп. (основной долг - 5 400 000 руб., плата за пользование имуществом - 542 943 руб. 65 коп., плата за пользование документацией - 300 000 руб., возврат государственной пошлины - 39 958 руб. 06 коп.) включено в реестр требований кредиторов должника в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ВПО "Прогресс" обязательств по договору аренды оборудования и документации от 21.01.2010 за период 10.07.2011 по 10.07.2014. Факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2015 по делу N 2-49/2015, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.09.2015 по делу N 33-1526/2015.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что причиной банкротства должника явилось расторжение договора аренды оборудования и документации от 21.01.2010, заключенного между Жуковым С.С. (арендодателем) и ООО "ВПО "Прогресс", невыплата на протяжении длительного периода времени задолженности по арендной плате Жукову С.С.

Ковылин В.А. и конкурсный кредитор Жуков С.С. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора сообщили, что вопрос невнесения арендной платы по договору аренды оборудования и документации от 21.01.2010 не поднимался кредитором Жуковым С.С. и расторжение договора было вызвано наличием разногласий с ВОС относительно принадлежности оборудования, указанного в договоре аренды, Жукову С.С., после чего Жуков С.С. был вынужден обратиться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Владимира о взыскании задолженности и обязании возвратить оборудование.

Более того, в рассматриваемой ситуации, непринятие Ковылиным В.А. мер к погашению кредиторской задолженности не причинило вреда должнику, напротив требование кредитора Жукова С.С. до настоящего времени не погашено и включено в реестр требований кредиторов, а должник на протяжении длительного периода времени пользовался имуществом, не оплачивая при этом арендную плату. При этом кредитор Жуков С.С. не выступал инициатором возбуждения дела о банкротстве ООО "ВПО "Прогресс".

Требование к Тупковой Е.Г., подписавшей от имени ООО "ВПО "Прогресс" уведомление о расторжении договора аренды, не может быть признано обоснованным помимо изложенного еще и по тем причинам, что сам по себе факт подписания указанного уведомления не повлиял на наличие задолженности должника перед Жуковым С.С. по договору аренды оборудования и документации от 21.01.2010, указанное уведомление в любом случае не может быть признано причиной возникновения банкротства должника.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, что прекращение производственной деятельности Предприятия было вызвано расторжением договора аренды оборудования и документации от 21.01.2010.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ковылин В.А. и Тупкова Е.Г. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВПО "Прогресс".

Требование конкурсного управляющего к Маслову С.К. и ВОС мотивировано тем, что в результате совершения двух сделок между должником и ВОС (договора пожертвования от 13.08.2014 и соглашения об отступном от 20.11.2014) был причинен вред должнику и кредиторам, повлекший невозможность полного погашения реестра.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.10.2017 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соглашения об отступном от 20.11.2014, заключенного между ООО "ВПО "Прогресс" и ВОС.

При этом судом было установлено, что 20.11.2014 между ВОС (кредитором) и ООО "ВПО "Прогресс" (должником) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа и распоряжений президента ВОС, поименованных в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.2 соглашения отражены обязательства, взамен которых предоставляется отступное, а именно: 8 480 000 руб. - по договорам займа от 01.04.2011 N 18/УПРП, от 30.03.2012 N 24/ПУ, заключенным между ВОС и ООО "ВПО "Прогресс"; 4 715 500 руб. - по установленным платежам в бюджет ВОС согласно распоряжениям президента ВОС за 2010-2014 годы.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашения предусмотрено, что в качестве отступного должник передает кредитору имущество в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью соглашения. Стоимость передаваемого имущества составляет 12 970 481 руб. 69 коп., срок - 20.01.2015.

В приложении N 1 к соглашению об отступном от 20.11.2014 стороны согласовали перечень оборудования, его количество (30 единиц), его идентификационные характеристики (модель, заводской и инвентарные номера), стоимость (12 970 481 руб. 69 коп.)

Факт наличия у ООО "ВПО "Прогресс" задолженности перед ВОС по обязательствам отраженным в пункте 1.2 соглашения на общую сумму 13 195 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (распоряжения президента ВОС от 08.12.2009 N 2202, от 31.12.2010 N 2663, от 19.12.2011 N 2420, от 27.12.2012 N 2450, от 09.01.2014 N 29, от 10.11.2014 N 1831а; копия отчета о начислении и фактических перечислениях установленных платежей в ЦФ ВОС за 11 месяцев 2014 года, договоры целевого займа от 01.04.2011 N 18/УПРП, от 30.03.2012 N 24/ПУ; платежные поручения от 29.04.2011 N 1055, от 26.07.2011 N 2070, от 18.04.2012 N 834) и сторонами по делу не оспаривается.

В последующем имущество, являющееся предметом соглашения об отступном от 20.11.2014, было передано ВОС в арендное пользование ООО "ВПО "Прогресс" на основании договора аренды оборудования от 01.02.2015 N 1/УПРиК.

Судом при рассмотрении упомянутого обособленного спора установлено, что в письме от 09.02.2016 N 6П-99/16 президент ВОС в ответ на предложение конкурсного управляющего Нехаева А.А. возвратить оборудование должнику сообщил, что все оборудование, указанное в приложении N 1 к соглашению об отступном приобреталось предприятием в 2009-2010 годах за счет финансовой поддержки ВОС в целях развития производства, организации выпуска новой трансформаторной продукции, создания новых рабочих мест инвалидов, решения вопросов повышения их материального положения. Также президент ВОС отметил, что создать эффективное самоокупаемое производство не удалось, и в этих условиях, а также с учетом того, что действия бывшего руководства ООО "ВПО "Прогресс" могли привести к потере дорогостоящего оборудования, крайне нужного для производства электротехнической продукции, если на не площадке ООО "ВПО "Прогресс", то на ином предприятии ВОС электротехнического направления, администрацией ООО "ВПО "Прогресс" и ВОС было принято решение урегулировать финансовые отношения посредством заключения оспариваемого соглашения об отступном. Помимо этого президент ВОС указал, что оборудование и оснастка, указанные в приложении к соглашению об отступном, позволяет организовать полноценное производство трансформаторной продукции, задействовать на нем несколько десятков инвалидов различных категорий, в том числе по зрению, а требование конкурсного управляющего о возврате оборудования противоречит социальной политике государства, направленной на улучшение жизни людей с ограниченными возможностями.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении спора о признании сделки недействительной пришел к выводу о том, что цель совершения сделки совпадает с основными целями, задачами и предметом деятельности ВОС, как общественной организации, и перечисленными в статьях 3, 4, 5 Устава ВОС, в том числе, создание инвалидам по зрению необходимых условий для реализации гражданских и социально-экономических прав и возможностей, содействие их трудовой деятельности; сделка не причинила вреда должнику и кредиторам.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.01.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора пожертвования от 13.08.2014, заключенного между ООО "ВПО "Прогресс" и ВОС, удовлетворено частично: признан недействительным договор пожертвования от 13.08.2014, заключенный между ООО "ВПО Прогресс" (г. Владимир) и ВОС в части пожертвования спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 17, на ВОС возложена обязанность возвратить указанное имущество в конкурную массу должника. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано.

Судом при рассмотрении упомянутого обособленного спора было установлено, что 13.08.2014 между ООО "ВПО "Прогресс" (благотворитель) и ВОС (благополучатель) заключен договор пожертвования (далее - договор пожертвования), в соответствии с пунктом 1.1 которого благотворитель обязуется безвозмездно пожертвовать благополучателю:

* помещение, назначение: нежилое, общая площадь 215,5 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане N N 67-83, 84, 89, 90, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Мира, д. 17;

* помещение, назначение: нежилое, общая площадь 405,9 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане N N 1-18, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Мира, д. 17;

* 655/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 52,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане N N 64, 64а, 68, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 17;

* нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 84,7 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане N N 24-28, адрес объекта: Владимирская облает г. Владимир, ул. Мира, д. 21.

Согласно пунктам 2, 3, 4 договора пожертвования благополучатель принимает в пожертвование указанное в пункте 1.1. договора имущество от благотворителя и в соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется использовать имущество в общеполезных целях.

Пунктом 4 договора пожертвования от 13.08.2014 установлено, что ВОС приобретает право собственности на указанное в пункте 1.1. договора имущество после регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности ВОС на спорное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 09.09.2014, о чем свидетельствуют отметки на договоре пожертвования от 13.08.2014 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2017 N N 33-01-70/4002/2017-26095, 33-01-70/4002/2017-26096, 33-01-70/4002/2017-26097 и от 08.11.2017 N 33-01-94/4002/2017-4529.

Вместе с тем, 06.11.2014 года между Владимирской областной организацией общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (г. Владимир) (далее - ВОО ВОС) (организация) и ВОС (собственник) заключен N 10/1оу-14 договор передачи в оперативное управление имущества ВОС (далее - договор оперативного управления), в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник передает, а организация, принимает по акту приемки-передачи (приложение N 1) помещения, с инженерными коммуникациями, общей площадью 758,4 кв.м., в том числе расположенные по адресу:

г. Владимир, ул. Мира, дом 17 - 52,3 кв.м; г. Владимир, ул. Мира, дом 17 - 215,5 кв.м; г. Владимир, ул. Мира, дом 21 - 84,7 кв.м; г. Владимир, ул. Мира, дом 17 - 405,9 кв.м.

Срок действия договора на право оперативного управления не ограничен и устанавливается с 06 ноября 2014 года (пункт 2.1 договор оперативного управления).

Во исполнение условий договора ВОС и ВОО ВОС подписан акт приема-передачи (приложение N 1 к договору передачи в оперативное управление имущества ВОС от 06.11.2014 N 10/1оу-14) указанного имущества.

Председатель ВОО ВОС Войнов С.В. при рассмотрении вышеуказанного спора, просил отказать конкурсному управляющему должника в признании недействительной сделкой пожертвования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 21. Представил в материалы дела утвержденное постановлением от 25.04.2012 N 4-5 ЦП ВОС Положение о местной организации общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых". Сообщил о том, что указанное нежилое помещение является помещением первичной организации инвалидов ВОС, чьей целью является социальная адаптация инвалидов по зрению. При этом отметил, что членами первичной организации инвалидов являются не только работники ООО "ВПО "Прогресс", но и все инвалиды - члены Всероссийского общества слепых. Также отметил, что признание сделки недействительной и возвращение данного помещения в конкурсную массу должника способно нанести ущерб не только ВОСу, но и нарушить устоявшуюся многолетнюю традицию, согласно которой инвалиды по зрению несколько раз в неделю, собираясь в помещении первичной организации ВОС проводят встречи с представителями власти, налоговых органов, органов соцзащиты, а также общаются между собой. Пояснил, что данное помещение предназначено не для обслуживания или целей предприятия, в котором устроены на работу инвалиды (ООО "ВПО "Прогресс"), а для всех членов ВОС, инвалидов по зрению по всей Владимирской области.

Принимая во внимание, в том числе изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что пожертвование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 17, было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку указанное имущество было отчуждено должником безвозмездно, заинтересованному лицу, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и причинило вред кредиторам должника. Вместе с тем суд счел недоказанным тот факт, что пожертвование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 21, имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, исходя из положений статьей 1, 2, 4 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 17, были возвращены ВОС в конкурную массу должника (инвентаризационная опись от 20.06.2018 N 11), тем самым сделать вывод о том, что пожертвование указанного имущества (с учетом его возврата в конкурную массу) причинило вред должнику, не представляется возможным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличия оснований для привлечения ВОС и Маслова С.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия за совершение указанных конкурсным управляющим сделок между ВОС и ООО "ВПО Прогресс", требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Требования конкурсного управляющего мотивированы, в том числе необращением контролирующих должника лиц с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) в срок до 01.02.2015. При этом руководителем предприятия в период с 15.07.2014 по 20.12.2015 являлся Маслов С.К., с 21.12.2015 по 16.01.2017 - Алексеев В.А.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО "АНИТ-Аудиторские услуги" Германовой И.В. в заключении от 12.11.2019 N 121119, финансово-экономическое состояние ООО "ВПО "Прогресс" на конец 2014 года (по состоянию на 31.12.2014) характеризуется низкой платежеспособностью, невозможностью погашения долговых обязательств в полном объеме за счет оборотных средств. Продажи ООО "ВПО "Прогресс" не являлись рентабельными. Предприятие не имело чистой прибыли. Непокрытый убыток был равен 3 907 тыс. руб. При этом Предприятие имело положительные чистые активы в сумме 2 714 тыс. руб., что позволяло ему погасить свои обязательства за счет имеющихся активов. Основную долю финансирования деятельности ООО "ВПО "Прогресс" составляет заемный капитал.

Кроме того, эксперт указал, что финансово-экономическое состояние Предприятия на конец 2015 года (по состоянию на 31.12.2015) характеризуется низкой платежеспособностью, которая ухудшилась по сравнению с показателями на начало года. ООО "ВПО "Прогресс" не имело возможность погашения долговых обязательств в полном объеме за счет оборотных средств. Продажи Предприятия не являлись рентабельными. ООО "ВПО "Прогресс" не имело чистой прибыли. Величина непокрытого убытка увеличилась по сравнению с показателями на начало года и составила 12 902 тыс. руб. При этом Предприятие имело положительные чистые активы в сумме 4 654 тыс. руб., что позволяло ему погасить свои обязательства за счет имеющихся активов. Основную долю финансирования деятельности Предприятия составляет заемный капитал.

Также эксперт сообщил, что финансово-экономическое состояние ООО "ВПО "Прогресс" на конец 2016 года (по состоянию на 31.12.2016) не изменилось по сравнению с финансово-экономическим состоянием на начало года и характеризуется теми же экономическими показателями. С начала исследуемого периода (с 01.01.2014) обязательства Предприятия были обеспечены всеми его активами, но Предприятие не могло обеспечить своевременное исполнение своих денежных обязательств.

Эксперт обратил внимание, что соглашение об отступном от 20.11.2014 неправомерно отражено было Предприятием в бухгалтерском учете и отчетности за 2015 год и оказало влияние на величину чистых активов ООО "ВПО "Прогресс", положительное значение которых было сохранено Обществом на конец 2015 года только в результате проведенной переоценки внеоборотных активов.

Эксперт указал, что договор пожертвования от 13.08.2014 не оказал существенного влияния на финансовое положение Предприятия в связи несущественной величиной остаточной стоимости выбывающих объектов недвижимости. Однако реализация указанных объектов недвижимости по рыночной цене могла бы существенно улучшить финансовое положение Предприятия. Определить влияние на финансовое состояние ООО "ВПО "Прогресс" прекращение договора аренды оборудования и документации от 21.01.2010 между Предприятием и Жуковым С.С. не представляется возможным в связи с отсутствием аналитических данных об объемах выпуска готовой продукции, выручки и себестоимости выпускаемой продукции, а также отсутствием информации о фактически применяемом для выпуска готовой продукции оборудовании.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 31.12.2014 ООО "ВПО "Прогресс" находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, является обоснованным и подтверждается заключением эксперта от 12.11.2019 N 121119 ООО "АНИТ-Аудиторские услуги" Германовой И.В., а также периодом образования задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов ООО "ВПО "Прогресс" сформирован в сумме 17 457 428 руб. 62 коп. (из них, вторая очередь - 3 118 574 руб. 10 коп., третья очередь (всего, 14 338 854 руб. 52 коп.), основной долг - 13 186 670 руб. 89 коп., проценты - 39 357 руб. 35 коп., штрафные санкции - 1 112 826 руб. 28 коп.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2016 в связи с неисполнением должником обязательств по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.09.2014 N 3 (период образования задолженности сентябрь 2014 года - февраль 2015 года), соглашению об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от 01.09.2014 N 4 (период образования задолженности - сентябрь 2014 года) и соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2014 N 10 (период образования задолженности -октябрь 2014 года) в реестр требований кредиторов должника включено требование гражданина Канифатова А.А. в сумме 577 339 руб. 55 коп. (основной долг -542 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 455 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8884 руб. 55 коп.). Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.01.2016 по делу N 2-256/2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2016 в связи с неисполнением должником обязательств по договору об оказании охранных услуг от 30.05.2014 N 01/14 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гелиос" в сумме 827 275 руб. 95 коп. (из них, основной долг -701 460 руб., пени - 125 815 руб. 95 коп.). Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2016 по делу N А11 -2219/2016, период образования задолженности по основному долгу с 30.04.2015 - 30.12.2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2016 требование муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (г. Владимир) в сумме 49 923 руб. 12 коп. (основной долг - 47 042 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб., неустойка - 880 руб. 15 коп.) включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ВПО "Прогресс" за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за периоды с 17.04.2015 по 14.08.2015, с 18.08.2015 по 16.02.2016, указанная задолженность установлена решениями Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2016 по делу N А11-11167/2015, от 20.06.2016 по делу N А11-3599/2016 (резолютивной частью решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2016 в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки газа от 01.01.2011 N К 01-02/0562-11 за период с ноября по декабрь 2015 года и договору поставки газа от 16.11.2015 N К01-02/2082-11 за период с января по февраль 2016 года в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (г. Владимир) (далее -ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") в сумме 405 310 руб. 75 коп. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2016 в связи с неисполнением должником обязательств по оплате потреблённой электрической энергии за февраль-март 2016 года в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (г. Владимир) в сумме 107 187 руб. 63 коп. (основной долг). Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2016 по делу N А11-3792/2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 требование ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в сумме 21 565 руб. 99 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ВПО "Прогресс" по договору от 01.01.2011 N 2065 на техническое обслуживание, текущий ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 21 565 руб. 99 коп. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки продукции от 23.07.2014 N 246 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Комплект" (г. Владимир) в сумме 129 997 руб. (основной долг - 122 488 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7509 руб.). Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2016 по делу N А11 -12912/2015, период образования задолженности по основному долгу -октябрь-декабрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 требование общества с ограниченной ответственностью проектная организация "КУБ" (г. Владимир) включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ВПО "Прогресс" по договору подряда на выполнение проектной документации от 20.07.2015 N 911/15 за период августа 2015 года в сумме 94 500 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 в связи с неисполнением должником обязательств по договору расчетного счета от 25.11.1998 N 149 за период январь, март 2014 года и договору о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание" от 29.12.2010 N 300/2010-ДБО-103 за период январь - май 2014 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург) в лице операционного офиса в г. Владимире филиала ПАО Банка ВТБ в г. Воронеже (г. Владимир) в сумме 6000 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа -Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (г. Владимир) в размере 528 067 руб. 99 коп. (налоги, период образования 2013-2015 годы - 501 933 руб., пени - 26 134 руб. 99 коп.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа -Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (г. Владимир) в размере 42 733 руб. 01 коп. (страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, период образования с 01.10.2015 по 31.12.2015 - 34 277 руб. 37 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 1 830 руб. 99 коп.; страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, период образования с 01.10.2015 по 31.12.2015 - 6 340 руб. 48 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 284 руб. 17 коп.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2016 в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 25.12.2012 N 07-М/12 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Русэлектросталь" (г. Москва) в размере 334 444 руб. 92 руб. (основной долг - 320 297 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 147 руб. 27 коп.). Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-111781/15, период образования задолженности по основному долгу - ноябрь-декабрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа -Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (г. Владимир) в размере 1 880 633 руб. 22 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии - 1 306 425 руб. 94 коп., по дополнительному тарифу - 12 635 руб. 18 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 402 518 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе на страховую часть пенсии - 118 267 руб. 38 коп., по дополнительному тарифу - 3 213 руб. 87 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 34 130 руб. 84 коп., штрафы - 3 441 руб. 69 коп.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2017 в связи с неисполнением должником обязательств по поставке товара по счету на оплату от 29.10.2015 N ТЦ 1510-3172 и товарной накладной от 01.12.2015 N ТЦ 1510-3172-01 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Трансвит-Центр" в размере 44 750 руб. (основной долг). Период образования задолженности по основному долгу - октябрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2017 в связи с неисполнением должником обязательств по договору субаренды земельного участка от 01.02.2014 N АЗ-1 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" (г. Владимир) (далее - ООО "Владдевелопмент") в размере 332 800 руб. (из них, основной долг - 150 000 руб., пени - 182 800 руб.) Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2016 по делу N А11-2580/2016, период образования задолженности по основному долгу - за март 2016 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2017 требование гражданина Жукова Сергея Степановича (г. Владимир) в сумме 6 282 901 руб. 71 коп. (основной долг - 5 400 000 руб., плата за пользование имуществом -542 943 руб. 65 коп., плата за пользование документацией - 300 000 руб., возврат государственной пошлины - 39 958 руб. 06 коп.) включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ВПО "Прогресс" по договору аренды оборудования и документации от 21.01.2010 за период 10.07.2011 по 10.07.2014, установленную вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2015 по делу N 2-49/2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки питьевой воды от 14.07.2014 без номера (период образования задолженности с 01.01.2013 по 31.12.2015) в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Покров-Вода" (Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский) в сумме 46 800 руб. (из них, основной долг -29 800 руб., судебные расходы - 17 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 30.01.2014 N 04-01/14, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью "ММФ", с учетом договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2016 между ООО "ММФ" и гражданки Шрам Зои Васильевны (г. Владимир) (далее - Шрам З.В.) в реестр требований кредиторов должника включено требование гражданки Шрам Зои Васильевны (г. Владимир) (далее - Шрам З.И.) в сумме 1 307 129 руб. (основной долг - 1 173 923 руб. 61 коп., пени - 133 205 руб. 39 коп.). Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.10.2016 по делу N 2-4770/2016, период образования задолженности по основному долгу с 01.01.2014 по 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "ИнТермоСервис" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 248 824 руб. (основной долг), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ВПО "Прогресс" по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию теплотехнического оборудования от 22.09.2008 N 168 (за период с ноября 2013 года), а также договору об оказании услуг по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования от 22.09.2008 N 169.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2017 в связи с неисполнением должником обязательств по договору электроснабжения от 22.12.2003 N 338 и энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2007 N 1639 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (г. Владимир) (далее - ОАО "Владимирские коммунальные системы") в размере 118 257 руб. 48 коп. (основной долг - 100 648 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины -8458 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9150 руб. 18 коп.). Задолженность установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2014 по делу N А11-5214/2014 (с учетом определения от 26.11.2014 по делу N А11-5214/2014 об исправлении опечатки), от 14.03.2016 по делу N А11-9487/2015, от 01.06.2016 по делу N А11-364/2016, от 30.07.2014 по делу N А11-5214/2014, от 01.06.2016 по делу N А11-364/2016, период образования задолженности по основному долгу - с декабря 2014 года по март 2015 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2017 в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 20.06.2012 N 111/2012, от 06.08.2012 N 119/2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование микрокредитной компании "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" (далее - МКК ФСРМСП) в размере 625 635 руб. 85 коп. (из них, основной долг - 121 180 руб. 21 коп., проценты - 74 298 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 14 089 руб. 06 коп., пени - 416 068 руб. 41 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника. Задолженность установлена вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 20.09.2013 по делу N 2-3262/2013, решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 11.03.2014 по делу N 2-676/2014, заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 11.09.2013 по делу N 2-5220/2013, период образования задолженности по основному долгу - апрель 2015 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2017 требование общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (г. Москва) в сумме 287 420 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ВПО "Прогресс" по договору аренды от 01.01.2015 N 020-15 за период с 01.01.2015 по 28.02.2016.

При этом в силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что на протяжении исследуемого периода 20142016 год, финансово-экономическое состояние ООО "ВПО "Прогресс" характеризовалось низкой платежеспособностью. Аналогичная ситуация имела место также в более ранние периоды, что обусловлено социальной направленностью деятельности ООО "ВПО "Прогресс".

Как уже отмечалось целями деятельности Предприятия являлось приобщение к труду инвалидов по зрению, создание для них рабочих мест, а также расширение производства товаров и услуг с целью извлечения прибыли, удовлетворение общественных потребностей и реализации на основе полученной прибыли уставных задач ВОС. Решение указанных задач требует постоянной финансовой поддержки, в том числе от государства, систематическое получение прибыли, по сравнению с условиями обычного гражданского оборота для Предприятия затруднительно.

Применительно к ООО "ВПО Прогресс" на протяжении длительного периода времени Предприятие осуществляло деятельность, в том числе за счет финансовой поддержки ВОС.

Указанный вывод, в частности подтверждается и тем, в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку общероссийских общественных организаций инвалидов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2010 N 1074 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку общероссийских общественных организаций инвалидов" (далее -Правила) общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ВОС) является получателем субсидий из федерального бюджета.

Субсидии предоставляются общероссийским общественным организациям инвалидов, указанным в пункте 2 Правил (далее - получатели субсидий), на частичное возмещение затрат, связанных с осуществлением уставной деятельности, направленной на решение социальных проблем инвалидов, частичное финансовое обеспечение расходов на укрепление материально-технической базы получателей субсидий и организаций, единственными учредителями которых являются получатели субсидий, а также на реализацию мероприятий, проводимых получателями субсидий и этими организациями в целях реабилитации и социальной интеграции инвалидов.

На основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 2277-р, 01.09.2012 N 1595-р, от 18.12.2012 N 2417-р, от 21.12.2013 N 2455-р, от 25.12.2015 N 2672-р, от 15.12.2014 N 2547-р были определены размеры субсидий, предоставляемых ВОС из федерального бюджета в 2011- 2016 годах.

При этом на протяжении всего периода времени ВОС осуществляло финансирование деятельности Предприятия, в том числе с целью погашения имевшейся кредиторской задолженности, решения иных уставных задач Предприятия, изложенное подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями Президента ВОС о выделении ООО "ВПО Прогресс" денежных средств за счет субсидий, полученных из федерального бюджета и соответствующих им платежных поручений о перечислении денежных средств за период с 2009 года по 2017 год.

Так, только в 2015 году на основании распоряжения Президента ВОС от 27.05.2015 N 938 по платежным поручениям от 04.06.2015 N 1430, от 14.08.2015 N 2080, от 29.10.2015 N 2745 ВОС перечислила Предприятию денежные средства в размере 3 700 000 руб.; на основании распоряжения Президента ВОС от 13.07.2015 N 1275 N 938 по платежному поручению от 20.07.2015 N 1826 ВОС перечислила

Предприятию денежные средства в размере 135 000 руб.; основании распоряжения Президента ВОС от 31.03.2015 N 521 по платежным поручениям от 21.04.2015 N 936, от 20.07.2015 N 1825 ВОС перечислила Предприятию денежные средства в размере 635 312 руб.; на основании распоряжения Президента ВОС от 29.04.2015 N 757 по платежным поручениям от 07.05.2015 N 1045, от 27.05.2015 N 1273 ВОС перечислила Предприятию денежные средства в размере 1 600 000 руб.; на основании распоряжения Президента ВОС от 25.02.2015 N 349 по платежному поручению от 02.03.2015 N 455 ВОС перечислила Предприятию денежные средства в размере 1 500 000 руб.

С учетом изложенного, руководители должника Маслов С.К. и Алексеев В.А. добросовестно рассчитывали на финансовую поддержку ВОС, то есть добросовестно рассчитывали на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, указанные ожидания, исходя из материалов дела являлись разумными с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения от субсидиарной ответственности Маслова С.К. и Алексеева В.А. за необращение с заявлением о банкротстве Предприятия.

Также конкурсный управляющий Нехаев А.А. просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора предприятия Алексеева В.А., не исполнившего обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2018 конкурсному управляющему ООО "ВПО "Прогресс" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с гражданина Алексеева В.А. в пользу должника неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 по делу N А11-2094/2016, начиная с 23.12.2016 по дату фактического исполнения возложенных на него указанным определением обязанностей.

Заявленные конкурсным управляющим требования были основаны в том числе на положениях статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что бывшего руководителя должника Алексеева В.А. конкурсному управляющему Нехаеву А.А. документов, перечень которых может быть определен, исходя из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", а также непередачи: прицепа тракторного 2ПТС-4, 1995 года выпуска; имущества должника, переданного Алексееву В.А. его правопредшественником в должности руководителя по акту приема-передачи от 08.12.2015, поименованного на станицах 4-6 и в приложениях N N 1 -2 к указанному акту.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судом было установлено, что решением от 19.12.2016 ООО "ВПО "Прогресс" признано банкротом, определением от 19.12.2016, в соответствии с которым конкурсным управляющим должником утвержден Нехаев А.А., на руководителя ООО "ВПО "Прогресс" возложена обязанность в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника Нехаеву Артему Алексеевичу по акту приема-передачи.

На основании указанного определения арбитражным судом был выдан исполнительный от 19.12.2016 лист серии ФС N 007373127, согласно которому 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство N 1506/17/33001-ИП в отношении Алексеева В.А.

Судом также было установлено, что по актам приема-передачи Алексеев В.А. передал конкурсному управляющему Нехаеву А.А. документацию и имущество ООО "ВПО "Прогресс", а именно: от 09.01.2017 (расчетная ведомость задолженности по заработной плате на 16.12.2016); от 09.01.2017 (печать); от 09.01.2017 (трудовые книжки и книга учета движения трудовых книжек); от 09.01.2019 (трудовые договоры и личные карточки Т-2); от 09.01.2017 (учредительные документы, распоряжения президента ВОС Ковылину В.А., Маслову С.К., свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, договоры аренды, договоры залога, соглашения о рассрочке погашения долга, бухгалтерская справка о стоимости оборудования от 12.09.2014, отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д.24); от 09.01.2017 (приказы по начислению заработной платы январь-декабрь 2016 года, расчетные ведомости 2015, 2016 годы, табель учета рабочего времени 2016 год, штатное расписание 2012-2016 год, положение об оплате труда и премировании); от 09.01.2017 (трактор МТЗ-80, копия ПТС, свидетельство о регистрации; грузовая машина ЗИЛ, копия ПТС, свидетельство о регистрации, счет-фактура, товарная накладная, договор купли-продажи; ГАЗ 3302, копия ПТС, свидетельство о регистрации, счет-фактура, товарная накладная; ГАЗ 3302, копия ПТС, свидетельство о регистрации, счет-фактура, товарная накладная, договор купли-продажи, акт приема-передачи); от 30.01.2017 акт приема-передачи нежилого помещения (нежилое помещение площадью 288, 6 кв.м., находящееся по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д.17, с мебелью и инвентарем, комплектом ключей 4 шт.); от 31.01.2017 (расчетные ведомости с 2001 года по 2006 год); от 31.01.2017 (расчетные ведомости с 1993 года по 2000 год); от 13.02.2017 (коробка N 22 за 2014 год: касса и банковские документы); от 13.02.2017 (коробка N 4: расчетные ведомости за 1988-1992 годы); от 13.02.2017 (коробка N 2: расчетные ведомости УПП ВОС за 1970-1979 годы); от 13.02.2017 (коробка N 7: книги приказов УПП ВОС за 1946-1971 годы); от 13.02.2017 (коробка N 21 за 2013 год: авансовые отчеты и счета-фактуры); от 13.02.2017 (коробка N 1: расчетные ведомости УПП ВОС за 1947-1968 годы); от 13.02.2017 (коробка N 8: книги приказов УПП ВОС за 1971-1986 годы); от 13.02.2017 (коробка N 20 за 2012 год: касса, НДС, счета-фактуры); от 13.02.2017 (коробка N 12: касса за 2013 год; заработная плата 2007-2011 годы; расчетные ведомости за 2014 год; больничные листы справки для пенсии, т.п.); от 05.05.2017 (материальные ценности со склада готовой продукции в количестве 2 186 шт.); от 15.05.2017 (токарный станок); акт приема передачи оборудования (дата на представленной копии акта нечитаемая) - 77 позиций; акт (коробка N 16: счета-фактуры за 2015 год; товарные накладные за 2015 год; продажи с 2015 по 2016 год; инвентаризация за 2015 год; авансовые отчеты с 2015 по 2016 год; банковские документы за 2015-2016 годы; услуги ОАО "ВКС" с 2015 по 2016 год, услуги МУП "Водоканал" с 2014 по 2016 год; услуги за 2015 год); от 13.02.2017 (коробка N 13: справки для пенсии с 2004 по 2009, документы о назначении пенсии с 2004 по 2010, приказы с 2007 по 2009, отчеты ФСС за 2007, начисление заработной платы за 2008 год, зарплата инвалидов с 2008 по 2010 годы, отчеты ФСС с 2008 по 2009 годы, справки для пенсии с 2009 по 2010 годы, положение о социальной защите инвалидов с 2003 по 2016 год, программа реабилитации инвалидов с 2008 по 2011 годы, приказы за 2010 год, страховые взносы, табель учета рабочего времени за 2011 - 2015 годы); от 13.02.2017 (коробка N 11 за 2013 год: банковские документы); акт приема передачи технических документов ООО "ВПО "Прогресс" (10 позиций).

Также при рассмотрении спора о взыскании с Алексеева В.А. неустойки суд пришел к следующим выводам:

- при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ВПО "Прогресс" судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника от бывшего руководителя Алексеева В.А. не выносился, указанный спор с привлечением в качестве ответчика Алексеева В.А. судом не рассматривался, конкретный перечень документов и имущества должника, подлежащих передаче судом не устанавливался;

- первичные документы, подтверждающие право собственности должника на имущество, на которое указывает конкурсный управляющий и указанное в акте приема-передачи от 08.12.2015, не представлены;

- представитель ВОС, а также представитель работников должника (судебное заседание 16.07.2018) указывали на то, что упомянутое имущество находилось по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д.23, при составлении акта от 08.12.2015 было переписано все имущество, находящееся по указанному адресу, в том числе и принадлежащее ВОС и гражданину Жуков С.С., который, в свою очередь, являлся арендодателем оборудования по отношению к ООО "ВПО "Прогресс", что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 21.03.2017 о включении требования Жукова С.С. в реестр требований кредиторов должника;

* помимо отсутствия судебного акта обязывающего Алексеева В.А. передать должнику индивидуально-определенное имущество, имеется еще и спор о принадлежности права собственности на указанное имущество (оборудование).

* к моменту назначения Алексеева В.А. руководителем должника (с 09.12.2015 -распоряжение Президента ВОС от 02.12.2015 N 2052, выписка из ЕГРЮЛ на 09.03.2016), срок полезного использования транспортного средства, а также срок хранения документов об его списании, истекли;

* представленные в материалы дела копии материалов проверки КУПС N 6476 от 07.02.2017, проводившейся ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру по факту обращения Алексеева В.А., подтверждают его объяснения относительно имевшей место 07.02.2017 кражи документов ООО "ВПО "Прогресс", подготовленных к передаче конкурсному управляющему Нехаеву А.А., совершенной неустановленными лицами с территории проходной, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д.23;

* определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, на которое сослался конкурсный управляющий, принято при иных обстоятельствах дела, тогда как в рассматриваемом случае судебный акт о присуждении исполнения обязательства в натуре, за неисполнение которого заявитель просил присудить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, также не доказана фактическая возможность Алексеева В.А. передать какие-либо дополнительные документы и имущество должника, помимо переданных им конкурсному управляющему по вышеупомянутым актам приема-передачи.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в дело не было представлено доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, чем те, которые были изложены в определении Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2018 по настоящему делу.

Объяснения Маслова С.К. относительно того, что ему по акту приема-передачи от Ковылина В.А. было передано то же самое оборудование, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт приема-передачи документов от Ковылина В.А. к Маслову С.К. в дело не представлен, распечатка данного акта без подписей не является доказательством по делу. Кроме того, акт приема-сдачи дел при смене генерального директора от 08.12.2015 от Маслова С.К. к Алексееву В.А. не содержит указаний на то, что Алексееву В.А. передавались первичные документы бухгалтерского учета (инвентарные карточки и т.п.) на указанное Масловым С.К. (якобы отсутствующее) оборудование, что не позволяет с достаточной степенью определенности сделать вывод о наличии факта непередачи Алексеевым В.А. имущества конкурсному управляющему.

Кроме того, анализ бухгалтерских балансов за 2015 год (сдан в налоговой орган Алексеевым В.А.) и за 2016 год (сдан в налоговый орган конкурсным управляющим Нехаевым А.А.) показал, что состав активов должника, отраженный в данных бухгалтерским балансах, является одинаковым (основные средства - 15 169 тыс. руб., запасы - 1 884 тыс. руб., дебиторская задолженность - 226 тыс. руб., прочие оборотные активы - 1 455 тыс. руб.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Алексеева С.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества ООО "ВПО Прогресс".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2021 по делу N А11-2094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" Нехаева Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис