Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 19АП-1846/21 по делу N А36-12685/2019

г. Воронеж

03 июня 2021 г.

Дело N А36-12685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Высота А": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Смыкова Александра Семеновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" на определение Арбитражного суда Липецкой области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 15.02.2021 по делу N А36-12685/2019 по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Высота А" (ОГРН 1054800123003, ИНН 4813007095), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смыков Александр Семенович о взыскании 5 334 713 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Липецкий областной водоканал" (далее - ОГУП "Липецкий областной водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Высота А" (далее - ООО "ПСП "Высота А", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 334 713 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда области от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Смыков Александр Семенович (далее - Смыков А.С., третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату юридической помощи, в связи с рассмотрением настоящего иска в арбитражном суде первой инстанции в размере 54 023 руб. (с учетом уточнения), ООО "ПСП "Высота А" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с истца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2021 заявление ООО "ПСП "Высота А" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУП "Липецкий областной водоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2021, в связи с чем, просит его отменить, снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОГУП "Липецкий областной водоканал" ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. ОГУП "Липецкий областной водоканал" и ООО "ПСП "Высота А" заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявлений сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ПСП "Высота А" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГУП "Липецкий областной водоканал" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 18.12.2019 между ООО "ПСП "Высота А" (заказчик) и Свиридовой Верой Андреевной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представительству в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по исковому заявлению ОГУП "Липецкий областной водоканал" к ООО "ПСП "Высота А" о взыскании неосновательного обогащения, дело N А36-12685/2019.

Согласно акту оказанных услуг N 1 от 02.11.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в судебных заседаниях 11.02.2020, 17.03.2020, 25.05.2020, 18.06.2020 - 40 000 руб.

Всего на общую сумму 47 000 руб.

Платежным поручением N 597 от 08.12.2020 подтверждается оплата оказанных юридических услуг.

Факт оказания исполнителем юридических услуг ответчику по составлению отзыва на исковое заявление, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимся в материалах дела вышеуказанным отзывом, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.02.2020, 17.03.2020, 25.05.2020, 18.06.2020 принимала участие представитель ответчика по доверенности Свиридова В.А.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату вышеперечисленных услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 47 000 руб.

Ответчик также просил взыскать с истца сумму налога на доходы физических лиц в размере 7 023 руб. В подтверждение удержания и перечисления налога на доходы физических лиц ответчиком представлено платежное поручение N 601 от 09.12.2020 на сумму 7 023 руб. в назначении платежа которого указано: "налог на доходы физических лиц с ГПД за декабрь 2020 года".

Между тем, как верно указано арбитражным судом области, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что затраты общества в сумме налога на доходы физических лиц, перечисленного в бюджет по платежному поручению N 601 от 09.12.2020, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде (исходя из указанного в нем назначения платежа).

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции справедливо отмечено, что сумма налога на доходы физических лиц в данном случае должна была составить 6 110 руб. (47 000 руб. х 13%), а не 7 023 руб.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком платежное поручение N 601 от 09.12.2020 обоснованно не признано судом области качестве доказательства несения затрат по уплате налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 15.02.2021 по делу N А36-12685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина