Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-9463/21 по делу N А56-102381/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-102381/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9463/2021) ООО "ГСП-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-102381/2020(судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "НГ-Сервис-Норд"

к ООО "ГСП-5"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис-Норд" (ОГРН 1128903001314, ИНН 8903032583, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Надым, 8-й проезд, промбаза СУ-6; далее - ООО "НГ-Сервис-Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (ОГРН 1167847240010, ИНН 7810443243, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, эт. 15, км. 15; далее - ООО "ГСП-5", ответчик) о взыскании 351 951 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 31.10.2019 N НУ-133, 5 807 руб. 20 коп. неустойки, неустойки по дату фактической оплаты задолженности, а также 10 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.02.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "ГСП-5" в пользу ООО "НГ-Сервис-Норд" 351 951 руб. 70 коп. основанного долга, 5 807 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 29.10.2020 с начислением с 30.10.2020 неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности по дату фактической оплаты задолженности, а также 10 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

10.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ГСП-5" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 19.08.2020 N 1304-0018483, подписанный на основании доверенности, не подписан генеральным директором ООО "ГСП-5" и не содержит печати организации, в связи с чем, не подтверждает факт получения ответчиком товара.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НГ-Сервис-Норд" (поставщик) и ООО "ГСП-5" (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2019 N НУ-133 (далее - договор), по условиям которого поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закрепляемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 6 к договору сторонами согласована поставка двигателя ЯМЗ (УРАЛ) 238М2-6К в количестве 1 штука стоимостью 705 600 руб. (далее - товар).

По условиям спецификации окончательная оплата осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания товарной накладной (УПД).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

По УПД от 19.08.2020 N 1304-0018483 истец поставил ответчику товар на сумму 705 600 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 353 648 руб. 30 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 21.09.2020 N 80 с требованием оплатить задолженность в сумме 351 951 руб. 70 коп. в срок до 25.09.2020.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "НГ-Сервис-Норд" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "НГ-Сервис-Норд" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД от 19.08.2020 N 1304-0018483, который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленном истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик указал, что УПД от 19.08.2020 N 1304-0018483, подписанный на основании доверенности, не подписан генеральным директором ООО "ГСП-5" и не содержит печати организации, в связи с чем, не подтверждает факт получения ответчиком товара.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, товар поручен кладовщиком Косьминой А. А. на основании выданной директором ООО "ГСП-5" доверенности от 17.08.2020 N 113, копия которой представлена в материалы дела. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Подлинность представленной в материалы дела доверенности ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ он не заявлял.

Истец, передавая товар по УПД представителю ответчика, добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ГСП-5" не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности по договору в сумме 351 951 руб. 70 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 351 951 руб. 70 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 5 807 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 29.10.2020 с начислением с 30.10.2020 неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-102381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская