Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-17917/21 по делу N А40-198134/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-198134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Замалаева П. С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-198134/20,

по заявлению финансового управляющего Замалаева П. С.

к ГУ МВД России по Москве

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Шнабель И.К. по доверенности от 11.10.2019;
от заинтересованного лица:	Глушенкова Н.С. по доверенности от 24.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Сиротинина И.А. Замалаев П.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказ ГУ МВД по г. Москвы N 3/207714633368 от 27.08.2020 г. в предоставлении запрашиваемых сведений, обязании совершить действия.

Заявление мотивировано тем, что заявитель является финансовым управляющим гр. Сиротинина И.А., в связи с чем отказ в предоставлении информации в отношении указанного лица является незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Замалаев П. С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с выводом суда, ссылаясь на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), поскольку считает свои действия при направлении запроса в управление об истребовании информации о наличии у супруги должника Атаманчук Аллы Владимировны гражданства Российской Федерации, а также ее паспортных данных в случае наличия гражданства Российской Федерации допустимыми и обязательными, направленными в защиту прав и законных интересов кредиторов должника; вывод судов об отсутствии у него права на получение информации о частной жизни гражданина считает ошибочным; настаивает на отсутствии ограничений прав арбитражных управляющих в объеме запрашиваемой информации.

ГУ МВД России по Москве доводы финансового управляющего отклонило, считая судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, что в ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление финансового управляющего гражданина Сиротинина И.А. Замалаева Павла Сергеевича о признании незаконным решения ГУ МВД России по г. Москве об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений о супруге должника Атаманчук Алле Владимировне, об обязании ГУ МВД России по г. Москве направить в адрес финансового управляющего запрошенные сведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 года по делу N А40-14657/20 заявление Кузнецова Игоря Вячеславовича о признании Сиротинина Игоря Александровича несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным. В отношении гражданина Сиротинина Игоря Александровича введена процедура "реструктуризация долгов гражданина". Тем же судебным актом финансовым управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Финансовый управляющий гражданина Сиротинина И.А. Замалаев Павел Сергеевич обратился в ГУ МВД России по г. Москве с официальным запросом (N 29/ФУ от 14.08.2020) о предоставлении информации о наличии у супруги должника Атаманчук Аллы Владимировны гражданства Российской Федерации, а также ее паспортных данных в случае наличия гражданства Российской Федерации.

Рассмотрев вышеуказанный запрос, ГУ МВД России по г. Москве направило в адрес Финансового управляющего П.С. Замалаева ответ N 3/207714633368 от 27.08.2020 года об отказе финансовому управляющему в предоставлении таких сведений, сославшись на то, что запрашиваемая информация относится к конфиденциальной информации с ограниченным доступом и не может быть представлена третьим лицам без письменного согласия субъекта персональных данных. Помимо прочего, в ответе было указано о том, что запрашиваемая информация может быть предоставлена по письменному обращению А.А. Атаманчук и по запросу компетентных органов, в том числе суда.

После получения ответа из ГУ МВД России по г. Москве финансовый управляющий гражданина Сиротинина И.А. Замалаев Павел Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по г. Москве об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений о супруге должника Атаманчук Алле Владимировне, об обязании ГУ МВД России по г. Москве направить в адрес финансового управляющего запрошенные сведения.

Заявитель считает отказ ГУ МВД России по г. Москве незаконным и небоснованным, поскольку финансовый управляющий имеет право на доступ к сведениям, составляющим конфиденциальную информацию.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы финансового управляющего, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Права и обязанности (полномочия) финансового управляющего определены положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействий незаконными.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, в силу пункта 10 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральными законами Российской Федерации.

Анализ приведенных положений Закона N 127-ФЗ и Конституции РФ позволил суду прийти к верному выводу о том, что финансовый управляющий, как лицо, действующее в рамках полномочий, предоставленных ему названным Законом, обладает правом на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и кредитные организации с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся исключительно имущества представляемого им должника, о его финансовых правах и обязательствах.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну могут быть предоставлены финансовому управляющему в случаях и в соответствии с требованиями, прямо предусмотренными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) полиция вправе осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации формирование и ведение банков данных и обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона N 3-ФЗ, полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В статье 3 Закона N 152-ФЗ определено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В силу статьи 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, любая информация о физическом лица может быть собрана и обработана уполномоченными на это органами и лицами, получена - самим субъектом персональных данных в определенном объеме при отсутствии запретов и ограничений на ее получение, установленных действующим законодательством, например, частью 8 статьи 14 Закона N 152-ФЗ.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в заявленных требованиях, придя к выводу, что ни положения Закона N 127-ФЗ, ни иные федеральные законы не наделяют финансового управляющего правом на получение информации о частной жизни гражданина, содержащейся в базах данных полиции, следовательно, оспариваемый отказ его прав не нарушает.

При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 41 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимой в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемого отказа и обязании представить сведения, в связи с чем, требования заявителя правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-198134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин