Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 03АП-2643/21 по делу N А33-32056/2020

г. Красноярск

04 июня 2021 г.

Дело N А33-32056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Грищенко Владимира Михайловича): Тепляшина А.Н., представителя по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2021 года по делу N А33-32056/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грищенко Владимир Михайлович (ИНН 245602786409, ОГРН 314245917800014, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, далее - ответчик, администрация) о признании недействительным постановления от 13.08.2020 N 813-п "Об отмене постановления администрации города Назарово от 24.09.2014 N 1798-п".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, поскольку в связи с отменой администрацией в одностороннем порядке сделки по зачету произведенных в арендуемом помещении работ в счет арендной платы у предпринимателя возникла задолженность по договору аренды.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражает против ее доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 мая 2021 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Назарово и индивидуальным предпринимателем Грищенко В.М. 14.07.2014 подписан договор аренды N 1 помещения, находящегося в казне города Назарово, в соответствии с которым арендатору предоставлено в возмездное пользование нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г.Назарово, ул.К.Маркса, 21.

В силу пункта 2.3.3 указанного договора арендатор обязан своевременно производить за свой счет, своими силами и материалами текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок осуществления расчетов и платежей по договору, согласно которому арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя.

В адрес руководителя администрации города Назарово 19.09.2014 поступило заявление Грищенко В.М. о зачете в счет арендной платы затрат на капитальный ремонт помещения, предоставленного по вышеуказанному договору аренды.

Главой 3 постановления администрации города Назарово от 30.12.2010 N 2171-п "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества" (в редакции постановления от 15.06.2012 N 901-п) определен порядок зачета в счет арендной платы затрат арендаторов на капитальный ремонт муниципальных нежилых зданий и помещений.

Согласно пункту 3.1 Положения, зачет стоимости капитального ремонта арендуемых муниципальных нежилых зданий и помещений в счет арендной платы производится в случае проведения капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью (пожар, затопление, авария).

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя 19.09.2014 в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества администрацией города Назарово утверждено постановление от 24.09.2014 N 1798-п "О зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы".

Между администрацией города Назарово и Грищенко В.М. 31.12.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 14.07.2014 N 1.

В адрес главы города Назарово 27.02.2020 поступило заявление от Грищенко В.М. о возврате ему денежных средств, излишне оплаченных по договору аренды от 14.07.2014.

По данному факту специалистами администрации города Назарово совместно с Муниципальным казенным учреждением "Межведомственная централизованная бухгалтерия" проведена проверка на предмет законности и обоснованности предъявляемого требования.

В ходе проведенной проверки установлено, что произведенные предпринимателем работы в соответствии с договором подряда на строительно-отделочные работы от 03.09.2014, заключенного между заявителем и ООО "Компас", не относятся к работам по капитальному ремонту арендуемого помещения N 3.

Также, в соответствии с постановлением администрации города от 14.04.2015 N 716-п "О внесении изменения в постановление администрации города от 30.12.2010 N 2171-п" глава 3 "Порядок зачета в счет арендной платы затрат арендаторов на капитальный ремонт муниципальных нежилых зданий и помещений" исключена.

Кроме того, Назаровской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности, по результатам которой администрации города Назарово внесено представление об устранении нарушений, в том числе со ссылкой на незаконность принятого постановления от 24.09.2014 N 1798-п "О зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы" в связи с тем, что указанные в локально-сметном расчете виды работ не относятся к капитальному ремонту.

Также, по результатам аудиторской проверки, проведенной Муниципальным казенным учреждением "Межведомственная централизованная бухгалтерия" г. Назарово Красноярского края, выдано заключение о незаконности вынесенного администрацией города Назарово постановления от 24.09.2014 N 1798-п.

Учитывая вышеизложенное, администрацией города Назарово с целью устранения нарушения законодательства о муниципальной собственности вынесено постановление от 13.08.2020 N 813-п "Об отмене постановления администрации города Назарово от 24.09.2014 N1798-п".

Заявитель, полагая, что постановление от 13.08.2020 N 813-п "Об отмене постановления администрации города Назарово от 24.09.2014 N1798-п" является незаконное и нарушает права и интересы предпринимателя, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемое постановление не нарушает прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 3 заключенного между сторонами договора аренды от 14.07.2014 N 1, стороны согласовали порядок осуществления расчетов и платежей по договору путем внесения арендной платы на расчетный счет арендодателя.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В пункте 14 Верховный Суд РФ указывает, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При этом, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отражено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены основания, при которых не допускается зачет требований:

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о пожизненном содержании;

- о взыскании алиментов;

- по которым истек срок исковой давности;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе предусматривает, что для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 19.09.2014 Грищенко В.М. обратился в адрес администрации города Назарово с заявлением о зачете в счет арендной платы затрат на капитальный ремонт помещения предоставленного по договору аренды. По результатам рассмотрения заявления Грищенко В.М. о зачете, в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, администрацией города Назарово утверждено постановление от 24.09.2014 N 1798-п "О зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы". Принятие указанного постановления подтверждает факт получения администрацией заявления о зачете.

Спорный договор аренды, равно как и действующее гражданское законодательство, не содержат условий, что для зачета необходимо соблюдение иных требований, совершение дополнительных действий, принятие решений, например, вынесение постановления от 24.09.2014 N 1798-п "О зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы". Соответственно, вынесение администрацией указанного постановления от 24.09.2014 N 1798-п не влечет каких-либо правовых последствий в рамках договора аренды. Зачет встречных однородных требований может рассматриваться состоявшимся, либо не состоявшимся исходя из норм гражданского законодательства. Соответственно, вынесение постановления от 13.08.2020 N 813-п "Об отмене постановления администрации города Назарово от 24.09.2014 N1798-п" не влечет для Грищенко В.М. правовых последствий в рамках правоотношений, возникших на основании договора аренды.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных выше условиях, в рассматриваемом случае факт нарушения прав и законных интересов заявителем не доказан.

Направление администрацией в адрес предпринимателя претензии о погашении задолженности по арендой плате, вытекающей из договора 14.07.2014 N 1, еще не означает, что такая задолженность имеется, факт наличия задолженности и ее размер не подтвержден ни судебным решение, ни соглашением сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2021 года по делу N А33-32056/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег