Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-10490/18 по делу N А79-9291/2018

31 мая 2021 г.

А79-9291/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2021 по делу N А79-9291/2018

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Победа" - конкурсный управляющий Егунов Иван Борисович на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2018 (паспорт);

от третьего лица - акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - Зинатуллина Л.С. по доверенности от 09.02.2021 сроком действия до 09.02.2022 (паспорт),

иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Победа" (далее - ООО "СК Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", ответчик) о взыскании 18 492 162 руб. 36 коп. задолженности на основании договора займа от 16.03.2017 с ООО "РусСтройПроект" и договора уступки от 23.03.2018, задолженности по иным договорам займа в размере 7 010 040 руб. 80 коп., а также задолженности по договору подряда от 22.11.2016 N 01/83 в размере 42 114 510 руб. 09 коп.

Решением суда от 25.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда в части удовлетворения требования о взыскании 11 424 462 руб. 15 коп. отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" о пересмотре решения от 25.10.2018 по делу N А79-9291/2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Победа" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить по существу вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на новое, по его мнению, обстоятельство, а именно: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2020 по делу N А79-2220/2016, которым суд признал недействительным договор купли-продажи от 30.01.2016, заключенный между ООО "Победа" и ООО "Марийский региональный информационный центр", об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030102:261 площадью 7764 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка; признал недействительным акт зачета взаимных требований от 06.02.2016 N 1, заключенный между ООО "Победа" и ООО "Марийский региональный информационный центр"; признал недействительным договор купли-продажи от 20.02.2016, заключенный между ООО "Марийский региональный информационный центр" и ООО "СК Победа", об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030102:264 площадью 699 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка; признал недействительным договор купли-продажи от 20.02.2016, заключенный между ООО "Марийский региональный информационный центр" и ООО "СК Победа", об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030102:265 площадью 7065 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка.

Как полагает заявитель, в силу ничтожности вышепоименованной цепочки сделок и на дату вынесения решения, и на дату подачи иска по настоящему спору право на судебную защиту у ООО "СК "Победа" отсутствовало. Считает, что решение от 25.10.2018 по настоящему делу подлежало отмене по новым обстоятельствам, так как оно вынесено в пользу лица, в отношении которого доказан факт злоупотребления правом при их совершении, следовательно, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, ООО "СК "Победа" надлежит отказать в защите принадлежащего ему права полностью по предъявленным исковым требованиям к ООО "Победа".

При этом сослался на пункт 2 части 1, пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Пояснил, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки со стороны должника и ООО "МарРИЦ", ООО "СК Победа"; все оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков совершены в целях прикрытия дарения с нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ; отношения сторон сделок в деле N А79-2220/2016 носят характер цепочки последовательных действий, направленных на вывод имущества должника, исключение возможности получения судебной защиты на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства и выведение активов должника во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество.

Как полагает заявитель, оформленные как договоры купли-продажи сделки фактически направлены на переход права собственности в пользу конечного выгодоприобретателя, соответствуют признакам цепочки сделок, т.к. сделки совершены в течение небольшого промежутка времени (20 дней), участниками сторон всех последовательных сделок на момент их совершения были аффилированные по отношению к должнику лица. Конечным выгодоприобретателем по сделкам является ООО "СК "Победа".

Также отмечает, что при рассмотрении иска в подтверждение исполнения обязательств по договору уступки ООО "СК Победа" представило договоры купли-продажи земельных участков с АО "Стройтрест N 3" от 28.03.2018.

Актом взаимозачета от 06.02.2016 (который признан недействительным) прекращены требования ООО "Победа" к ООО "Мариц" по оплате по договору купли - продажи земельного участка от 30.01.2016 и требования ООО "Мариц" по договору подряда от 12.03.2014, т.е. фактически актом взаимозачета от 06.02.2016 были прекращены несуществующие требования ООО "МарРИЦ, иными словами ООО "МарРИЦ" безвозмездно получило земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 30.01.2016.

От ООО "СК Победа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить обжалованное определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отмечает, что взыскание задолженности основано на договоре займа от 16.03.2017 и договоре уступки от 23.03.2018, которые определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2020 по делу А79-2220/2016 не признаны недействительными.

Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" о пересмотре решения от 25.10.2018 по делу N А79-9291/2018 по новым обстоятельствам отсутствует.

АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Республики Чувашской Республики - Чувашии отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" удовлетворить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К новым обстоятельствам согласно части 3 статьи 311 Кодекса относится в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рамках настоящего дела было взыскано 18 492 162 руб. 36 коп. задолженности на основании договора займа от 16.03.2017 и договора уступки от 23.03.2018. При этом в подтверждение исполнения обязательств по договору уступки ООО "СК Победа" представило договоры купли-продажи земельных участков с АО "Стройтрест N 3" от 28.03.2018, письмо от 28.03.2018 N 23 в адрес АО "Стройтрест N 3", платежное поручение от 30.03.2018 N 1349 на сумму 18 492 162 руб. 36 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор займа от 16.03.2017 и договор уступки от 23.03.2018 определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2020 по делу N А79-2220/2016 не признаны недействительными.

Суд обоснованно посчитал, что признание недействительными иных договоров не относилось к обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда по настоящему делу.

При таких изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2021 по делу N А79-9291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова