Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-6053/21 по делу N А53-42231/2018

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А53-42231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон" Шмакова А.И.: представитель по доверенности от 11.01.2021 Клименко С.М.;

от общества с ограниченной ответственностью "Эталон МК": представитель по доверенности 02.03.2020 Поздняк Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" Науменко Петра Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-42231/2018 об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина",

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Эталон МК"; общество с ограниченной ответственностью "Евродон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Науменко П.П. с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ТД Индолина" в период с 11.07.2018 по 27.09.2018 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эталон МК" денежных средств в размере 18 065 392,60 руб., совершенных с указанием - "за общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН"", применении последствий недействительности, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эталон МК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Индолина" 18065392,60 руб., восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТД "Индолина" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" по договору N 61/003 от 01.06.2009, восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" перед обществом с ограниченной ответственностью "Эталон МК" в размере 18 065 392,60 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Науменко Петр Павлович обжаловал определение суда первой инстанции от 15.03.2021 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности являются ошибочными. Судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, что ответчикам было известно. Оспариваемые платежи являются притворной сделкой, прикрывающей собой вывод активов ООО "ТД Индолина". Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эталон МК" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евродон" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

27 мая 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Сулименко Н.В. произведена замена в составе суда на судью Долгову М.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Евродон" Шмакова А.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Эталон МК" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 09.01.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть 24.07.2019) общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019.

27 июля 2020 года (посредством системы подачи документов в электронном виде - 23.07.2020) в рамках дела о несостоятельности подано заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств (период 11.07.2018 по 27.09.2018) в размере 18 065 392, 60 руб. Требование обращено к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон МК", обществу с ограниченной ответственностью "Евродон".

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 названного постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Эталон МК" и обществом с ограниченной ответственностью "Евродон" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N ДК12-ЭМКТ005610.

Из положений пунктов 1.2, 2.1 следует, что продавец осуществляет отпуск нефтепродуктов на АЗС с использованием топливных карт.

Во исполнение договора покупателю в период с 16.06.2018 по 15.09.2018 переданы нефтепродукты на общую сумму 22 034 122, 05 руб., в обоснование чего представлены в материалы дела копии товарных накладных N НПТЭ18-016184 от 30.06.2018, N НПТЭ18-016319 от 15.07.2018, NНПТЭ18-018953 от 31.07.2018, NНПТЭ18-019080 от 15.08.2018, NНПТЭ18-021772 от 31.08.2018, N НПТЭ18-021896 от 15.09.2018.

Исполняя обязанность ООО "Евродон" по оплате товара, общество с ограниченной ответственностью "ТД Индолина" в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эталон МК" денежные средства в сумме 18065392,60 руб. с назначением платежа: "Исполнение обязательств за общество с ограниченной ответственностью "Евродон" оплата за ГСМ по счету по договору N ДК12-ЭМКТ00561 от 24.12.2012".

С учетом изложенного, имеет место быть сделка по преимущественному удовлетворению требований ООО "Евродон".

Суд апелляционной инстанции, квалифицируя отношения сторон, принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях N 306-ЭС16-19749 от 25.05.2017 года N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017.

Спорные платежи совершены в пользу ООО "Эталон МК", которое не являлось кредитором должника, не оказывало должнику услуги.

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Таким образом, отношения между ООО "Эталон МК" и ООО "ТД Индолина" основаны на положениях статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв платеж, ООО "Эталон МК" не приобрело статус стороны по сделке с ООО "ТД Индолина".

При распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого для ООО "ТД Индолина" долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, не получившими исполнение по обязательствам самого должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии между ООО "ТД Индолина" и ООО "Евродон" поручения, лежащего в основе возложения на ООО "ТД Индолина" исполнения обязательства по оплате услуг ООО "Эталон МК", должник, перечислив денежные средства, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, предоставил ООО "Евродон" исполнение по названному договору купли-продажи преимущественно перед другими кредиторами, что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом указанная осведомленность должна существовать на момент совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей у ООО "ТД "Индолина" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ГК "ВЭБ.РФ", ООО "ЮСС", ПАО АКБ "Связь-Банк", ИП Кириченко Е.Ю., ООО ТЭК "ПАРТНЕР+", ИП Авраменко О.П., ООО "Авента-Инфо", ООО "Русский Империал", ИП Величко А.В., ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом", ИП Ткачевым С.Н., ИП Армейсковым Ф.Н., ВООИ "Синтез", ИП Татаринцевой Р.В., ИП Сикорако А.О., ООО "Монополия.Онлайн", ИП Ениной В.В., ООО "ИА Дон-Консультант Регион", ООО "Торговый дом "ДиВ", ИП Расторгуевым М.Ю., ФНС России.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" на сумму свыше 31,4 млрд. рублей.

Таким образом, должник на момент совершения платежей обладал признаками неплатежеспособности.

Данные обстоятельства преюдициально установлены в рамках обособленного спора по делу N А53-42231/2018 постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.12.2020 N 15АП-18483/2020 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки ответчиком получено преимущество перед иными кредиторами, поскольку ООО "Евродон" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов.

Следовательно, выводы о том, что оспариваемая сделка не повлекла нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, противоречит фактическим обстоятельствам дела, причем ранее установленным судебным актом в рамках настоящего дела.

Относительно осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

У обществ "ТД Индолина" и "Евродон" имеются связи по признаку нахождения указанных компаний в одной группе компаний ООО ГК " Евродон".

Из представленных в материалы дела документов следует, что единоличным исполнительным органом как ООО "ТД "Индолина", так и ООО "Евродон" являлось одно и то же лицо - Ванеев Вадим Шалвович. Он же являлся участником ООО "ТД "Индолина" и ООО "Евродон", что подтверждается данными ЕГРЮЛ. Учитывая вышеизложенное, ООО "Евродон" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТД "Индолина", указанные организации входят в группу компаний "Евродон".

В силу аффилированности сторон, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута. Доказательства того, что ООО "Евродон" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: в результате совершения спорной сделки ответчик получил от должника преимущественное удовлетворение своих требований, относительно конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время кредиторская задолженность в ходе конкурсного управляющего не погашена.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должника, лежит на другой стороне сделки.

Факт погашения задолженности в приоритетном порядке в условиях наличия просроченных обязательств перед иными лицами, свидетельствует о наличии определенных договоренностей между должником и ответчиком, что исключает применение к таким сделкам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ООО "Евродон", доказательства того, что спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица, ответчиком не представлены. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике.

Платежи должника за иное общество, которое является аффилированным по отношению к должнику, с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, свидетельствует о том, что совершаемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Регулярный и систематический характер платежей не является основанием для признания указанных платежей обычной хозяйственной деятельностью должника, что с учетом предбанкротного состояния должника и аффилированности сторон свидетельствует об отсутствии в спорных платежах признака обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в настоящем случае к оспариваемые платежи нельзя признавать совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышают 1% активов должника.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон следует, что спорные платежи в сумме 18065392,60 рублей совершены в короткий промежуток времени за период с 11.07.2018 по 27.09.2018, в рамках исполнения обязательств перед одним контрагентом по одному договору, следовательно, являются единой сделкой.

Из анализа финансового состояния должника, выполненного управляющим на 2019 год следует и ранее неоднократно установлено судебными актами в рамках настоящего дела в том числе суда постановлениями кассационной инстанции, на 31.12.2018 стоимость активов должника составила 538 672 000 руб.

Следовательно, совокупный размер денежных средств, перечисленных по оспариваемым платежам в рамках исполнения обязательств по одному договору (18 065 392,60) превышает 1% (5 386 720 руб.) от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов и должника, поскольку последний не только лишился денежных средств - самого ликвидного актива, но и предоставил их ответчику безвозмездно, опосредовано, путем погашения третьим лицам задолженности ответчика.

Установленная по отношению к должнику аффилированность ООО "Евродон" позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки и перенести на него обязанность доказывания обратного. Между тем ООО "Евродон" в материалы настоящего обособленного спора не представило доказательства, свидетельствующие о его неосведомленности о перечислении денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТД Индолина".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что в действиях как ООО "Евродон", так и ООО "ТД Индолина" по перечислению денежных средств по обязательствам ООО "Евродон" в условиях его неплатежеспособности, усматривается злоупотребление правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника".

Из материалов дела следует, что между ООО "Эталон МК" и ООО ТД "Индолина" отсутствовали хозяйственные взаимоотношения, указанные лица не являются аффилированными. Суду не представлены доказательства, что ООО "Эталон МК" было осведомлено о неплатежеспособности ООО ТД "Индолина".

Таким образом, ООО "Эталон МК" не является кредитором ООО ТД "Индолина", не было заинтересовано в получении денежных средств от последнего, не знало и не могло знать о финансовом положении ООО ТД "Индолина".

При изложенных обстоятельствах, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Эталон МК" действовал недобросовестно и на него не может быть возложена обязанность по возврату полученных от должника денежных средств. Такую обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки следует возложить на ООО "Евродон", в чью пользу незаконно были перечислены спорные денежные средства со счета ООО ТД "Индолина".

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего ООО "ТД Индолина" о том, что принятие спорных платежей со стороны ООО "Эталон МК" совершено при злоупотреблении правом, поскольку поставка оплачивалась не ООО "Евродон", а аффилированным с ним лицом - должником по настоящему делу, в отношении которого в открытых источниках было опубликовано сообщение по результатам аудита за 2017 об убыточности деятельности.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.04.2021 отложил судебное разбирательство и предложил конкурсному управляющему предоставить доказательства в обоснвоание своей позиции, в том числе представить нормативно и документально обоснованные пояснения, в которых обосновать, злоупотребление ответчиками своим правами, что платежи были совершены именно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, конкретизировать, оспаривается ли им реальность взаимоотношений между ООО "Еврдон" и ООО "Эталон МК, задолженность ООО "Еврдон" перед ООО "Эталон МК" в сумме 18065392 рубля 60 копеек, при этом обосновать свою правовую позиции со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства по спору, также обосновать возможность применения последствий в результате признания сделки недействительной в заявленном им виде.

Между тем, конкурсный управляющий фактически уклонился от исполнения определения суда, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил, истребуемые сведения и доказательства также не предоставил, также как и не представил доказательства того, что совершение оспариваемых платежей фактически было направлено не на исполнение обязательств ООО "ТД Индолина" перед ООО "Евродон" по договору поставки, а на вывод активов должника. Данные доводы являются голословными и не опровергают представленные ответчиком документы о наличии задолженности ООО "Евродон" перед ООО "Эталон МК" об аффилированности которых между собой не заявляется, такие доказательства не представлены. При этом оспариваемые платежи совершены по распоряжению ответчика с целью уменьшения задолженности должника по договору поставки от 01.06.2009, задолженность по которому подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4135/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом заявленного основания для признания сделки недействительной, доводы о мнимости сделки являются преждевременными и не подлежат дополнительному исследованию и оценке.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в порядке реституции с ООО "Евродон" в пользу ООО "ТД "Индолина" подлежат взысканию денежные средства в размере 18065 392,60 руб.

Также подлежит восстановлению право требования общества с ограниченной ответственностью "Евродон" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" на сумму 18 065 392 рубля 60 копеек по договору N 61/003 рот 01.06.2009.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела и принял незаконный судебный акт, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными, заявителем по платежному поручению от 23.07.2021 N 251 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем по платежному поручению от 26.03.2021 N 74 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-42231/2018 отменить.

Признать недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" за период с 11.07.2018 по 27.09.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон МК" в сумме 18065392 рубля 60 копеек.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон", ИНН 6125021399, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина", ИНН 6125028193, денежные средства в сумме 18065392 рубля 60 копеек.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Евродон" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" на сумму 18065392 рубля 60 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон МК" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон", ИНН 6125021399, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина", ИНН 6125028193, судебные расходы по государственной пошлине за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова