Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-8476/21 по делу N А32-53887/2018

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-53887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гай"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-53887/2018

по иску администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Балаеву Сиабанду Оруджовичу (ОГРНИП 304231122400140 ИНН 231111584710),

к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Альберту Размиковичу (ОГРНИП 304230827400132 ИНН 230801131641),

к индивидуальному предпринимателю Обертасу Николаю Владимировичу (ОГРНИП 307784710100682 ИНН 781427484002),

к индивидуальному предпринимателю Головиной Валентине Николаевне (ОГРНИП 307231207900057 ИНН 231201071777),

к Липину Владимиру Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Петровой Жанне Георгиевне (ОГРНИП 314230807000046 ИНН 230803499310),

к закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс" (ОГРН 1022303554635 ИНН 2328000083),

к индивидуальному предпринимателю Пешкову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304010609800040 ИНН 010603955889),

к индивидуальному предпринимателю Середа Татьяне Александровне (ОГРНИП 307230905900025 ИНН 230900518551),

к индивидуальному предпринимателю Бардашовой Светлане Даниловне (ОГРНИП 318237500426400 ИНН 231523912512),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гай" (ОГРН 1022301621132 ИНН 2310050090),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью

"Т2 Мобайл",

о сохранении самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бадаеву Сиабанду Оружовичу, Геворгяну Альберту Размиковичу, Обертасу Николаю Владимировичу, Головиной Валентине Николаевне, Липину Владимиру Михайловичу, Петровой Жанне Георгиевне, ЗАО "Агрокомплекс", ООО "Гай", Середе Татьяне Александровне, Пешкову Александру Михайловичу, Бардашовой Светлане Даниловне о сносе самовольной постройки - торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Обертас Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении самовольной постройки.

Решением суда от 03.12.2019 с учетом исправительного определения от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020, производство по делу в части исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Липину Владимиру Михайловичу прекращено, исковые требования администрации удовлетворены.

Суд обязал предпринимателя Балаева С.О., предпринимателя Геворгяна А.Р., предпринимателя Обертаса Н.В., предпринимателя Головину В.Н., предпринимателя Петрову Ж.Г., ЗАО "Агрокомплекс", ООО "Гай", предпринимателя Середа Т.А., предпринимателя Пешкова А.М., предпринимателя Бардашову С.Д. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос здания торгового комплекса литер "А" площадью 727,7 кв.м с подвалом литером "под/А" площадью 68,5 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337В, в границах кадастрового квартала 23:43:0207010 (земля неразграниченной государственной собственности) и в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0207010:250, 23:43:0205073:28, 23:43:0207054:180, 23:43:0207010:246, 23:43:0205070:35,23:43:0205072:43, 23:43:0207010:251, 23:43:0207054:117, 23:43:0207010:248.

Суд указал, что в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с указанных лиц понесенных расходов. Суд также указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании следующих регистрационных записей: от 23.11.2017 N 23:43:0205073:127-23/001/2017-2 о праве собственности общества "Гай" на одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:127 площадью 125,1 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337; от 20.07.2011 N 23-23-01/514/2011-395, о праве собственности предпринимателя Середа Т.А. на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:247 площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337; от 23.06.2014 N 23-23-01/281/2014-826, о праве собственности предпринимателя Петровой Ж.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:250 площадью 74,0 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337; от 11.01.2012 N 23-23-01/963/2011-468, о праве собственности предпринимателя Балаева С.О. на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:246 площадью 65,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский 50 край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, от 06.06.2018 N 23:43:0207010:311-23/001/2018-2, о праве собственности предпринимателя Бардашовой С.Д. на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207010:311 площадью 28,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337; от 21.08.2003 N 23-01/00-133/2003- 210, о праве собственности предпринимателя Головиной В.Н. на одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:136 площадью 89,4 кв.м., Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337; от 04.04.2005 N 23-23-01/040/2005- 549, о праве собственности предпринимателя Геворгяна А.Р. на нежилое помещение магазина N 1/2 первого этажа лит. "А" с кадастровым номером 23:43:0202017:61 площадью 24,2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337. Суд взыскал с каждого из обязанных снести спорный объект лиц в пользу администрации расходы на оплату стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 24 200 руб. Суд также взыскал с указанных лиц в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

ООО "Гай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя настоящие требования, общество указывает, что помещения ООО "Гай" не находятся в торговом комплексе по ул. Калинина 337 и никак не связаны с соседними помещениями; нет общих несущих стен; нет единой кровли; нет единого фундамента; помещения ООО "Гай" и земельный участок под ними, со всех сторон не имеет прилегающих право требующих субъектов; помещения ООО "Гай" имеют индивидуальные договоры на энергоснабжение (договор с НЭСК) на водоснабжение и водоотвод (договор с ООО Краснодар-Водоканал), договор на вывоз твердых бытовых отходов. Кроме того, между земельным участком ООО "Гай" и соседними помещениями находится необремененный строениями земельный участок, зашитый, с двух сторон металлическим профилем, до следующего магазина.

Определением от 12.04.2021 в удовлетворении ходатайств ООО "Гай" о приостановлении начисления судебной неустойки, об истребовании материалов исполнительного производства и о вызове в судебное заседание специалиста отказано. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-53887/2018 отказано. В удовлетворении заявления ООО "Гай" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-53887/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гай" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Гай" просит определение арбитражного суда первой инстанции 12.04.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что помещения ООО "Гай" не находятся в торговом комплексе по ул. Калинина, д. 337, не связаны с соседними помещениями общими несущими стенами и единым фундаментом. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении начисления судебной неустойки, в связи с тем, что специалистом была установлена невозможность демонтажа помещения в связи с возможным причинением ущерба соседним помещениям. Указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-53887/2018.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ООО "Гай" просит вызвать в судебное заседание специалиста БТИ для дачи пояснений.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку необходимость в дополнительном разъяснении специалистом сведений у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из -за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли 8 быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные ООО "Гай" обстоятельства, послужившие обществу основанием для обращения с настоящим заявлением, являются новыми доказательствами, которые должны были бить исследованы при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в заключении специалиста, полученные после вынесения решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, поскольку по результатам судебной экспертизы суды установили, что на земельном участке по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара располагается торговый комплекс (литер А) площадью 727,7 кв. м с подвалом (литера под/А) площадью 68,5 кв. м, павильон ООО "Гай" находится в едином торговом ряду; спорное строение является единым объектом недвижимого имущества, создано с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешительной документации, нарушением целевого использования земельного участка под строением; администрация сохранила владение земельным участком под спорным строением. Выводы, установленные экспертом при проведении судебной экспертизы, в суде первой инстанции не оспаривались. Доводы ООО "Гай" фактически направлены на уход от исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гай" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Гай" обратилось в суд с заявлением о приостановлении начисления судебной неустойки, об истребовании материалов исполнительного производства и о вызове в судебное заседание специалиста.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Гай" ходатайств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления начисления судебной неустойки.

Доводы о том, что специалистом была установлена невозможность демонтажа помещения в связи с возможным причинением ущерба соседним помещениям, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для приостановления начисления судебной неустойки.

Доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не принимаются апелляционным судом, поскольку не могут быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы о чрезмерности должны были быть заявлены ООО "Гай" при рассмотрении заявления администрации о взыскании судебной неустойки.

Ходатайство ООО "Гай" о вызове специалиста судом рассмотрено и отклонено.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-53887/2018 не принимаются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-53887/2018 содержит полные, ясные формулировки и не вызывает затруднений для понятия его сущности. Принимая во внимание, что формулировка судебного акта не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ООО "Гай" заключение специалиста, не свидетельствует о невозможности исполнения решения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-53887/2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче жалобы по чеку-ордеру от 17.04.2021 заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, при подаче жалобы на определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем ошибочно уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-53887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гай" (ОГРН 1022301621132 ИНН 2310050090) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев