Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 08АП-3799/21 по делу N А70-17211/2017

город Омск

04 июня 2021 г.

Дело N А70-17211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3799/2021) общества с ограниченной ответственностью "Геобит" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу N А70-17211/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" (ИНН 7204160573),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геобит" - представитель Иванов Е.Д. (по доверенности б/н от 11.02.2021, сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл 86" (далее - ООО "Кристалл 86", заявитель) 11.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" (далее - ООО "Калинка-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 заявление ООО "Кристалл 86" принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калинка-Строй".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 ходатайство ООО "Кристалл 86" о процессуальном правопреемстве по делу N А70-17211/2017 удовлетворено, произведена замена заявителя по делу N А70-17211/2017 - ООО "Кристалл 86" на его правопреемника - ООО "Стандарт-Нефтепродукт" по денежному обязательству, возникшему на основании договора оказания услуг строительной техники от 06.06.2015 N 020/1/2015, подтвержденного решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу N А70-4746/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 заявление ООО "Стандарт-Нефтепродукт" о признании ООО "Калинка-Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Калинка-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) ООО "Калинка-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясько Сергей Алексеевич (далее - Ясько С.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) жалоба общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетические и битумные материалы" (далее - ООО "Геобит") удовлетворена, признано незаконным, не соответствующим требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), бездействие конкурсного управляющего ООО "Калинка-Строй" Ясько С.А., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Ясько С.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калинка-Строй".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Калинка-Строй" назначено было на 10.12.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.12.2020 от кредитора ООО "Горизонт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов ООО "Калинка-Строй" и об отложении судебного заседания.

От кредитора ООО "Геобит" в Арбитражный суд Тюменской области 10.12.2020 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020 судебное заседание было отложено на 21.01.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.12.2020 от ООО "Горизонт" поступило уведомление о проведении собрания кредиторов 15.01.2021.

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в Арбитражный суд Тюменской области 14.01.2021 поступили сведении о кандидатуре арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича (далее - Зубаиров А.Н.), соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

18.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО "Горизонт" поступил протокол собрания кредиторов от 15.01.2021, из которого следует, что собрание кредиторов по вопросу: "Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо о выборе кандидатуры арбитражного управляющего", большинством голосов (88,02%) решили: "Определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, г. Москва, ул. Дмитровка Б, д. 32, стр.1.)".

От Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в Арбитражный суд Тюменской области 18.01.2021 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Абышева Михаила Сергеевича (далее - Абышев М.С.), соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.01.2021 от ООО "Геобит" поступило ходатайство о выборе СРО посредством случайного выбора.

В судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области, состоявшемся 21.01.2021, представитель ООО "Горизонт" приобщил к материалам дела бюллетени для голосования.

Кроме того, судебном заседании, состоявшемся 21.01.2021, суд произвел выборку СРОАУ методом случайного выбора посредством специально разработанного программного обеспечения, позволяющего автоматически, в случайном порядке производить выбор СРОАУ из числа СРОАУ, включенных в единый государственный реестр СРОАУ (далее - система). Случайная выборка производится в автоматическом порядке, без возможности вмешательства в ее работу, в том числе судьей или администратором системы. Результаты выборки СРОАУ сохраняются в системе. В судебном заседании 21.01.2021 методом случайной выборки СРОАУ определена: Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено на 24.02.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области от Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" 18.02.2021 поступил ответ, что не один арбитражный управляющий не выразил согласия быть назначенным в качестве арбитражного управляющего ООО "Калинка-Строй".

ООО "Геобит" представил 24.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области пояснения, в которых просил не утверждать в качестве конкурсного управляющего ООО "Калинка-Строй" Зубаирова А.Н. и Абышева М.С., а утвердить в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

В судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области, состоявшемся 24.02.2021 от ООО "Горизонт" поступили возражения относительно ходатайства ООО "Геобит" о выборе арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) по делу N А70-17211/2017 (далее - обжалуемое определение) конкурсным управляющим ООО "Калинка-Строй" утвержден Абышев М.С., являющийся членом Ассоциации "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Геобит", просило отменить обжалуемое определение и определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Калинка-С", посредством случайного выбора.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил порядок утверждения конкурсного управляющего, в судебном заседании 24.02.2021 суд первой инстанции должен был предоставить кредиторам возможность выразить свою позицию относительно возможности выбора кандидатуры из другой саморегулируемой организации, поскольку ААУ "Содружество" было выбрано на предыдущем заседании.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции мог либо направить в ААУ "Содружество" повторный запрос, либо повторно провести процедуру случайного выбора саморегулируемой организации.

Кроме того апеллянт считает, что суд первой инстанции, при утверждении конкурсного управляющего, руководствовался позицией аффилированных с должником кредиторов, что является недопустимым.

Так, всех присутствующих кредиторов на собрании кредиторов должника 15.01.2021 представлял Мальцев Вадим Владимирович. Среди представляемых им кредиторов были ООО "Сервисная нефтяная компания" (далее - ООО "СНК") и ООО "Стандарт-Нефтепродукт".

В определении суда от 18.11.2020 по настоящему делу, отстраняя от исполнения полномочий конкурсного управляющего должника Ясько С.А., суд первой инстанции указал, что кандидатура Ясько С.А. в качестве конкурсного управляющего была утверждена решением собрания кредиторов должника от 26.04.2018.

Кредиторами, голосовавшими за утверждение кандидатуры Ясько С.А. являлись ООО КБ "Стройлесбанк" (18, 533 % голосов на собрании), ООО "Техно Хаус" (0,366 % голосов на собрании), ООО "СНК" (22,245 % голосов на собрании), ООО "Стандарт-Нефтепродукт" (13, 249 % голосов на собрании) и ООО "Горизонт" (3,968 % голосов на собрании).

Также суд первой инстанции в определении от 18.11.2020 установил, что кандидатура Ясько С. А. была выбрана заинтересованными по отношению к должнику лицами, что создаст ситуацию, при которой возможен (имеется) конфликт интересов.

На основании указанного, податель жалобы считает, что суд первой инстанции проявил непоследовательность, когда учитывал позицию заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, выражаемую ими как на собрании кредиторов, так и на судебных заседаниях.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Геобит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поэтому просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве,

1) собранию кредиторов предлагается представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

2) если собранием кредиторов не представлено указанное решение саморегулируемой организации, членом которой является заявивший об освобождении, предлагается представить новую кандидатуру.

3) в случае непредставления саморегулируемой организацией, членом которой является заявивший об освобождении, новой кандидатуры, право предложения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит:

- собранию кредиторов,

- далее - заявителю по делу о банкротстве,

- затем - иным лицам, участвующим в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) жалоба ООО "Геобит" удовлетворена, признано незаконным, не соответствующим требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), бездействие конкурсного управляющего ООО "Калинка-Строй" Ясько С.А., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Ясько С.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калинка-Строй".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Калинка-Строй" назначено было на 10.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов ООО "Калинка-Строй" состоялось 09.12.2020, на решение о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, принято не было.

Так, 48,088 % голосов кредиторов предложило кандидатуру Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

ООО "Геобит" 09.12.2020 проголосовало за Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр Финансового Оздоровления Предприятий Агропромышленного Комплекса" (10, 735 % голосов).

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" поступили сведении о кандидатуре арбитражного управляющего Зубаирова А.Н., соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закон о банкротстве.

Не повторном собрание кредиторов ООО "Калинка-Строй" состоявшемся 15.01.2021 было принято решение (88,02 % голосов из 58,823 % присутствующих и обладающих правом голоса) определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр Финансового Оздоровления Предприятий Агропромышленного Комплекса".

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, не день судебного заседания, состоявшегося 24.02.2021, решение принятое на собрании кредиторов 15.01.2021 недействительным признано не было.

От Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в Арбитражный суд Тюменской области 18.01.2021 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Абышева Михаила Сергеевича (далее - Абышев М.С.), соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из указанного следует право суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В этой связи, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение конкурсного управляющего осуществляется исключительно судом.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, суд обладает широкими дискреционными полномочиями, в том числе при рассмотрении вопросов об утверждении арбитражных управляющих, которые, вопреки доводам заявителей, предоставляют суду право при наличии соответствующих обстоятельств утвердить кандидатуру арбитражного управляющего отличную от кандидатуры, предложенной собранием кредиторов.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что:

- кандидатуры арбитражных управляющих Зубаирова А.Н. и Абышева М.С. соответствовали требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве,

- выбор кандидатуры арбитражного управляющего Абышева М.С. осуществлен в соответствии с действующим решением собрания кредиторов от 15.01.2021, так как он является членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса",

- ООО "Геобит" 09.12.2020 голосовало за назначение арбитражного управляющего из числа членов от Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса",

- определенная методом случайной выборки Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", представила суду ответ, что ни один арбитражный управляющий не выразил согласия быть назначенным в качестве арбитражного управляющего ООО "Калинка-Строй".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об утверждении управляющим должника Абышев М.С.

Каких-либо доказательств, породивших бы у суда апелляционной инстанции обоснованных сомнений в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего Абышева М.С., его неспособности эффективно осуществлять руководство должником в условиях повышенной конфликтности банкротных отношений, подателем жалобы, иными лицами в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу N А70-17211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геобит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина