Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-2859/18 по делу N А45-32397/2017

г. Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А45-32397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обмолова Алексея Олеговича (N 07АП-2859/2018(17)) на определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32397/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" (ОГРН 1145476108458, ИНН 5407499505, адрес регистрации - 630015, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 47, офис 34), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РУБИН" Кухтерина Сергея Бориславовича о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "РУБИН" Обмолова А.О.: Тихомиров А.С. по доверенности от 30.04.2021, паспорт,

от ООО "ЮТВ-Фуд": Печерин А.Е. по доверенности от 15.03.2021, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 29.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "РУБИН" (далее - ООО "РУБИН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от от 01.02.2021) Кухтерин С.Б. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим Усков Антон Сергеевич (далее - Усков А.С., конкурсный управляющий).

25.04.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.02.2017, заключенного между должником и ООО "ЮТВ-ФУД" (ОГРН 1075473017267, ИНН 5409230884) (ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЮТВ-ФУД" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: - здание (гараж), площадью 3525,7 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/003. Литер А3, кадастровый (условный) номер 54:35:051125:188, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом (27а).

Определением суда от 23.03.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Обмолов Алексей Олегович (утвержден определением суда от 01.04.2021 (резолютивная часть т 31.03.2021)) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание факт аффилированности ООО "РУБИН" и ООО "ЮТВ-ФУД", а также, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению апеллянта, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие недействительность сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "ЮТВУД-ФУД" (ответчик) представил отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения требований апеллянта, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "ЮТВ-ФУД" свои позиции поддержали по ранее изложенным основания.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2017 между должником ООО "Рубин" и ООО "ЮТВ-ФУД" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: - здание (гараж), площадью 3525,7 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/003, литер А3, кадастровый (условный) номер 54:35:051125:188, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом (27а).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.02.2017.

Цена договора составила 12 500 000 рублей.

Полагая неправомерным совершение должником действий по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 08.02.2017 совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.11.2017), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности и аффилированность сторон сделки, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности сделки.

Приведенные доводы критически оцениваются апелляционным судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств. При этом апеллянтом не учтено, что указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора в совокупности с доказанностью наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям договора цена сделки составила 12 500 000 руб.

В подтверждение осуществления оплаты по договору ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление в пользу должника денежных средств за период с 14.01.2016 по 28.03.2017 в общем размере 2 500 000 рублей, Соглашение об объединении однородных обязательств от 20.01.2017, соглашение о зачете взаимных требований от 08.02.2017 на сумму 2 500 000 рублей, Платежное поручениеN 659 от 28.03.2017 об оплате в пользу должника по договору купли-продажи от 08.02.2017 в размере 10 000 000 рублей, копию кредитного договора N КЮ17-93 от 08.02.2017 о предоставлении ООО "ЮТВФУД" денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, которые перечислены должнику в счет расчета по договору купли-продажи.

Таким образом, стоимость имущества ООО "ЮТВУД-ФУД" была оплачена в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции в рамках осуществления проверки фальсификации указанных документов по заявлению конкурсного управляющего, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной технической экспертизы документов.

Указанным правом конкурсный управляющий не воспользовался, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать указанные документы ненадлежащими доказательствами полной оплаты по договору.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества N 12.16.69, выполненный ООО "ЭКО "МАРКИ" по состоянию на 13.12.2016, представленному в материалы дела ООО "ЮТВУД-ФУД", рыночная стоимость спорного имущества на 13.12.2016 составляла 12 467 000 рублей.

Конкурсным управляющим представлено заключение специалиста от 07.08.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 01.10.2014 составляла 55 326 000 рублей.

Ввиду значительного расхождения сведений о рыночной стоимости спорного имущества, по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сибирское объединение оценщиков". В материалы дела представлено Заключение эксперта N 38-03/20, выполненное 13.03.2020. Согласно указанного заключения, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 08.02.2017 составляла 12 200 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии представленного заключения эксперта требованиям, предъявляемых к нему законодательством.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что различными доказательствами по делу определяется предельно близкая рыночная цена спорного объекта. Так, цена договора 12 500 000 рублей, судебной экспертизой определена рыночная стоимость 12 200 000 рублей, также независимым оценщиком определена стоимость 12 467 000 рублей. Имеющиеся отклонения являются несущественными, более того, спорный объект приобретен по наиболее высокой цене.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку цена сделки соответствует рыночной стоимости (иное не доказано), оплата произведена ответчиком в полном объеме.

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции по тексту обжалуемого судебного акта сделан верный акцент на непредоставлении кредитором ООО "Строймонолит" документов, подтверждающих произведенный расчет за спорные объекты недвижимости с их предыдущим собственником - ООО "Магма".

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы настоящего обособленного спора ООО "Строймонолит" так и не было представлено платежных документов, подтверждающих факт произведенной оплаты, за приобретение данной организацией спорных объектов недвижимости у ООО "Магма".

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, спорные объекты недвижимости были приобретены ООО "Строймонолит" у ООО "Магма", на основании договора купли-продажи от 14.04.2014. Общая стоимость приобретенных объектов по данному договору составила 105 000 000 (сто пять миллионов) рублей. Срок оплаты по данному договору установлен сторонами в размере 1 (одного) календарного года. Между тем, несмотря на то обстоятельство, что Арбитражный суд Новосибирской области неоднократно предлагал конкурсному кредитору представить соответствующие документы об оплате данных объектов недвижимости в пользу ООО "Магма", ООО "Строймонолит" всякий раз уклонялось от предоставления таких документов.

Таким образом, сами по себе данные обстоятельства, с учетом того, что ОО "Строймонолит" в настоящее время исключена из ЕГРЮЛ, очевидно свидетельствуют о том, что данному лицу не могло быть причинено оспариваемой сделкой какого-либо вреда.

Ссылки же конкурсного управляющего в опровержении данного вывода суда первой инстанции на судебные акты, принятые по делам N А45-6001/2017, N А45-32397/2017 не имеют правового значения, поскольку обстоятельства, связанные с наличием расчетов между ООО "Магма" и ООО "Строймонолит" судами не проверялись и не исследовались.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемой сделки признака причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия такой цели у сторон сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32397/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обмолова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина