Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 16АП-979/21 по делу N А63-2269/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-7827/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

03 июня 2021 г.

Дело N А63-2269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца Пьянова С.В. - Ягодина М.Я. (доверенность от 05.03.2021) в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного племколхоза "Россия" (ст. Григорополисская, Новоалександровский район, Ставропольский край, ИНН 2615001066, ОГРН 1022602822516), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного племколхоза "Россия" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-2269/2021 (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Пьянов С.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному племколхозу "Россия" (далее - СП "Россия", колхоз) о признании недействительным решения собрания уполномоченных СП "Россия" от 05.02.2021 об избрании председателем СП "Россия" Гринева А.В.

Определением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021, удовлетворено заявление Пьянова С.В. о принятии обеспечительных в части запрета Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и сведения о председателе СП "Россия", основанные на решении собрания уполномоченных СП "Россия" от 05.02.2021; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от СП "Россия" к иным лицам, а также государственную регистрацию ограничений, обременений прав недвижимого имущества этого правообладателя; общим собраниям членов СП "Россия", в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-2269/2021, в части запрета Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому края вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о председателе Сельскохозяйственного племколхоза "Россия", основанные на решении собрания уполномоченных от 05.02.2021.

Пьянов С.В. повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и сведения о председателе сельскохозяйственного племколхоза "Россия", основанные на решении собрания уполномоченных от 05.02.2021.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию. Непринятие данных мер, в случае удовлетворения иска, может привести к необходимости подачи исковых заявлений для признания недействительными записей в едином государственном реестре юридических лиц о руководстве ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, СП "Россия" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указал, что судом недостаточно исследована разумность и обоснованность требований заявителей о применении обеспечительных мер; доводы заявления об обеспечении иска носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены. Принятые судом меры затрудняют и делают невозможным ведение полноценной экономической деятельности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Пьянов С.В. просит оставить определение без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель Пьянова С.В. поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении корпоративных дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень специальных обеспечительных мер (статья 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановление Пленума от 09.12.2002 N 11).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является законность решения собрания СП "Россия" от 05.02.2021 об избрании председателем СП "Россия" Гринева А.В.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что 06.02.2021 Гринев А.В. инициировал созыв и проведение внеочередного общего собрания, назначенного на 12.03.2021, что подтверждается соответствующим уведомлением от 06.02.2021 (т. 1 л.д. 15), на котором предлагается рассмотреть вопросы, в том числе о легитимности общего собрания уполномоченных кооператива, проведенного 05.02.2021.

Следовательно, обеспечительная мера в виде запрета налоговой инспекции вносить в ЕГРЮЛ изменения и сведения о председателе колхоза, основанные на решении собрания от 05.02.2021, связана с предметом иска, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В случае государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени колхоза, для восстановления своих прав на формирование исполнительного органа, подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками (заявлениями) о признании недействительной государственной регистрации соответствующих изменений. Лицо, полномочия которого оспариваются, в случае совершения о нем записи в Едином государственном реестре юридических лиц приобретет право выступать от имени общества в отношениях с третьими лицами без доверенности (т.е. в условиях корпоративного конфликта и при наличии дублирующего исполнительного органа колхоза), тем самым, может быть причинен ущерб, как колхозу, так и его участникам.

С учетом предмета рассматриваемого иска, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца в части запрета налоговой инспекции вносить в ЕГРЮЛ изменения и сведения о председателе колхоза, основанные на решении собрания от 05.02.2021, поскольку данная обеспечительная мера направлена на воспрепятствование исполнению оспариваемого решения, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021 по делу N А63-13232/2020.

Довод жалобы о том, что применение обеспечительных мер, предрешило судьбу спора, основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении баланса интересов сторон противоречит разъяснению, данному в абз. 3 п. 9 постановления Пленума N 55, согласно которому в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не принимается, поскольку обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на то, что ранее определением суда от 18.02.2021 уже принимались аналогичные обеспечительные меры, которые определением от 12.04.2021 были отменены, отклоняются апелляционным судом как не имеющие значения.

Запрета на неоднократное обращение лица с заявлением о принятии обеспечительных мер нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, возможность его удовлетворения зависит от представленных заявителем доказательств, приведенных доводов.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии бесспорных доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в сохранении в период рассмотрения спора за истцом статуса единоличного исполнительного органа СП "Россия".

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума N 55).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял испрошенные обеспечительные меры.

Кроме того, наличие обстоятельств, которые бы давали основание полагать, что удовлетворение ходатайства приведет к фактической невозможности или затруднению осуществления колхозом деятельности, судом не установлено.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, обеспечительные меры не накладывают запрет на осуществление финансовых операций по счетам колхоза, в том числе в кредитных организациях. Принятые обеспечительные меры не лишают СП "Россия" возможности осуществлять уставную деятельность, вступать в правоотношения с контрагентами и не приводят к нарушению колхозом действующего законодательства, в том числе регламентирующего порядок уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы об ущемлении прав и законных интересов третьих лиц суд признает необоснованным.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику, приведенные в апелляционной жалобе, изучены судом и отклонены как не имеющие правового значения для настоящего спора с учетом представленных доказательств и приведенной в настоящем постановлении аргументации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в рамках принадлежащих ему дискреционных полномочий и оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-2269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.