Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-12626/18 по делу N А45-3050/2018

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А45-3050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Щекодько Юлии Александровны (N 07АП-12626/18 (11)) на определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Сорокина Е.А.) по делу N А45-3050/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баяндурова Роберта Альбертовича (г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 10, кв. 47) по заявлению супруги должника Щекодько Юлии Александровны о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "МТС-Банк": Горелова Ж.А. (доверенность от 28.12.2020 до 31.12.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Баяндуров Роберт Альбертович (далее - Баяндуров Р.А, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 финансовым управляющим имущества Баяндурова Р.А. утвержден Майков Андрей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий Майков А.Г.).

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника гражданина Баяндурова Р.А. (жилого помещения и доли в уставном капитале) в редакции, предложенной финансовым управляющим, установив начальную цену продажи жилого помещения (кадастровый номер 54:35:021160:249), находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10, кв.47, площадью 102,2 кв.м в размере 10 469 138 рублей 05 копеек, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибдоркомплектэкспорт" (ИНН 5405319010, ОГРН 1065405120164) 50% в размере 5 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 в число лотов включено выявленное имущество - прицеп к легковым транспортным средствам, установлена его цена.

Имущество должника выставлено на торги 04.03.2021 без указания спорного лота в связи с принятием судом обеспечительных мер по заявлению супруги должника Шекодько Юлии Александровны (далее - Щекодько Ю.А.).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление супруги должника Щекодько Ю.А. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Баяндурова Р.А. в части установления иной (большей) начальной цены реализации квартиры, находящейся в общей совместной собственности супругов.

Определением от 29.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления; отменил обеспечительные меры, принятые определением от 03.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щекодько Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеется необходимость корректировки цены реализации данного имущества, которая установлена судом первой инстанции более года назад, в связи со значительным ростом цен на недвижимость за истекший период. Так как часть средств после реализации имущества должна будет выплачена супруге, то есть Щекодько Ю.А., установленная ранее цена нарушает её права.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу от кредитора ПАО "МТС-Банк", в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Щекодько Ю.А., исходил из того, что ею не был доказан существенный рост цен на недвижимости в сегменте, к которому относится подлежащая реализации квартира.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Законом о банкротстве допускается возможность внесения изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи имущества должника, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и финансовый управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденные судом предложения и заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о внесении соответствующих изменений должен доказать возникновение обстоятельств, влияющий на порядок реализации имущества должника, в том числе, в части цены его реализации.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости корректировки цены, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств существенного изменения цены на подлежащую реализации недвижимость Щекодько Ю.А. представила распечатки справок с сайта НГС Недвижимость и представительный расчет оценщика, носящий информационный характер, согласно которому расчетная стоимость подлежащего реализации помещения, составляет 12 304 000 рублей.

Однако согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями ФСО, а не справка оценщика.

Кроме того, установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника. Таким образом, утверждение начальной продажной цены имущества не гарантирует того, что имущество будет реализовано по данной цене. При том, что первые и вторые торги идут на повышение цены.

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2019 спорное жилое помещение было возвращено в конкурсную массу Баяндурова Р.А. в результате признания сделки дарения между Щекодько Ю.А. и ее матерью недействительной как совершенной со злоупотреблением правом и не соответствующей закону на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Представленными доказательствами не опровергнут тот факт, что определенная финансовым управляющим и установленная судом цена превышает средние цены на аналогичную недвижимость (квартиры, расположенные в том же объекте). При этом, окончательно рыночная цена формируется в результате торгов и установление завышенной цены продажи повлечет увеличение времени и затрат на проведение данной процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Щекодько Ю.А. не доказан существенный рост цен на недвижимости в сегменте, к которому относится подлежащая реализации квартира, учитывая, что рост и падение цен на недвижимость связаны как с экономическими тенденциями, так и иными факторами, в том числе, имеют сезонный характер.

С учетом изложенного не имеется оснований для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Баяндурова Р.А.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щекодько Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова