Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-11086/21 по делу N А56-9330/2015

Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-9330/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой В.С.,

при участии:

- от конкурсного управляющего ООО "Кимтек": представителя Кувичко А.В. по доверенности от 06.04.2021;

- от арбитражного управляющего Моисеева А.А.: представителя Большакова А.А. по доверенности от 17.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11086/2021) конкурсного управляющего Голубева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по обособленному спору N А56-9330/2015/возн.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича об установлении процентов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кимтек",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПетроЭлектроКомплекс" (далее - ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс") 16.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кимтек" (далее - ООО "Кимтек") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2015 заявление ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 заявление ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" признано обоснованным, в отношении ООО "Кимтек" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 N 202.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2017 Губанков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кимтек". Конкурсным управляющим ООО "Кимтек" утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кимтек". Конкурсным управляющим ООО "Кимтек" утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

Арбитражный управляющий Моисеев А.А. 27.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению в размере 2 909 717 руб. 63 коп.

Определением от 05.03.2021 суд первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Моисееву А.А. в размере 2 909 717 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Голубев А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.03.2021 по обособленному спору N А56-9330/2015/возн.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что арбитражным управляющим Моисеевым А.А. допущены существенные нарушения, ввиду чего его процентное вознаграждение подлежит уменьшению на сумму непогашенных текущих платежей и причиненных им убытков; с учетом суммы непогашенных текущих платежей и причиненных арбитражным управляющим Моисеевым А.А. убытков сумма его процентного вознаграждения составляет отрицательную величину.

В отзыве арбитражный управляющий Моисеев А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Кимтек" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Моисеева А.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Партнер Центр Северо-Запад" (далее - ООО "ПЦСЗ") являлось кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Имущество, являющееся предметом залога, в связи с тем, что торги по его продаже не состоялись, оставлено ООО "ПЦСЗ" (как залоговым кредитором) за собой по цене 103 194 000 руб.

Имущество должника было реализовано за 72 742 940 руб. 80 коп.

При указанной задолженности размер погашения требований кредиторов составил 39,91%.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Моисеева А.А. с заявлением о получении дополнительного вознаграждения в размере 4% от стоимости реализации предмета залога, что составило 2 909 717 руб. 63 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, действующий конкурсный управляющий должником указал, что поскольку в рамках дела о банкротстве должника последовательно были утверждены трое конкурсных управляющих, расчет процентной части вознаграждения необходимо производить пропорционально продолжительности периода полномочий каждого. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что Моисеев А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем управляющий считает, что Моисееву А.А. не подлежит установлению процентная часть вознаграждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Моисеева А.А., исходил из того, что установленные в судебных актах по обособленным спорам N А56-9330/2015/ж.1, N А56-9330/2015/ж.5, N А56-9330/2015/ж.6, N А56-9330/2015/ж.7 нарушения Моисеева А.А. не являются существенными для целей конкурсного производства; оснований для отказа в установлении дополнительного вознаграждения не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Арбитражным управляющим Моисеевым А.А. заявлена сумма процентов, исчисленная от размера удовлетворенных требований. Погашенные требования кредиторов составили 39,91%. Заявленная сумма процентов по вознаграждению в рассматриваемом случае составила 4% от размера удовлетворенных требований кредиторов (72 742 940 руб. 80 коп. х 4%), что соответствует 2 909 717 руб. 63 коп.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что при установлении арбитражному управляющему Моисееву А.А. процентного вознаграждения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения, в том числе и процентов по вознаграждению.

Факты признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Моисеева А.А. незаконными установлены следующими судебными актами:

1. Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 по обособленному спору N А56-9330/2015/ж.7 действия конкурсного управляющего Моисеева А.А. по расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО "Кимтек" в сумме 3 079 964 руб. 49 коп., признаны незаконными

2. Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 по обособленному спору N А56-9330/2015/истр. установлен факт непередачи документов Моисеевым А.А.

3. Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 по обособленному спору N А56-9330/2015/ж.1 признано незаконным бездействие Моисеева А.А., выраженное в невзыскании дебиторской задолженности и не отражения всей актуальной информации в отчетах о результатах деятельности и о движениях денежных средств должника.

4. Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 по обособленному спору N А56-9330/2015/ж.6 признаны незаконными действия Моисеева А.А., выраженные в необоснованном включении требований работников должника, а также бездействие, выразившееся в непроведении проверки обоснованности требований работников.

5. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 по обособленному спору N А56-9330/2015/ж.5 установлен факт сокрытия имущества должника и не принятие надлежащих мер по установлению прав должника (ООО "Кимтек") на временные сооружения (ангары, гараж), находящееся на территории земельного участка - Зона 8, кадастровый номер 78:34:0413902:1255 площадью 6861 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.2, лит К.

Более того, определением суда первой инстанции от 01.10.2018 арбитражный управляющий Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по причине привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вопреки выводу суда первой инстанции, установленные в судебных актах по обособленным спорам N А56-9330/2015/ж.1, N А56-9330/2015/ж.5, N А56-9330/2015/ж.6, N А56-9330/2015/ж.7 и N А56-9330/2015/истр. нарушения Моисеева А.А. являются значимыми, существенными и влияющими на результаты конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в определении от 29.10.2020 по обособленному спору N А56-9330/2015/ж.7 суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства незаконных действий Моисеева А.А. по обособленным спорам N А56-9330/2015/ж.1, N А56-9330/2015/ж.6, N А56-9330/2015/истр.1 являются достаточными для снижения суммы фиксированного вознаграждения.

Праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Из абзаца второго пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Объем выполненной арбитражным управляющим работы, а также наличие вступивших в силу судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего Моисеева А.А. своих обязанностей, последующее отстранение конкурсного управляющего, не соответствует размеру процентного вознаграждения, установленного судом первой инстанции.

Таким образом, заявленная Моисеевым А.А. сумма процентного вознаграждения в размере 2 909 717 руб. 63 коп. должна быть уменьшена.

Суд апелляционной инстанции с учетом допущенных Моисеевым А.А. нарушений, принимая во внимание, что ранее сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего была уменьшена, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, в целях соблюдения баланса интересов, считает возможным снизить размер процентного вознаграждения Моисеева А.А. до 0 руб. посредством отказа последнему в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по обособленному спору N А56-9330/2015/возн.1 отменить.

В удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова