Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-8607/21 по делу N А53-38751/2018

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А53-38751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смелянского Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-38751/2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" - Вершинина Андрея Валерьевича о признании сделки недействительной и применении последствий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова",

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"; Смелянский Андрей Васильевич; Свитенко Дмитрий Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Вершинин Андрей Валерьевич с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:08:0601801:2, площадью 4 542 001 +/- 746 кв.м, расположенного по адресу: относительно ориентира Ростовская область, г. Волгодонск, б-р Приморский, 53, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" от 10.03.2015 N 454; обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" и Смелянским А.В.; Смелянским А.В. и Свитенко Д.В., Свитенко Д.В. и Смелянским А.В. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества посредством возврата из чужого незаконного владения Смелянского А.В.

В ходе рассмотрения вышеназванного заявления конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка на 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-38751/2018 ходатайство удовлетворено. Суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" Пингину Евгению Евгеньевичу. Стоимость экспертизы определена в размере 45 000 рублей. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость по состоянию на 04.03.2016 в отношении объекта недвижимости: - земельный участок, земли населенных пунктов с кадастровым номером 61:08:0601801:2, площадью 4 542 001 +/- 746 кв.м., расположенного по адресу: относительно ориентира Ростовская область, г. Волгодонск, б-р Приморский, 53.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смелянский Андрей Васильевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, в назначении экспертизы отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтена совокупность фактических обстоятельств по делу, неправильно применены нормы части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества и приостановления производства по делу. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство должника о проведении судебной оценочной экспертизы, указанное повлечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора. Суд первой инстанции не дал оценку представленному заключению эксперта Алькина К.В. от 16.02.2021 N 41/21, назначение повторной экспертизы не мотивировано. Податель апелляционной жалобы направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Вершинин А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.10.2019 N 187, стр. 117.

29 апреля 2020 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Вершинина Андрея Валерьевича о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:08:0601801:2, площадью 4 542 001 +/- 746 кв.м., расположенного по адресу: относительно ориентира Ростовская область, г. Волгодонск, б-р Приморский, 53, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" от 10.03.2015 N 454; обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" и Смелянским А.В.; Смелянским А.В. и Свитенко Д.В., Свитенко Д.В. и Смелянским А.В. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества посредством возврата из чужого незаконного владения Смелянского А.В.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает на существенное отличие цены земельного участка по договору от 10.03.2015 N 454 от рыночной стоимости объекта недвижимости на 04.03.2016 (дата регистрации сделки). В подтверждение позиции конкурсным управляющим представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" от 13.04.2020 N 054/20.

Возражая против указанных доводов, Смелянский А.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества по состоянию на март 2015 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:08:0601801:2, площадью 4 542 001 +/- 746 кв.м., расположенного по адресу: относительно ориентира Ростовская область, г. Волгодонск, б-р Приморский, 53, по состоянию на 10.03.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по южному округу" Алькину К.В. Стоимость экспертного исследования определена в размере 14 500 рублей.

25 февраля 2021 года в Арбитражный суд поступило заключение эксперта от 16.02.2021 N 41/21.

Определением от 04.03.2021 производство по заявлению возобновлено.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеназванном заключении эксперта, конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора и при проверке заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, конкурсный управляющий указал на нарушение экспертом Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается рецензией от 26.03.2021, представленной в материалах дела.

Учитывая, что разрешение указанных разногласий сторон и возражений относительно выводов судебной экспертизы возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

При выборе экспертной организации и экспертов судом были учтены наличие у экспертов соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленному перед экспертами вопросу, готовность экспертов провести экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертной организацией сроки проведения экспертизы и ее стоимость были учтены как дополнительные факторы.

В обжалуемом определении вопрос для экспертов сформулирован, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц, результатов ранее проведенной экспертизы. При этом из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что формулировка вопроса, поставленного на разрешение экспертов при назначении повторной экспертизы, должна дословно совпадать с первоначальной формулировкой и не может быть скорректирована исходя из совокупности обстоятельств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу, в том числе касаемые вопроса эксперту, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая необходимость приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Отложение судебного разбирательства в соответствии с нормой части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу допускается не больше чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Точный срок проведения экспертизы по настоящему делу составляет 15 рабочих дней с момента предоставления материалов дела.

При таких обстоятельствах, с учетом времени, необходимого для подготовки дела, а также времени, необходимого для почтового отправления, приостановление производства по делу до поступления в суд заключения эксперта является необходимостью и не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных названным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 названной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу изменения определения суда о приостановлении производства по делу и могут быть заявлены исключительно при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Как отмечено выше, приведенные заявителем обстоятельства, равно как и вопросы, касающиеся выбора экспертной организации, могут быть поставлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу.

Производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-38751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова