Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-5821/21 по делу N А55-29395/2019

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А55-29395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-29395/2019 (судья Михайлова М.В.) по иску Администрации городского округа Тольятти к ООО "Тольяттинский завод растворителей и масел",

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Тольяттинский завод растворителей и масел" о взыскании 173 769 руб. 19 коп., в том числе: 171 793 руб. 38 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 716 от 07.07.2003 за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, 1 975 руб. 81 коп. - пени за период с 11.05.2019 по 18.07.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13.11.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 173 769 руб. 19 коп., в том числе: 171 793 руб. 38 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 716 от 07.07.2003 за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, 1 975 руб. 81 коп. - пени за период с 11.05.2019 по 18.07.2019; с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 213 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13.11.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел" о пересмотре судебного акта по делу N А55-29395/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13.11.2019 по делу N А55-29395/2019 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение Самарского областного суда от 02.07.2020 г. по делу N 3а-947/2020 вступило в законную силу 06.10.2020 г. и не распространяет свое действие на ранее возникшие отношения, в связи с чем, рассмотренные в рамках гражданского дела N А55-29395/2019 периоды взыскания не подлежат пересмотру.

Стороны в судебное заседание не явились.

От Администрации городского округа Тольятти поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 33 признан не подлежащим применению абзац третий пункта 7 постановления Пленума N 52, которым было предусмотрено, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Установлено, что при расчете спорной суммы задолженности Администрацией городского округа Тольятти был применен коэффициент "Кв" вида разрешенного использования земельного участка в размере 0,0426 "Земельные участки баз и складов временного складирования строительных материалов", установленный Приложением N 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", что соответствовала действующему на момент рассмотрения дела законодательству.

Вместе с тем, решением Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу N 3а-947/2020, оставленным без изменения Апелляционным Определением Четвертого Апелляционного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 в рамках дела N 66а-1828/2020, указанный пункт приложения N1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 29-П закреплено, что в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Также в постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июля 2018 N 29-П указано, что конституционно-правовой смысл пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Самарского областного суда от 02.07.2020 г. по делу N 3а-947/2020 вступило в законную силу 06.10.2020 г. и не распространяет свое действие на ранее возникшие отношения, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку решение Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу N 3а-947/2020 было принято именно на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел", следовательно, ответчик вправе требовать пересмотра принятого решения по новым обстоятельствам.

Поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 N Ф06-33540/2018 по делу N А55-27432/2017). При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-29395/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-29395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский