Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-2151/19 по делу N А45-48063/2018

г. Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (N 07АП-2151/2019(10)) на определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 48063/2018 (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл компании" (адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, этаж N1, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Банк Зенит", ООО "Капитал", ООО "Сибирское здоровье".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Бирюлин Д.А. по доверенности от 02.04.2021, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл компании" (далее - ООО "Альфа Ритейл Компани", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Евгений Юрьевич. Требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" включено в размере 343 652 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Ритейл компани" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе 21 252 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора N 008/НСК/15-НКЛ-ЗТО залога товаров в обороте от 28.08.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2016 и договора о залоге N 008/НСК/15-НКЛ-ЗИ от 28.08.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 26.12.2016.

Определением от 20.07.2020 временным управляющим должника утвержден Жуков А.В.

Определением от 26.02.2021 требование ООО "РНГО" включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 1 734 551 091,38 руб., в том числе 213 770 936,85 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "Альфа Ритейл Компани" на основании договора о залоге N 016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/1 от 30.12.2016 и договора о залоге N 016/НСК/16- НКЛ-ЗИ/2 от 30.12.2016.

15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - ООО "КА "Брокер Консалт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 и от 26.02.2020, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "КА "Брокер Консалт" отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "КА "Брокер Консалт" (апеллянт), обратившееся с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не обоснованы. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "КА "Брокер Консалт" об аффилированности ООО "РНГО" и ПАО "Банк Зенит", что подтверждено многочисленными вступившими в законную силу судебными актами (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А45-21270/2018; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу NА03-20597/2015; определение арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 по делу NА45-21270/2018; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А45-48063/2018). Кроме того, судом не принято во внимание сокрытие ООО "РНГО" фактов платежей, а также отсутствие прав залогодержателя на предмет залога, поскольку право залога не зарегистрировано в надлежащем порядке. При этом суд первой инстанции в нарушение статьи 41 АПК РФ не предоставил третьим лицам, привлеченным к участию в деле, реализовать свои права на формирование и представление своей позиции суду, не предоставив им достаточного времени. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "РНГО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апеллянтом не приведены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися. Все доводы ООО "КА "Брокер Консалт" относительно аффилированности ООО "РНГО", ПАО "Банк Зенит" с должником были предметом проверки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, оснований для признания указаны лиц аффилированными, вопреки доводам апеллянтов, суды не установили. Доводы об отсутствии права залога и платежей по сделкам также были проверены судами и не нашли своего подтверждения. Таким образом, у суда первой инстанции в силу статьи 311 АПК РФ отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" поддержал свою позицию, изложенную по тексту отзыва на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от ООО "КА "Брокер Консалт" поступило ходатайство о переносе срока слушания дела в порядке статьи 158 АПК РФ или статьи 163 АПК РФ, мотивированное незаблаговременным направлением отзыва ООО "РНГО" апеллянту, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность подготовить возражения на отзыв.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что отзыв ООО "РНГО" заблаговременно поступил в материалы дела через систему "Картотека арбитражных дел" 18.05.2021 (дата регистрации в системе - 17.05.2021) с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, в том числе ООО "КА "Брокер Консалт" (дата получения - 17.05.2021).

В связи с этим, доводы апеллянта о незаблаговременном направлении отзыва ООО "РНГО" противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того, ООО "КА "Брокер Консалт" не было лишено права ознакомиться с указанным отзывом в электронном виде при условии направления надлежащим образом оформленного ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", которым апеллянт не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ) и объявления перерыва в судебном заседании (статьи 163 АПК РФ).

Кроме того, апеллянт не был лишен права на личное участие в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым также не воспользовался.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горин А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 12.11.2019 требования ООО "РНГО" включены в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Ритейл Компани" на сумму 343,65 млн руб.

Определением суда от 26.02.2020 требования ООО "РНГО" включены в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Ритейл Компани" на сумму 1 734 млн. руб.

Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора являлось включение требования ООО РНГО" в реестр требований кредиторов ООО "АльфаРитейлКомпани", на основании договора уступки прав (требований) N 033/РНГО от 27.08.2018 между ПАО Банк Зенит и ООО "РНГО", согласно которому ПАО Банк Зенит уступило ООО "РНГО" в полном объёме все права (требования) к ООО "Альфа Ритейл Компани", а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альфа Ритейл Компани".

Постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 12.11.2019 о включении ООО "РНГО".

Ссылаясь на обстоятельства аффилированности ООО "РНГО", ПАО "Банк Зенит" и должника, которые не были учтены, по мнению ООО "КА "Брокер Консалт", последний обратился с заявлением о пересмотре определения от 12.11.2019 и определения от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, не влияют на принятие судом судебного акта по делу и не свидетельствуют о его незаконности.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Пункт 5 Постановления N 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание установленные судами факты аффилированности ООО "РНГО", ПАО "Банк Зенит" и должника.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы об аффилированности указанных лиц неоднократно являлись предметом рассмотрения судов первой и вышестоящих инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу N А45-21270/2018 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А45-21270/2018, принятые по заявлению ООО "РНГО" о включении требования в размере 1 843 763 508,65 руб. в реестр требований кредиторов должника, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом вопреки доводам апеллянта, постановление суда округа не содержит выводов об аффилированности указанных лиц, при этом, содержит обязательные для суда первой инстанции указания о необходимости дополнительного исследования доводов сторон, заявивших о наличии таких обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы об аффилированности не сделаны и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу N А03-20597/2015, которым отменено определение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20597/2015 об утверждении мирового соглашения от 16.03.2016, заключенное между ООО "Магнат-НСК" и ООО "Новосибирск-Торг" в 19 А45-48063/2018 рамках прекращения спора по арбитражному делу N А03-20597/2015 о взыскании 1 200 000 000,00 руб. задолженности по договору перевода долга от 27.03.2014 с последующим прекращением производства по делу.

При новом рассмотрении объединенных споров о признании недействительным Соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016 и включения требования ООО "РНГО" в реестр требований ООО "РитейлЦентр" в рамках дела N А45-21270/2018 Арбитражный суд Новосибирской области не установил обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Банка Зенит, а вместе с ним и ООО "РНГО" по отношению к ООО "АльфаРитейлКомпани" или ГК НТС.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции учитывал факт принятия определения арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 по делу N А45- 21270/2018. Суд указал, что при рассмотрении этого спора было установлено отсутствие аффилированности ООО "РНГО" или ПАО "Банк Зенит" по отношению к должнику.

Перечисленные выше судебные акты не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они не оказывают существенного влияния на обязательство ООО "Альфа Ритейл Компани" перед ПАО "Банк Зенит" (впоследствии ООО "РНГО"), в них не были установлены какие-либо обстоятельства, значимые для спора.

Судебные акты не являются окончательными по спору, не устанавливают наличие аффилированности Банка к ООО "Альфа Ритейл Компани" (ГК НТС), а указывают на необходимость оценки при новом рассмотрении споров отношений Банка с участниками группы компаний НТС, оценки мирового соглашения как подозрительной сделки.

При таких обстоятельствах данные постановления не могут рассматриваться как основания для пересмотра судебного акта в настоящем деле.

Иные судебные акты, приводимые ООО "КА "Брокер Консалт" также не могут быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 в деле о банкротстве ООО "Альфа Ритейл Компани" было принято по вопросу случайной выборки арбитражного управляющего. В постановлении суд апелляционной инстанции в качестве доказательства аффилированности Банка сослался на уже отмененное постановление 7ААС от 29.06.20 по делу N А45-21270/2018, которое действовало для суда первой инстанции при принятии вопроса о назначении процедуры случайной выборки. Суд первой инстанции обоснованно учёл эти обстоятельства, поскольку в материалы дела ООО "РНГО" были представлены письменные объяснения от 17.12.2020 по этому вопросу.

Приведённые заявителем судебные акты о пересмотре требований ООО "РНГО" по делу N А45-3827/2019 также не свидетельствуют о допущенных нарушениях, влекущих отмену принятого определения. Процессуальная и правовая оценка не могут иметь преюдициального значения (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362).

Отказ от кассационной жалобы по делу N А45-3827/2019 (спор о пересмотре требований по обязательствам ООО "Ритейл Центр") и прекращение производства по кассационной жалобы не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанный спор судом округа по существу не рассматривался.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вступившие в законную силу судебные акты, содержащие выводы об аффилированности указанных лиц, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определений от 12.11.2019 и от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По тексту апелляционной жалобы ее податель также ссылается на необоснованный отказ в оценке представленных ООО "КА "Брокер Консалт" доказательств, подтверждающих факт мнимости уступки прав требования между ПАО "Банк Зенит" и ООО "РНГО", которое положена в основу определения о включении требований ООО "РНГО" в реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено вступившими в законную силу определениями от 12.11.2019 и от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, что материалами дела подтверждается факт оплаты ООО "РНГО" по договору цессии N 033/РНГО, подтверждено наличие у ООО "РНГО" финансовой возможности оплатить по договору уступки. Так в материалы дела ООО "РНГО" представлены выписки со счета ООО "РНГО", подтверждающие поступление денежных средств от АО "ЛК ТЭК"; платежные поручения об исполнении по договору цессии, платежные поручения от ПАО "Татнефть" в пользу АО "ЛК ТЭК". Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя о предоставлении Банком Зенит денежных средств для оплаты договора цессии.

При рассмотрении обособленного спора судами сделан правомерный вывод, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ранее были представлены в материалы дела и исследованы судом при рассмотрении заявления ООО "РНГО".

Так, в материалы дела представлена выписка из Акта проверки Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2017, в котором отражено, что полученные юридическими лицами группы компаний НТС, в том числе, ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть-Сибирь", ООО "Капитал", ООО "Ритейл Центр", денежные средства, направлялись многочисленным контрагентам, в оплату за товар, по договорам купли-продажи и поставки товаров.

Из представленных договоров залога долей, товарно-материальных ценностей, автотранспорта следует, что Банк не координировал деятельность организаций, входящих в ГК НТС, и не влиял на их деятельность. Это же подтверждается актом проверки ЦБ РФ в отношении ПАО Банк ЗЕНИТ, решением ФНС России в рамках выездной проверки ООО "Ритейл Центр".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная в материалы дела переписка ПАО Банк ЗЕНИТ о ходе переговоров с бенефициарами ГК НТС по вопросу о реструктуризации не свидетельствует о контроле со стороны Банка.

Доказательств осуществления ПАО "Банк Зенит" льготного кредитования в материалы дела не представлено. Ставка по кредитам соответствовала ставке рефинансирования (учетной ставке) ЦБ РФ, иное не доказано. Кредитный продукт, предоставленный ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ГК НТС, не отличался от кредитных продуктов в адрес других клиентов Банка, что подтверждается представленными в материалы дела иными кредитными договорами. Представленные в материалы дела документы (письма заемщика, письма - оферты, профессиональные суждения, решения органов Банка) в целом свидетельствуют об ординарном процессе кредитования. Обратное не доказано.

Переписка между ПАО Банк ЗЕНИТ и ГК НТС подтверждает, что Банк являлся независимым кредитором и рассматривал варианты урегулирования задолженности за счет конвертации кредитного долга в акции, либо предоставлением отступного в рамках процедуры банкротства, что также допустимо в соответствии со ст.409 ГК РФ, либо путем создания SPV (специальной компании для конкретной сделки по погашению задолженности).

При этом суд отмечает, что в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) указано, что Банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 ГК РФ).

Таким образом, суд верно установил, что действия Банка не выходили за пределы обычного интереса кредитной организации. Использование механизмов безакцептного списания денежных средств; титульного обеспечения доли; договоров залога долей соответствует пункту 11 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 и не свидетельствует о наличии у Банка статуса контролирующего лица.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, заявленные ООО "КА "Брокер Консалт" как вновь открывшиеся для пересмотра судебных актов, таковыми не являются, а фактически являются новыми доказательствами в подтверждении ранее заявленного и рассмотренного судом довода об аффилированности участников спорных правоотношений и мнимости договора уступки.

Апелляционный суд учитывает, что доводы, апеллянтов направлены на инициирование повторного рассмотрения спора и преодоления законной силы вступивших в законную силу судебных актов, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права (Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По тексту апелляционной жалобы ее податель также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не предоставлении третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, необходимого времени для формирования и представления своей правовой позиции по делу.

Протокольным определением от 08.02.2021 суд привлек к участию в деле ООО "Капитал" и ООО "Сибирское здоровье" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по их ходатайству.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Поскольку уполномоченные представители ООО "Капитал" и ООО "Сибирское здоровье" в судебном заседании присутствовали, принимали участие в исследовании доказательств, давали пояснения, приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 08.02.2021, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 48063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина