Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-2505/20 по делу N А38-9492/2018

г. Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А38-9492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2021 по делу N А38-9492/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 1091215005023, ИНН 1215142600) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ООО "Вертекс", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его банкротом и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 17.12.2018 (полный текст от 24.12.2018) в отношении ООО "Вертекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич, о чем 12.01.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

По окончании наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд: протокол собрания кредиторов, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, журнал регистрации участников, бюллетень для голосования, а также иные документы.

Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО "Вертекс" несостоятельным (банкротом); открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Токареву Елену Владимировну.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения конкурсного управляющего, публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ, Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, утвердив конкурсным управляющим должника Швец Юлию Михайловну, члена СРО АУ "Возрождение".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд со ссылкой на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) отклонил кандидатуру, представленную Банком и утвердил конкурсным управляющим Токареву Е.В., которая также является членом ААУ "СЦЭАУ", предложенной Должником. ПАО Банк ЗЕНИТ считает, что в условиях участия единственного кредитора в деле о банкротстве подобный подход недопустим. Полагает, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего разумнее было бы отнести не к установленному должником арбитражному управляющему, а к единственному кредитору, перед которым имеется реальная денежная задолженность. ПАО Банк ЗЕНИТ, как единственным кредитором ООО "Вертекс", приняты решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов. Однако, суд первой инстанции проигнорировал решения Банка и утвердил поддержанную Должником кандидатуру конкурсного управляющего. Кроме того, представленные в отношении Токаревой Е.В. документы содержат явные признаки недостоверности. Кроме того, Токарева Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к действующему арбитражному управляющему. Учитывая количество нарушений законодательства о банкротстве со стороны действующего арбитражного управляющего (начиная от сроков опубликования обязательных сведений, непринятию мер по защите имущества Должника (прекращено производство по взысканию дебиторской задолженности, хотя документы имеются даже в настоящем деле о банкротстве), до нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов), у Банка есть обоснованные сомнения добросовестности его действий. В нарушение пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве СРО не представлены документы предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, подтверждающие информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Банк не согласен с судебным актом в части утверждения конкурсного управляющего.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

От конкурсного кредитора ПАО Банк Зенит поступила письменная позиция, в которой он просил утвердить конкурсного управляющего должника Швец Юлию Михайловну, из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение". В обоснование заявленной позиции банк указал, что является единственным кредитором, поэтому обладает правом на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, если суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020, 10.03.2020, 23.06.2020 (2), 28.10.2020 установлены и доказаны факты недобросовестного поведения Банка при кредитовании должника, ПАО Банк Зенит признан лицом, контролирующим должника, а требования Банка признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц. Получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего Швец Юлии Михайловны, из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представила информацию о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Токаревой Е.В. соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, выразившей согласие быть утвержденной арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "Вертекс".

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основанием для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у Токаревой Е.В. должной компетентности, добросовестности или независимости.

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности арбитражного управляющего Токаревой Е.В. по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость ее утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П указал на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В случае если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства, будут установлены в действиях арбитражного управляющего признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оказание конкурсным управляющим предпочтения отдельным кредиторам должника, кредиторы должника не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, с ходатайством о его отстранении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Токареву Е.В. конкурсным управляющим Общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на решение в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2021 по делу N А38-9492/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис