Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-13028/21 по делу N А56-110845/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-110845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Пономарева И.В. по доверенности от 20.07.2020;

от ответчика: Пуйто Г.Д. по доверенности от 10.01.2021, Шипулина С.С. по доверенности от 15.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13028/2021) жилищно-строительного кооператива N 803 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-110845/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"

к жилищно-строительному кооперативу N 803

об обязании,

третье лицо: государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (ОГРН 1089847390610, ИНН 7816451699; Санкт-Петербург, ул.Купчинская, д.30, корп.2; далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 803 (ОГРН 1037835027339, ИНН 7816013543; Санкт-Петербург, ул.Пловдивская, д.2, лестница 13,14,15,16,17,18; далее - Кооператив) об обязании ответчика передать истцу документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Пловдивская, д.2, лит.А.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68; далее - Инспекция).

Решением от 04.03.2021 суд обязал Кооператив в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу передать Обществу следующую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Пловдивская, д.2, лит.А: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе: технический паспорт многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло, электроснабжения и др.; паспорта лифтового хозяйства; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, э также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиком; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося с части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); реестр собственников помещений в многоквартирном доме, а также список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российское Федерации о защите персональных данных 2018; договоры об использовании общего имущества собственников помещение в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; ключи доступа к техническим помещениям; электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества; с Кооператива в пользу Общества взыскано 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.03.2021, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе Кооператив ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации. Податель жалобы не согласен с решением собственников, оформленным в виде протокола от 12.02.2019 N 1.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд приобщил к материалам дела выписку с сайта суда о движении гражданского дела N 2-4756/2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив до 01.08.2019 управлял жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Пловдивская, д.2, лит.А.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пловдивская, д.2, лит.А, в период с 11.01.2019 по 11.02.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников, по итогам которого принято решение прекратить способ управления многоквартирным домом Кооперативом и заключить договор управления с Обществом. Решение собственников оформлено протоколом от 12.02.2019 N 1.

Решением Государственной жилищной инспекции от 23.07.2019 указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензии Общества с 01.08.2019.

Общество 28.02.2019 и 11.09.2019 направило Кооперативу заявления о передаче в порядке пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) технической документации и иных документов на многоквартирный дом 2 лит.А по ул.Пловдивская.

Кооператив документы не передал Обществу, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом "е" пункта 26 Правил N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170),

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом.

В пунктах 24 и 26 Правил N 491 приведен перечень технической документации на многоквартирный дом и документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Ответчики не представили надлежащих доказательств отсутствия у них технической документации, истребуемой истцом, наличие которой у ответчика, как управляющей компании, в данном случае презюмируется.

Доказательства того, что истребуемая документация передана истцу, ответчиками суду не представлены.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4756/2020 в удовлетворении исковых требований Лебедевой Т.Н. к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего, проведенного в форме очно-заочного голосования, собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 12.02.2019 отказано.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации в судебное заседание для проверки заявления о фальсификации вызвано лицо, подписавшее как секретарь общего собрания протокол от 12.02.2019 - Соловьев Дмитрий Алексеевич.

В судебном заседании после перерыва судом допрошен свидетель Соловьев Д.А., показания которого в письменном виде приобщены к материалам дела.

Ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, не учитывает, что вопросы, связанные с законностью выбора новой управляющей организации, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела о передаче технической документации. Данные вопросы подлежат рассмотрению в рамках дела N 2-4756/2020 по заявлению о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений.

Как указано выше, по настоящему делу суд установил, что истец выбран в качестве управляющей организации, фактически приступил к работе, что подтверждено как материалами дела, так и показаниями свидетеля Соловьева Д.А. Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сведения о признании решений общего собрания собственников помещений от 12.02.2019 о выборе управляющей организации недействительными отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на управление МКД, подлежит отклонению как не основанный на законе, поскольку частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений выбирать такой способ управления МКД.

Довод подателя жалобы об оспаривании отдельными собственниками решения общего собрания собственников помещений МКД отклоняется кассационным судом. Решение собственников не признано недействительными в установленном законом порядке, доказательства его ничтожности в материалы дела не представлены, о применении последствий недействительности ничтожной сделки сторонами не заявлено. Согласно решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4756/2020 в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 12.02.2019 отказано.

Кроме того, обстоятельства, связанные с обжалованием решения общего собрания собственников МКД, могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для исключения протоколов общего собрания собственников помещений от 12.02.2019 из числа доказательств по настоящему делу не имеется.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления 3 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно определил штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за пределами срока для добровольного исполнения решения суда

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-110845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина