Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-8363/21 по делу N А32-13491/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-13491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Мартынюк О.А по доверенности от 27.01.2021;

от ответчика: представитель Шалькевич В.В. по доверенности от 04.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-13491/2020

по иску федерального государственного автономного учреждения "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" (ОГРН 1092365000870, ИНН 2365014221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блик" (ОГРН 1072319004450, ИНН 2319042457)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - ответчик, ООО "Блик") о взыскании 1 653 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг прачечной N 1 от 13.07.2018, а также 115 558,68 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено; заявление истца о фальсификации доказательств отклонено. С ООО "Блик" в пользу учреждения взыскано 1 653 200 руб. задолженности, 115 558, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Блик" указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг прачечной в бездоговорном порядке. При этом журналы приёма-выдачи белья, представленные истцом, велись непосредственно сотрудниками учреждения, являются внутренними документами истца и никак не подтверждают факт оказания услуг по стирке текстиля для ООО "Блик". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принимаемое прачечной бельё принадлежит ответчику, сдавалось для оказания услуг ответчиком, равно, как и надлежащие доказательства принятия услуг ответчиком. Учитывая изложенное, невозможно установить факт принадлежности подписей, содержащихся во внутреннем журнале учета стирки белья, невозможно установить принадлежность этих подписей конкретным лицам, не установлена связь данных подписей с ООО "Блик", не подтверждены полномочия подписантов на осуществление от именно ООО "Блик" финансово-хозяйственной деятельности. Ввиду изложенного ответчик полагает, что данные журналов и материалы внутренней проверки истца не отвечают критерию относимости доказательств. В акте проверке, на котором основаны требования учреждения, ответчик участия не принимал, с результатами проверки ответчик не согласен. Следует отметить, в период организации ответчиком общественного питания в учреждении услуги прачечной оказывались ООО "Блик" другой организацией, с которой был заключен соответствующий договор. Ответчик в подтверждение данного факта предоставил суду заверенные копии договора с ООО "СКП "Юг-Стар" по оказанию услуг прачечной и актов выполненных работ, подписанных сторонами. Однако указанные акты и договор не были приняты судом ввиду того, что ответчиком не были предоставлены первичные документы. Между тем, непредставление первичных документов истцом по заявленным требованиям, суд оставил без внимания. Суд также счёл, что наличие спорной задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанным директором ответчика. Согласно сложившейся судебной практике, сам по себе акт сверки, подписанный ответчиком, с указанием задолженности, заявленной к взысканию, не порождает правовых последствий в силу статьи 8 ГК РФ, так как не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итог расчетов. Признание долга без соответствующих первичных документов само по себе не подтверждает обязанность ответчика по его уплате. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт и размер неосновательного обогащения истец не доказал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях удовлетворения нужд в оказании услуг по организации общественного питания в Федеральном государственном казенном учреждении "Санаторий ФССП России "Зеленая долина", между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен ряд государственных контрактов и договоров на оказание ответчиком соответствующих услуг в санатории по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Дома отдыха Кубань, пр-д Зеленая долина, д. 1, санаторий "Зеленая долина": государственные контракты N 122 от 21.08.2017 на срок с 01.09.2017 по 31.12.2017, N 187 от 29.12.2017 на срок с 01.01.2018 по 31.01.2018, N 1 от 02.02.2018 на срок с 01.02.2018 по 28.02.2018, N 7 от 05.03.2018 на срок с 01.03.2018 по 31.03.2018, договор N 8 от 30.03.2018 на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018 (расторгнут 30.11.2018).

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе исполнения указанных государственных контрактов в 2017-2018 гг. истец оказал ответчику услуги по стирке белья (текстиля и спецодежды, используемых при оказании услуг ответчиком) в общем количестве 24 737 кг на общую сумму 1 236 850 руб. без заключения договора на оказание соответствующих услуг.

13.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг прачечной N 1, согласно п. 1 которого исполнитель предоставляет заказчику следующий комплекс услуг: стирка, сушка и глажка постельного белья, текстильных изделий, рабочей одежды и иных изделий, именуемое в дальнейшем "имуществом заказчика или изделия", и другие услуги прачечной (далее "услуги"). Исполнитель гарантирует ответственный подход к выполняемым услугам, использование качественных и опробованных синтетических моющих средств, отдельную стирку и термообработку белья заказчика от белья других заказчиков. Сроки выполнения услуг оговариваются исходя из режимов работы заказчика и возможностей исполнителя.

В соответствии с п. 2 договора изделия заказчика принимаются исполнителем согласно накладной и возвращаются исполнителем заказчику пересчитанным. Учет стороны ведут самостоятельно, осуществляя при необходимости сверку. Заказ заказчика, указанный в накладной, должен быть выполнен исполнителем в течение 3-х рабочих дней после доставки белья в прачечную. Срочный заказ - до 24 часов, выполняется по согласованию сторон с ценой, увеличенной на 50%.

Стоимость услуг указана в прейскуранте цен (приложение N 1), прилагаемом к настоящему договору и может изменяться по согласованию сторон по дополнительному соглашению. Расчет оплаты производится согласно счета, акта оказанных услуг и накладных по приему-сдаче белья, подписанные ответственными лицами сторон исполнителя и заказчика. Оплата производится в 5-ти дневный срок после получения счета за принятую заказчиком от исполнителя услугу безналичными денежными средствами. При просрочке оплаты услуг (несвоевременной стирки) соответственно заказчик (исполнитель) обязан уплатить исполнителю (заказчику) штрафную пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы (от цены услуги по не постиранному белью) за каждый день просрочки (п. 3 договора).

В силу п. 6 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 г.

В приложении к договору N 1 от 13.07.2018 стороны согласовали прейскурант на оказание платных услуг, утвержденный приказом учреждения от 11.07.2018 N 132/1, согласно которому стоимость стирки белья столового, ресторанного составляет 50 руб. за 1 кг.

Как указывает истец, по данному договору учреждение оказало ООО "Блик" услуги по стирке белья на общую сумму 712 855 руб., что подтверждается данными книги учета приема и выдачи имущества прачечной.

Ответчиком была произведена оплата оказанных услуг по договору за июль - август 2018 г. на общую сумму 296 505 руб.

Остальная часть задолженности по договору N 1 от 13.07.2018 в сумме 416 350 руб., а также задолженность по оплате услуг, оказанных не в рамках указанного договора в сумме 1 236 850 руб., как указывает истец, оплачены ответчиком не были, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 653 200 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Претензия истца от 09.04.2019 исх. N 261, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания исковых требований учреждение ссылается на заключенный между сторонами договор на оказание услуг прачечной N 1 от 13.07.2018, акты проверки контрольно-ревизионного управления ФССП России от 11.12.2018, от 29.01.2020, а также на акт сверки взаимных расчетов сторон за период 2018 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2018 за ответчиком числится задолженность перед истцом за реализованные услуги (товары) в сумме 1 653 200 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Блик" указало, что обязательства по договору на оказание услуг прачечной N 1 от 13.07.2018 исполнены им надлежащим образом. В обоснование своей правовой позиции общество в материалы дела представило акт сверки взаимных расчетов сторон по договору на оказание услуг прачечной N 1 от 13.07.2018, согласно которому задолженность по состоянию на 31.12.2018 по договору отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются двухсторонние акты истца и ответчика об оказании услуг N 452 от 31.07.2018, N 457 от 31.08.2018 на общую сумму 296 505 руб. Указанные услуги были оплачены ООО "Блик", что подтверждается платежными поручениями N 10 от 28.08.2018 и N 82 от 10.10.2018, в общей сумме 296 505 руб. за июль - август 2018 г.

Оценив представленный акт сверки по состоянию на 31.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что в акте отражены именно указанные выше операции (два акта об оказании услуги и два платежа за оказанные услуги) по договору услуг прачечной N 1 от 13.07.2018.

Таким образом, акт сверки по состоянию на 31.12.2018 подтверждает отсутствие на стороне ООО "Блик" задолженности по договору на оказание услуг прачечной N 1 от 13.07.2018.

При рассмотрения дела судом первой инстанции были переквалифицированы исковые требования учреждения. Так, суд указал, что в рассматриваемом случае материально-правовым интересом истца является не взыскание с ответчика задолженности только по договору N 1 от 13.07.2018, а установление баланса во взаиморасчетах сторон за спорный период с учетом фактического оказания услуг по стирке белья.

Таким образом, исходя из преследуемого материально-правового интереса истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что отыскиваемая истцом сумма задолженности в размере 1 653 200 руб. является не задолженностью по заключенному сторонами договору N 1 от 13.07.2018, а задолженностью по оплате за внедоговорное оказание спорных услуг (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ООО "Блик", как лицо, заинтересованное в сохранении денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ФССП России от 23.11.2018 N 779-ко, п. 77 Плана внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд ФССП на 2018 год, контрольно-ревизионным управлением ФССП России была проведена аудиторская проверка санатория за период с 26.11.2018 по 11.12.2018.

По результатам указанной проверки установлено, что с января 2017 г. по ноябрь 2018 г. учреждением без заключения договоров на оказание платных услуг на безвозмездной основе оказывались услуги по стирке белья сторонним коммерческим организациям, в общем количестве 26,2 тн. на общую сумму 1 312 тыс. руб., в том числе за 2017 год в сумме 728,1 тыс. руб., подлежащих зачислению в доход федерального бюджета, за 2018 год в сумме 583,9 тыс. руб., подлежащих зачислению в доход учреждения (п. 2.3.3 устава учреждения, утвержденного приказом ФССП России от 24.09.2009 N 134, п. 2.4.5 устава учреждения, утвержденного приказом ФССП России от 14.12.2017 N 623, ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ), о чем составлен соответствующий отчет о результатах аудиторской проверки (том 7 л.д. 4-19) и акт проверки от 11.12.2018 (том 8 л.д. 3-112).

Кроме того, на основании приказа ФССП России от 22.11.2019 N 494, п. 34 Плана ведомственного финансового контроля Федеральной службы судебных приставов на 2019 год, в период с 03.12.2019 по 23.12.2019 контрольно-ревизионным управлением ФССП России была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" за период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г.

По результатам указанной проверки установлено, что по четырем претензиям учреждения не инициирована дальнейшая работа по возмещению с организаций в судебном порядке ущерба, причиненного интересам учреждения. Так, например, по результатам предыдущей проверки учреждения, проведенной КРУ в ноябре 2018 года, за период 2018 года установлены факты неправомерного оказания учреждением на безвозмездной основе услуг по стирке столового белья, принадлежащего ООО "Блик", на сумму 1236,9 тыс. руб., с учетом задолженности ООО "Блик" за указанные услуги, возникшей после заключения возмездного договора, сумма, подлежащая возмещению учреждению по состоянию на 19.12.2018 составила 1 653,2 тыс. руб.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 29.01.2020 (том 4 л.д. 98-100).

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что перечисленные выше акты проверок не являются доказательством, которые отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, судом первой инстанции дана оценка данным письменным доказательствам с учетом относимости и допустимости, а также с учетом того, что на основании приказа ФССП России от 23.11.2018 N 779-ко и приказа ФССП России от 22.11.2019 N 494 мероприятия ведомственного контроля организуются и проводятся начальником контрольно-ревизионного управления, наделенным полномочиями по осуществлению ведомственного контроля. Следовательно, любые проверки в рамках данных приказа ФССП России от 23.11.2018 N 779-ко и приказа ФССП России от 22.11.2019 N 494 дают право руководителю субъекта внутреннего финансового аудита выносить акты о выявленных нарушениях и устранениях, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью.

Ответчик указал на то, что не является объектом проверки ведомственного контроля и поэтому эти обстоятельства по выводам ответчика не порождают каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон. Данный довод ООО "Блик" является необоснованным, направлен на переоценку доказательств по настоящему делу, поскольку учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения, учредителем является Российская Федерация, собственником имущества является Российская Федерация, соответственно нарушение интересов истца, выявленное в ходе ведомственной проверки, является основанием для обращения в судебном порядке за взысканием необоснованного обогащения.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что между ними заключался только один договор на услуги прачечной N 1 от 13.07.2018, который сторонами исполнен в полном объеме.

Таким образом, ввиду отсутствия иного заключенного между учреждением и ООО "Блик" договора, кроме как договора N 1 от 13.07.2018, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по стирке белья.

В акте проверки от 29.01.2020 вывод о наличии задолженности за 2017-2018 гг. сделан на основании сведений журнала приема-выдачи белья, в котором заведующая прачечной учитывала количество килограмм белья, принимаемого от сотрудников ООО "Блик".

В подтверждение фактического оказания спорных услуг истцом были представлены в материалы дела копии журналов приема-выдачи белья по ресторану "Центральный" и бару "Соренто". В данных журналах имеются подписи официантов ответчика, сдававших белье в прачечную (Журавлев А.А., Журавлев П.А., Феоктистова Н.В., Федоровская Н.С., Смирнова И.Г., Хващинская Д.А., Ефанов С.А., Карпова Ю.А., Степанов В.Н., Небогатова, Никитина, Ефанов С.А., Нагучева Ф.М.). Истцом в материалы дела представлен список работников ООО "Блик", которым оформлялись пропуска на территорию санатория в 2017-2018 гг. (том 1 л.д. 106), в котором содержатся указанные фамилии официантов.

Ответчиком представлены штатное расписание и трудовые договоры с работниками ООО "Блик", в которых отсутствуют указанные фамилии.

Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве свидетеля было опрошена Турищева (Гнездилова) Н.В. Свидетель пояснил, что в 2017 и 2018 годах она являлась директором ООО "Блик", в указанный период стирку белья осуществляла сторонняя организация ООО "Гамма ОК" по заключенному договору. При этом, договор N 1 от 13.07.2018 с истцом был заключен на некоторое время в связи с загрузкой, фактически услуги оказывались по данному договору только два месяца и были оплачены в полном объеме. Фактически учет грязного белья и сдачу его истцу осуществлял администратор Сидоренко Е.В., официанты работали в ООО "Блик" по трудовым договорам, а также привлекались сотрудники без заключения договора за наличный расчет.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности вышеуказанные документы истца и ответчика, с учетом показаний свидетеля Турищевой (Гнездиловой) Н.В., о том, что ею привлекались сотрудники без заключения договора за наличный расчет, а также того обстоятельства, что кроме официантов никто белье в стирку не сдавал (в том, числе в рамках исполненного сторонами договора на оказание услуг прачечной N 1 от 13.07.2018), пришел к верному выводу, что сведения по результатам проверки контрольно-ревизионного управления ФССП России, отраженные в акте от 11.12.2018, могут быть приняты в качестве доказательства объема бездоговорного оказания услуг истцом ответчику в спорный период.

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств того, что, осуществляя в спорный период 2017-2018 гг. ресторанную деятельность, которая требует ежедневной стирки белья, ему оказывались соответствующие услуги иным лицом, кроме истца.

В материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, подписанных между ООО "Блик" и ООО "Гамма ОК", следовательно, факт оказания услуг сторонней организацией не подтвержден материалами дела. Представленные ответчиком копии договора на оказание услуг прачечной от 01.08.2017 с ООО "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" и акты оказанных услуг к нему N 46 от 30.09.2018, N 56 от 31.10.2018, N 67 от 30.11.2018 не были приняты судом первой инстанции ввиду не предоставления ответчиком доказательств реального исполнения указанного договора (платежные документы), а также не представления оригиналов данных документов, несмотря на то, что таковые неоднократно запрашивались судом определениями от 19.01.2021, от 09.02.2021, от 03.03.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно копиям актов N 46 от 30.09.2018 г., N 56 от 31.10.2018 г., N 67 от 30.11.2018 г. услуги оказывались только в сентябре-октябре 2018 года, а проверка финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" установила наличие задолженности ответчика перед истцом за 2017, 2018 годы.

Кроме того, даже собственно наличие указанного договора с ООО "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" не опровергает факта оказания соответствующих услуг истцом с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Одновременно с указанными выше обстоятельствами, учреждением и ООО "Блик" был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 без ссылки на какой-либо договор, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 653 200 руб. (том 4 л.д. 77).

При этом, факт подписания акта сверки с истцом на сумму 1 653 200 руб. Турищева Н.В. не оспаривала, пояснила, что подписала его ошибочно.

Как указал истец, в основу данного акта сверки были положены журналы приемки белья, при этом какие-либо первичные бухгалтерские документы не оформлялись.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что сам по себе акт сверки, подписанный ответчиком, с указанием задолженности, заявленной ко взысканию, не порождает правовых последствий; признание долга без соответствующих первичных документов само по себе не подтверждает обязанность ответчика по его уплате.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки не является единственным документом, подтверждающим задолженность, а может являться дополнительным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку констатирует итоги расчетов сторон по заключенному договору в определенный период.

Материалами дела в результате их исследования, оценки и проверки подтверждается, что сведения акта сверки расчетов являются достоверными, соответствуют действительности. Указанный акт подписан директором ООО "Блик" с проставлением печати, что не оспаривал и сам директор.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, равно как и не представил доказательств самостоятельной стирки белья в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, подписав указанный акт сверки, бывший директор ООО "Блик" фактически признала факт оказания спорных услуг истцом с учетом результатов проверок учреждения, проведенных контрольно-ревизионным управлением ФССП России в 2018, 2020 годах.

При этом, акт сверки по договору на оказание услуг прачечной N 1 от 13.07.2018, представленный ответчиком, свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика именно по указанному договору, в то время, как судом установлено, что отыскиваемая истцом задолженность в сумме 1 653 200 руб. образовалась за внедоговорное оказание услуг.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в баре "Соренто" находилась другая организация на основании государственного контракта, заключенного с истцом, и спорные услуги оказаны данной организации, отклоняются судом ввиду следующего.

На основании договора аренды федерального имущества N 7 от 05.09.2017, часть нежилого помещения N 20 основного строения литер А, блок 1В, 1 этаж (бар "Сорренто") в период с 05.09.2017 по 22.11.2018 предоставлялась в аренду ООО "НикВил".

Согласно акту проверки от 11.12.2018 установлено, что ООО "Смак Плюс" и ООО "Блик", оказывающее учреждению на основании заключенных в 2017-2018 годы контрактов услуги по организации общественного питания и ООО "НикВил", арендующее по договорам аренды, заключенным в 2017 году (на 3 года) у учреждения кафе "Соренто" и "Лобби-бар" на протяжении указанного периода пользовались услугами стирки белья прачечной учреждения без заключения с учреждением договоров на оказание платных услуг стирки и внесения оплаты за оказанные им за этот период услуги в общем количестве 26 239,4 кг на общую сумму 1 312,0 тыс. руб. (посчитанной по цене 50 руб. за 1 кг), в том числе ООО "Смак Плюс" за период с января по августе 2017 г. в количестве 8 732 кг на сумму 436,6 тыс. руб., ООО "Блик" с сентября 2017 г. по 16 июля 2018 г. в количестве 15 976,9 кг на сумму 798,9 тыс. руб., ООО "НикВил" за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2018 г. в количестве 1530,4 кг на сумму 76,5 тыс. руб.

Указанные обстоятельства также отражены в акте проверки от 29.01.2020.

Таким образом, из актов проверки следует, что задолженность по ООО "Блик" и ООО "НикВил" произведена раздельно, следовательно, спорная задолженность не включает услуги, оказанные ООО "НикВил".

Таким образом, истцом доказан факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления, а также отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции, расчет за оказанные услуги произведен истцом по цене, установленной в Прейскуранте цен на платные услуги прачечной по стирке белья "Оптовый", утвержденной приказом Учреждения от 11.07.2018 N 132/1, что отражено также в отчете о результатах аудиторской проверки 2018 года. Аналогичная стоимость услуг по стирке белья также была согласована сторонами в заключенном договоре N 1 от 13.07.2018.

Ответчик данную стоимость услуг не оспорил, контррасчет задолженности не представил, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости аналогичных услуг не заявил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования учреждения о взыскании с ответчика 1 653 200 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика 115 558, 68 руб. неустойки за период с 26.04.2019 по 24.03.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец производит начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, на основании п. 3 договора на оказание услуг прачечной N 1 от 13.07.2018 в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность в сумме 1 653 200 руб. образовалась не в рамках заключенного сторонами договора N 1 от 13.07.2018, постольку условия договора о начислении договорной неустойки не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применяя по аналогии указанные разъяснения, исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса о применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд обоснованно расценил требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производит начисление неустойки (процентов) с 26.04.2019.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, претензия от 09.04.2019 исх.N 261, направленная истцом в адрес ответчика, содержит требование об уплате спорной задолженности в течение 10 дней со дня получения претензии. Согласно уведомлению о вручении, указанная претензия получена ответчиком 22.04.2019.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 10-дневного срока с момента получения ответчиком претензии истца, то есть с 07.05.2019.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 24.03.2021, размер которых составили 176 471, 08 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, заявленной истцом - 115 558, 68 руб.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части участвующими в деле лицами не приведено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-13491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блик" (ОГРН 1072319004450, ИНН 2319042457) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов