Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 08АП-5293/21 по делу N А46-23668/2020

город Омск

04 июня 2021 г.

Дело N А46-23668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5293/2021) индивидуального предпринимателя Гунчевского Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу N А46-23668/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курочкина Владимира Александровича (ИНН 551501017605, ОГРНИП 315554300083761) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гунчевскому Игорю Юрьевичу (ИНН 551501888289, ОГРНИП 304551508500103) об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Курочкина Владимира Александровича - Попова П.А. (паспорт, по доверенности от 01.12.2020, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курочкин Владимир Александрович (далее - истец, предприниматель Курочкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Гунчевского Игоря Юрьевича (далее - ответчик, предприниматель Гунчевский И.Ю.) освободить нежилое помещение с кадастровым номером 55:34:01 02 08:88, расположенное по адресу: Омская область, город Калачинск, улица Гуляева, дом 1, корпус 8, бокс 2.

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии права пользования имуществом при наличии между сторонами арендных правоотношений.

Предприниматель Гунчевский И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Курочкина В.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, нежилое помещение с кадастровым номером 55:34:01 02 08:88, расположенное по адресу: Омская область, город Калачинск, улица Гуляева, дом 1, корпус 8, бокс 2 (далее - нежилое помещение), приобретено истцом в 2004 году по договору купли-продажи N 33 у Курочкиной Н.В.

В последующем нежилое помещение по брачному договору от 16.02.2017 было исключено из общей совместной собственности супругов Курочкиной Н.В. и Курочкина В.А. и стало исключительной собственностью Курочкина В.А.

В настоящее время нежилое помещение на праве собственности принадлежит предпринимателю Курочкину В.А.

В обоснование исковых требований предприниматель Курочкин В.А. указал, что в 2018 году предприниматель Гунчевский И.Ю. занял указанное нежилое помещение.

15.11.2020 предприниматель Курочкин В.А. обратился к предпринмиателю Гунчевскому И.Ю. с требованием об освобождении нежилого помещения.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на освобождения нежилого помещения, послужило основанием для обращения предпринимателя Курочкина В.А. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209,301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установив правовых оснований использования ответчиком нежилого помещения, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения с кадастровым номером 55:34:01 02 08:88 является предприниматель Курочкин В.А.

Факт нахождения нежилого помещения во владении предпринимателя Гунчевского И.Ю., последним признается.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований нахождения Гунчевского И.Ю. в нежилом помещении с кадастровым номером 55:34:01 02 08:88, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Договор аренды от 01.01.2018, на который ссылается ответчик, а также какие-либо доказательства, свидетельствующие о существовании между сторонами арендных правоотношений, ответчик не представил.

Единый государственный реестр недвижимости (выписка от 11.04.2020 N КУВИ-001/2020-7762817) сведений об обременении имущества арендными правоотношениями не содержит.

При изложенных обстоятельствах, не установив правовых оснований для занятия Гунчевским И.Ю. спорного нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу N А46-23668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая