г. Воронеж |
|
03 июня 2021 г. |
Дело N А14-469/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи |
Сурненкова А.А., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Сфера": Брыкин М.М., адвокат по доверенности от 20.01.2021 N 5, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлено удостоверение адвоката;
от общества с ограниченной ответственностью "Квартал": Костров А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 001, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
от Спиридоновой Елены Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Сфера" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2021 по делу N А14-469/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" об отмене обеспечительных мер по делу N А14-469/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Сфера" (ОГРН 1053600175694, ИНН 3662097529) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1153668001409, ИНН 3666144650), о признании договора купли-продажи от 17.01.2017 между ООО НПП "Сфера" и ООО "Квартал" недействительной сделкой,
третье лицо: Спиридонова Елена Александровна,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Сфера" (далее - истец, ООО НПП "Сфера") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик, ООО "Квартал") о признании договора купли-продажи от 17.01.2017 г. между ООО НПП "Сфера" и ООО "Квартал" недействительной сделкой.
Определением от 29.05.2020 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1153668001409, ИНН 3666144650) г. Воронеж, : КТП N 15 6/0,4 кВ 630 кВА- 1 шт., КТП N 15/1 6/0,4 кВ 630 кВА-1 шт., КТП N15/2 6/0,4 кВ 630кВА-1шт., кабельная линия 6 кВ от ТПN13:ААБл 3Х120-420 м., кабельная линия 6кВ от ТПN9:ААБл 3Х120-450 м., находящееся по адресу: город Воронеж, ул. Землячки дом 39Б.
Определением от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен учредитель истца - Спиридонова Елена Александровна.
Решением суда от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) решение суда от 27.10.2020 по делу N А14-469/2020 оставлено без изменения.
25.03.2021 от ООО "Квартал" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2021 ходатайство ООО "Квартал" удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2020, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Квартал" КТП N 15 6/0,4 кВ 630 кВА- 1 шт., КТП N 15/1 6/0,4 кВ 630 кВА-1 шт., КТП N15/2 6/0,4 кВ 630кВА-1шт., кабельная линия 6 кВ от ТПN13:ААБл 3Х120-420 м., кабельная линия 6кВ от ТПN9:ААБл 3Х120-450 м., находящееся по адресу: город Воронеж, ул. Землячки дом 39Б.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НПП "Сфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство ООО "Квартал" оставить без рассмотрения.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПП "Сфера" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО "Квартал" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления N 55).
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры определением от 29.05.2020, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 29.05.2020 в рамках дела N А14-469/2020, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Квартал": КТП N15 6/0,4 кВ 630 кВА- 1 шт., КТП N 15/1 6/0,4 кВ 630 кВА-1 шт., КТП N15/2 6/0,4 кВ 630кВА-1шт., кабельная линия 6 кВ от ТПN13:ААБл 3Х120-420 м., кабельная линия 6кВ от ТПN9:ААБл 3Х120-450 м., находящееся по адресу: город Воронеж, ул. Землячки дом 39Б.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер, не могло быть рассмотрено, так как дело находилось в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как невлекущий отмену принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением суда от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда от 27.10.2020 по делу N А14-469/2020 оставлено без изменения.
В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер 30.03.2021, принятых определением суда от 29.05.2020, в связи со вступлением в законную силу решения суда по состоянию на 29.03.2021.
Процессуальных оснований, безусловно свидетельствующих о вынесении судом области незаконного судебного акта, не усматривается.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что целесообразно было сохранить обеспечительные меры до рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отклонению как неоснованную на нормах права, в частности, на статье 96 АПК РФ, предполагающей возможность отмены ранее наложенных обеспечительных мер после вступления судебного акта по существу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приводимые им судебные акты принимались по другим фактическим обстоятельствам дел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер по делу не нарушает действующих норм процессуального права и права кредитора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены Арбитражного суда Курской области от 12.01.2021 по делу N А35-1572/2009 не имеется.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2021 по делу N А14-469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Сфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
А.А. Сурненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-469/2020
Истец: ООО "Сфера", Спиридонова Елена Александровна
Ответчик: ООО "Квартал"
Хронология рассмотрения дела:
28.09.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4706/20
03.06.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/20
29.03.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/20
26.11.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4706/20
27.10.2020 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-469/20
17.08.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3605/20