Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-7372/20 по делу N А27-24472/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-5710/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А27-24472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Черепахиной Анастасии Николаевны (N 07АП-7372/2020(5)) на определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24472/2018 (судья Лукьянова Т.Г) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ" (город Мыски, ОГРН 1154214000786, ИНН 4214037728) по заявлению конкурсного управляющего Горячева Александра Сергеевича об оспаривании сделки должника

В судебном заседании приняли участие:

от Черепахиной Анастасии Николаевны: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ", (ООО "Притомское ЖКХ", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Определением суда от 30.01.2020 Кутнаев Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Горячев Александр Сергеевич.

18.01.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению должником Черепахиной Анастасии Николаевны (ответчик) денежных средств в размере 51234,40 рублей; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Черепахиной Анастасии Николаевны 51 234, 04 рублей.

Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Горячева А.С. об оспаривании сделки в деле о банкротстве ООО "Притомское ЖКХ". Взыскал с Черепахиной А.Н. в конкурную массу ООО "Притомское ЖКХ", денежные средства в размере 51 234 рубля 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черепахина А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды должника. Все отчетные документы были сданы должнику.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены..

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО "Притомское ЖКХ" имело расчетный счет N 40702810700180000160 в АО "Кузнецкбизнесбанк" (654080, РФ, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 896).

Согласно сведений, полученных из банка в виде выписок, ООО "Притомское ЖКХ" перевело сотруднику предприятия - директору (в период с 01.10.2015 г. по 10.07.2019) Черепахиной Анастасии Николаевне денежные средства:

п/п	Дата платежа	Сумма платежа, руб.	Назначение платежа
1	15.05.2017	11900,00	Под отчет на хозяйственные нужды. Без налога (НДС)
2	15.05.2017	500,00	Под отчет на хозяйственные нужды. Без налога (НДС)
3	19.05.2017	5800,00	Под отчет на хозяйственные нужды. Без налога (НДС)
4	19.05.2017	33034,40	Под отчет на хозяйственные нужды. Без налога (НДС)
ИТОГО: 51 234,40

В результате анализа движения денежных средств по данному -расчетному счету, не установлено наличие операций с назначением платежа "Возврат подотчета": Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810700180000160 АО "Кузнецкбизнесбанк" ООО "Притомское ЖКХ".

Доказательства встречного исполнения обязательств А.Н. Черепахиной отсутствуют. На соответствующий запрос конкурсного управляющего от А.Н. Черепахиной ответ не поступил.

Полагая, что перечисления денежных средств совершены без встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены 15.05.2017-19.05.2017, то есть за полтора года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (29.11.2018).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что доказательств расходование полученных денежных средств управляющему не переданы, со стороны заинтересованного лица не представлены. Сделка совершена в период неплатежеспособности должника. В результате сделки у должника выбыло ликвидное имущество.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки, имела статус заинтересованного лица, поскольку являлась супругой руководителя Черепахина А.А., который осуществлял функции руководителя должника в период с 01.10.2015 по 10.10.2017, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 18.12.2020 в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы о том, что как рядовому сотруднику ей не было известно о финансовых трудностях предприятия, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, наличие у ответчика до 26.01.2017 статуса учредителя должника в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами, свидетельствует о необходимости применения повышенного стандарта доказывания по названному спору, а именно с учетом доступа супруга должника к финансовым документам должника в силу его статуса руководителя, с учетом предыдущего статуса учредителя у Черепахиной А.Н. ответчик должна опровергнуть все обоснованные сомнения относительно правомерности (неправомерности) получения ей денежных средств из кассы предприятия и учитывая явный факт заинтересованности при получении денежных средств из кассы предприятия проявив должную степень добросовестности и разумности сохранить как минимум копии оправдательных документов, одни лишь устные пояснения ответчика факт правомерности получения денежных средств не доказывают в связи со следующим.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что все оправдательные документы были сданы должнику, у нее ничего не осталось, а отвечать за неправильное ведение учета у должника она не может, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пункт 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" устанавливает, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме N АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя.

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы (расписка по форме N АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы), которые в материалы настоящего дела не представлены без выяснения причин.

Вместе с тем, ответчик не представила оправдательных документов, подтверждающих обоснованность расходования названной суммы либо возврата ее в кассу должника.

Таким образом, в данном случае, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник предоставляет денежные средства в подотчет работнику (заинтересованному лицу), который не возвращен до настоящего времени (иного материалы дела не содержат).

В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 51234,40 руб., принадлежащих должнику, без встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик в результате совершения спорной сделки получил необоснованную выгоду за счет средств должника.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований кредиторов.

Черепахина А.Н. не могла не знать о необходимости возврата полученных денежных средств, однако не сделала этого до настоящего времени.

Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Принимая во внимание, что денежные средства предоставлены при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами, с учетом того, что ответчик являлась заинтересованным лицом и располагала информацией о финансовом состоянии общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Черепахиной А.Н. 51 234,40 руб. в конкурсную массу должника, соответствуют вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепахиной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева