Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 10АП-7436/21 по делу N А41-34058/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А41-34058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

от Шарова А.А. - Добрынина Е.М. по доверенности от 04.02.2020, финансовый управляющий Зенина Ю.В. Корниенко Е.А. - паспорт, лично,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-34058/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-34058/20 в отношении в отношении Зенина Юрия Владимировича (23.09.1972 года рождения, место рождения: г. Небит-Даг Туркменской ССР, адрес регистрации: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Калинина, д. 44, кв. 64; ИНН 504506094759, СНИЛС 152-710-894 55) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна.

Публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" 05.09.2020.

Шаров Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 762 888 руб. основного долга, 19 454 580 руб. 72 коп. процентов.

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требования Шарова Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника Зенина Юрия Владимировича задолженности в размере 117 762 888 руб. основного долга, 19 454 580 руб. 72 коп. процентов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаров Андрей Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований заявитель указывает, что 18.04.2015 между Шаровым Андреем Александровичем с одной стороны и Должником с другой стороны был подписан договор займа (далее - договор 1).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Заявитель как займодавец передает Должнику денежные средства в размере 31 306 600,00 руб., а Заемщик принимает указанные денежные средства и обязуется возвратить сумму Заявителю в срок до 18.03.2018.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора сумма займа передается Займодавцем Заемщику путем передачи наличных денежных средств. Факт получения денежных средств оформляется распиской Заемщика.

Заявителем представлена копия расписки, датированная 18 апреля 2015 года, составленная от имени должника о получении денежных средств в размере 31 306 600 рублей 00 копеек наличными денежными средствами.

Также заявитель указывает, что 03.02.2014 между Шаровым Андреем Александровичем с одной стороны и Должником с другой стороны был подписан договор займа (далее - договор 2).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, заявитель как займодавец передает Должнику денежные средства в размере 86 456 288,00 руб., а Заемщик принимает указанные денежные средства и обязуется возвратить сумму Ответчику в срок до 18.03.2018.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора сумма займа передается Займодавцем Заемщику путем передачи наличных денежных средств. Факт получения денежных средств оформляется подпиской Заемщика.

Заявителем представлена копия расписки, датированная 03 февраля 2014 года, о получении Должником от Шарова Андрея Александровича денежных средств в размере 86 456 288,00 руб. 00 коп. наличными денежными средствами.

Общая сумма задолженности по Договорам займа указана заявителем в размере 117 762 888 руб. Договоры займа являются беспроцентными.

Полагая, что у Зенина Юрия Владимировича имеется задолженность в размере 117 762 888 рублей по заемным обязательствам на основании договоров займа, заявителем рассчитаны проценты в размере 19 454 580 руб. 72 коп, на основании статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные сделки по выдаче займов являются недействительными ввиду следующего:

- Отсутствие сведений о фактическом исполнении Шаровым А.А. указанных договоров в виде передачи денежных средств наличными должнику в сумме, указанной в расписке, таких как время и место передачи денежных средств, способ транспортировки денежных средств, учитывая их объем и вес, способ пересчета должником передаваемых ему денежных средств;

- Обстоятельства происхождения указанной суммы (117 762 888 руб.) у Займодавца, учитывая ее значительный размер, факт наличия у займодавца имущества или доходов, обеспечивающих возможность предоставить в заем указанную сумму, факт приобретения наличных денежных средств на территории РФ или ввоз указанной суммы на территорию РФ из другого государства;

- Обстоятельства, связанные с использованием указанных денежных средств должником после их получения (зачисление на счет, приобретение имущества наличными денежными средствами);

- Отсутствие экономической целесообразности совершенных сделок для Заявителя (в т.ч. отсутствие начисляемых на заем процентов) и Заемщика (Должника);

- Отсутствие разумных оснований и экономической целесообразности для заключения сделки на сумму 31 306 600 руб. при условии невозврата Должником денежных средств по ранее заключенному Договору займа в размере 8 000 000 руб., а также в отсутствии сведений о частичном погашении ранее заключенных Договоров;

- Отсутствие обеспечения исполнения обязательств по указанным Договорам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Шаровым А.А. в обоснование заявленных требований представлены следующие документы:

1) Письменные пояснения к 25.01.2021;

2) Копия Договора займа от 18.01.2014, заключенный между Яворским Р.Б. и Шаровым А.А.

3) Акт возврата денежных средств от 17.10.2014, подписанный Шаровым А.А. и Кабдусевым С.А.

4) Бухгалтерская отчетность ООО "Строй Климат" за 2014 год.

5) Бухгалтерская отчетность ООО "Автоторгмаркет" за 2014 год.

6) Бухгалтерская отчетность ООО "Авто-ком" за 2016-2019 гг.

7) Бухгалтерская отчетность ООО "Национальный авто-ломбард" за 2014-2017 гг.

8) Бухгалтерская отчетность ООО "Национальный авто-ломбард" за 2011-2013 гг.

9) Договор купли-продажи транспортного средства N АГ АВГ 0000332 от 09.04.2014 (Лексус);

10) Договор купли-продажи транспортного средства N АГ АВГ 0000337 от 09.04.2014 г.(Шевроле);

11) Договор купли-продажи транспортного средства N АГ АВГ 0000205 от 21.03.2014(Фольксваген).

Заявителем указано также о совершении еще одной сделки между Шаровым А.А. и Должником - договора займа от 03.04.2014, в соответствии с п. 1.1. которого заявитель как займодавец передает Должнику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а Заемщик принимает указанные денежные средства и обязуется возвратить сумму Ответчику в срок до 03 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог (ипотеку) недвижимое имущество.

Согласно п. 3.1 Договора сумма займа, указанная в п. 1.1 Договора, передается Займодавцем Заемщику путем передачи наличных денежных средств в момент подписания Договора.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности у заявителя на предоставление денежных средств в вышеуказанной сумме на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако согласно абзацу второму пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

В обосновании платежеспособности Шарова А.А. им представлен Договор займа от 18.01.2014 г. о выдаче Яворским Р.Б. займа в размере 71 000 000,00 руб. сроком до 18.04.2016 г. (беспроцентный).

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному доказательству, в связи с отсутствием экономической обоснованности заключения представленного договора.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства расходования должником денежных средств в сумме, указанной в расписке.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно заявитель передал должнику сумму займа, наличие финансовой возможности для предоставления указанной суммы займа на дату расписки, расходование полученных должником денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования и отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленный договор является мнимой сделкой, оформление названного договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-34058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева