Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-1749/21 по делу N А67-6186/2020

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А67-6186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492) (N 07АП-1749/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2020 по делу N А67-6186/2020 (Судья Гребенников Д. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (634012, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 52, кв. 65, ИНН 7017456588, ОГРН 1197031053119) к акционерному обществу "Томская механизированная колонна N 44" (634026, Томская область, г. Томск, ул. Героев Чубаровцев 2, ИНН 7017020671, ОГРН 1027000882347, ОГРН 1108603001693) о взыскании 50 770 638,47 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Покровский А.С. по доверенности от 10.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Упорова Н.В. по доверенности от 05.06.2020, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская МК-44" (далее - ООО "Томская МК-44", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на следующее имущество:

1. земельный участок, находящийся по адресу; местоположение установлено относительно ориентира; расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Томская область, Шегарский район, село Мельниково, ул. Южная, 14, площадь 3863 кв.м кадастровый номер объекта - 70:16:0401003:6б), являющийся предметом залога по Договору залога от 15 апреля 2020 года, установив начальную продажную цену в размере 455 000 рублей;

2. нежилое здание, находящееся по адресу: Томская область, Шегарский район, село Мельниково, ул. Южная, 14, площадь 170,1 кв.м кадастровый номер объекта 70:16:0401003:1830, являющееся предметом залога по Договору залога от 15 апреля 2020 года, установив начальную продажную цену в размере 2 940 581,86 рублей;

3. нежилое здание, находящееся по адресу: Томская область, Шегарский район, село Мельниково, ул. Южная, 14, площадь 173,1 кв.м кадастровый номер объекта - 70:16:0401003:1833, являющееся предметом залога по Договору залога от 15 апреля 2020 года, установив начальную продажную цену в размере 3 223 451,56 рублей;

4. газопровод низкого давления, находящийся по адресу: Томская область, Шегарское сельское поселение, село Мельниково, ул. Московская, сооружение 1, наименование: сооружения газохимического комплекса, протяженностью 495 м, кадастровый номер объекта-70:16:0401003:4244, являющийся предметом залога по Договору залога от 15 апреля 2020 года, установив начальную продажную цену в размере 394 947 рублей;

5. газопровод высокого давления для ОАО "Томская механизированная колонна N 44", находящийся по адресу: Томская область, город Томск, улица Пролетарская, 59г, наименование: сооружения газохимического комплекса, протяженностью 1382 м, кадастровый номер объекта-70:21.0000000:2074, являющийся предметом залога по Договору залога от 15 апреля 2020 года, установив начальную продажную цену в размере 704 980 рублей;

6. комплексно-блочная двух трансформаторная подстанция (2КТПБ-400/10/0,4-04-1- 87У1, инвентарный номер "400012", являющаяся предметом залога по Договору залога от 15 апреля 2020 года, установив начальную продажную цену в размере 208 500 рублей;

7. котельная газовая (инвентарный номер "З0002") являющаяся предметом залога по Договору залога от 15 апреля 2020 года, установив начальную продажную цену в размере 5 259 072,40 рублей;

8. трактор Т-11.02ЯБР-1 ТК 7164 70, инв N 7164, являющийся предметом залога по Договору залога от 04 июня 2020 года, установив начальную продажную цену в размере 3 076 341,36 рублей;

9. мульчер UM-Forest 160, инв N 41474, являющийся предметом залога по Договору залога от 04 июня 2020 года, установив начальную продажную цену в размере 461 698,33 рублей;

10. валочно-трелевочная машина вм-4б ТУ3988 70 (6211) (МРК-750 с 24.09.15г), инв N 41005, являющийся предметом залога по Договору залога от 04 июня 2020 года, установив начальную продажную цену в размере 450 000 рублей;

11. автокран КС-55793 M 093 ЕО, инв N 40093, являющийся предметом залога по Договору залога от 04 июня 2020 года, установив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей;

12. здание мобильное 8,0x2,5x2,4 (бытовое) инв N 10053, являющееся предметом залога по Договору залога от 04 июня 2020 года, установив начальную продажную цену в размере 25 000 рублей;

13.здание мобильное 8,0x2,5x2,4.(бытовое) инв N 10055, являющееся предметом залога по Договору залога от 04 июня 2020 года, установив начальную продажную цену в размере 30 000 рублей;

14. вагончик бытовой, инв N 210066, являющийся предметом залога по Договору залога от 04 июня 2020 года, установив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом обращено взыскание на принадлежащие ООО "Томская МК-44" вышеуказанное имущество путем продажи с публичных торгов.

С ООО "Томская МК-44" в пользу ООО "Альфастрой" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле - Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) (далее - Банк "Левобережный") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк "Левобережный" указывает, что рассмотрение дела происходило без участия сторон, ответчик требование признал обоснованным в полном объеме и подлежащим удовлетворению, вынесенный судебный акт не обжаловал, т.е. фактически ответчик признал иск. Процессуальное поведение сторон было направлен не на установление истины, а на инициирование в рамках настоящего дела видимости частно-правового спора с целью обойти повышенный стандарт доказывания, применяемый в деле о банкротстве при включении требований кредитора в реестр, и в отсутствие спора как такового получить судебный акт, подтверждающий требования ООО "Альфастрой" к АО "Томская МК-44", на основании которого соответствующие требования будут автоматически включены в реестр без проведения дополнительной проверки их обоснованности.

Судебный акт принят судом без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; основной договор, обязательства по которому обеспечены залогом, об обращении взыскания на который вынесено оспариваемым решением суда, является мнимой сделкой; действия сторон, в том числе после вынесения обжалуемого решения, свидетельствуют об их фактической аффилированности; стороны злоупотребляют своими правами и действует во вред независимым кредиторам; ООО "Альфастрой" не предпринимало действий по реальному взысканию задолженности с АО "Томская МК-44". Руководитель АО "Томская МК-44" Скрылов Д.С. вместо подачи в суд заявления о своем банкротстве, в нарушение положений Закона, принял решение о ликвидации Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Альфастрой" с доводами апеллянта не согласилось, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

АО "Томская МК-44" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, полагает доводы Банка "Левобережный" о мнимости сделки и злоупотреблении истцом и ответчиком правами необоснованными.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 рассматриваемая апелляционная жалоба была принята к производству судьи Ярцева Д.Г., судебное заседание назначено на 18.03.2021.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 N 147 "О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" был заменен на судью Молокшонова Д.В., судебное заседание, назначенное на 18.03.2021, определением отложено на 19.04.2021.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 судебное заседание отложено на 04.05.2021.

Определением суда от 29.04.2021 перенесены дата и время судебного заседания на 27.05.2021 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

Банк "Левобережный", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом деле.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка "Левобережный".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, протокольным определением от 27.05.2021 отказал в его удовлетворении.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021 пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2019 между АО "Томская МК-44" (подрядчик) и ООО "Альфастрой" (субподрядчик) был заключен Контракт N 4 с/п на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР программы ТПР и КР АО "Транснефть-Центральная Сибирь" 2019 г. (07-ТПР-007-010375 "НПС Александровская". Химико-аналитическая лаборатория. Строительство"), по условиям которого субподрядчик обязался за свой риск, своими силами и силами согласованных субподрядных организаций выполнить все работы и услуги, в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией на объекте 07-ТПР-007-010375 "НПС Александровская". Химико-аналитическая лаборатория. Строительство".

В рамках обеспечения исполнения обязательств по Контракту N 4 с/п от 28.01.2019 ООО "Альфастрой" и ООО "Томская МК-44" заключили: договор залога от 15.04.2020, удостоверенный нотариусом города Томска Стояновой Лидией Георгиевной (зарегистрирован в реестре: N 70/43-н/70-2020-4-709), договор залога от 04.06.2020, договор залога от 15.04.2020, в соответствии с условиями которых ответчик предоставил истцу в залог следующее имущество:

земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Томская область, Шегарский район, село Мельниково, ул. Южная. 14, площадь 3863 кв.м кадастровый номер объекта - 70:16:0401003:66;

нежилое здание, находящееся по адресу: Томская область, Шегарский район, село Мельниково, ул. Южная, 14, площадь 170,1 кв.м кадастровый номер объекта - 70:16:0401003:1830;

нежилое здание, находящееся по адресу: Томская область, Шегарский район, село Мельниково, ул. Южная, 14, площадь 173,1 кв.м кадастровый номер объекта - 70:16:0401003:1833;

газопровод низкого давления, находящийся по адресу: Томская область, Шегарское сельское поселение, село Мельниково, ул. Московская, сооружение 1, наименование: сооружения газохимического комплекса, протяжённостью 495 м., кадастровый номер объекта - 70:1.6:0401003:4244;

газопровод высокого давления для ОАО "Томская механизированная колонна N 44", находящийся по адресу: Томская область, город Томск, улица Пролетарская, 59г, наименование: сооружения газохимического комплекса, протяженностью 1382 м, кадастровый номер объекта - 70:21:0000000:2074;

комплексно-блочная двух трансформаторная подстанция (2КТПБ-400/10/0,4-04-1-87У1, инвентарный номер "400012";

котельная газовая (инвентарный номер "30002");

трактор Т-11.02ЯБР-1 ТКГ7164 70, инв N 7164;

мульчер UM-Forest 160, инв N 41474;

валочно-трелевочная машина вм-46 ТЕ3988 70 (6211) (МРК-750 с 24.09.15.г), инв N 41005;

автокран КС-55793 М 093 ЕО, инв N 40093;

здание мобильное 8,6x2,5x2,4 (бытовое) инв N 10053; здание мобильное 8,0x2,5x2,4 (бытовое) инв N 10055;

вагончик бытовой, инв N 210066.

Заложенное по вышеперечисленным договорам залога имущество оценивается сторонами в размере 17 519 573,09 рублей. Передаваемое в залог имущество остается у Залогодателя (Ответчика).

15.04.2020 нотариусу города Томска Стояновой Л.Г. было подано уведомление о возникновении залога движимого имущества и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата peг. N 2020- 004-655189-442.

05.06.2020 нотариусу города Томска Кривошеиной Т.С. было подано уведомление о возникновении залога движимого имущества и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата per. N 2020-004-845032-555.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020 по делу N А67-1007/2020 с ООО "Томская МК-44" в пользу ООО "Альфастрой" взыскано 49 989 551,73 руб. основного долга, 781 086,74 руб. неустойки по контракту от 28.01.2019 N 4 с/п, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 50 802 638,47 руб.

Поскольку, по мнению истца, у него возникло право на обращение взыскания на указанное выше заложенное имущество ООО "Томская МК-44", ООО "Альфастрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", учитывая, что факт неисполнения обязательств установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, счёл, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, установленной в договоре ипотеки.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу изложенных правовых норм в том случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующее требование.

В том случае, если между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену, исходя из условий соглашения сторон.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при рассмотрении споров между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества такая цена устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Наличие задолженности ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020 по делу N А67-1007/2020, которым с ООО "Томская МК-44" в пользу ООО "Альфастрой" взыскано 49 989 551,73 руб. основного долга, 781 086,74 руб. неустойки по контракту от 28.01.2019 N 4 с/п, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 50 802 638,47 руб.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы Банка "Левобережный" на решение по делу N А67-1007/2020, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы апеллянта о том, что договор N 4 с/п от 28.01.2019 является мнимой сделкой, заключен без видимой экономической целесообразности, отсутствуют данные о согласовании заказчиком истца как субподрядчика, истец не имел ресурсов для выполнения работ, не является членом СРО, действия сторон свидетельствуют об их фактической аффилированности.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подателем жалобы не опровергнуты, убедительных доводов, опровергающих факт выполнения и объем работ, не приведено.

С учетом изложенного и положений части 2 статьи 69 АПК РФ, оснований для иной оценки доводов апеллянта в настоящем деле не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт неисполнения обеспеченных залогом обязательств установлен материалами дела, уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, и залог из договора залога недвижимого имущества от 15.04.2020 также зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, установленной в договоре ипотеки.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2020 по делу N А67-6186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова