Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 14АП-2208/21 по делу N А13-17839/2018

г. Вологда

03 июня 2021 г.

Дело N А13-17839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" Щелкуновой М.А. по доверенности от 04.06.2020, от Министерства внутренних дел Российской Федерации Докунихина А.В. по доверенности от 05.01.2021 N 12, от Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области Докунихина А.В. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2021 года по делу N А13-17839/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" (адрес: 160000, город Вологда, улица Псковская, дом 8а, квартира 130, ОГРН 1103525009500, ИНН 3525243425; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, город Москва, улица Житная, дом 16; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - Министерство), Управлению Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области (адрес: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 30; ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644; далее - Управление) о взыскании 402 076 руб. 70 коп. фактических расходов истца, понесенных в связи с оказанием услуг по хранению автомобилей: "Лада 211540 Самара", государственный регистрационный знак В790КУ(35), "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак С417ТР(35) и "ВАЗ 217230", государственный регистрационный знак В810РХ(35).

Требования изложены с учетом объединения дел N А13-17839/2018, А13-17837/2018 и А13-17838/2018 в одно производство для совместного рассмотрения дела и уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреева Светлана Николаевна, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент), Смирнов Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 исковые требования о взыскании с Управления в пользу Общества 402 076 руб. 70 коп. расходов на хранение транспортных средств удовлетворены в полном объеме. В иске к Министерству отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить требования частично с учетом представленного ответчиком в суд первой инстанции контррасчета. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств на основании статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) являются процессуальными издержками, то есть расходами, связанными с производством по уголовному делу и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства;

- расчеты затрат по результатам судебной экспертизы произведены исходя из общего количества помещенных на стоянку транспортных средств, экспертами не учтена фактическая площадь автостоянки, не рассчитана возможная вместимость транспортных средств, кроме того, в расчетах учтены расходы в 2015 году по аренде легкового авто в размере 360 000 рублей, командировки в размере 51 000 рублей, вместе с тем основным видом деятельности Общества является "страхование, кроме страхования жизни", а к дополнительным - "деятельность стоянок для транспортных средств", "деятельность по складированию" и хранению", в связи с чем затраты на аренду легкового авто и на командировки не могут быть отнесены к расходам на хранение, что подтверждается приказом ФСТ РФ от 07.04.2006 N 37-а "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств" и приказом ФАС России от 15.08.2016 N 1145/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты";

- судом первой инстанции необоснованно не принят контррасчет Управления с учетом вместимости стоянки (сведения предоставлены истцом), расположенной в г. Череповце, поскольку Общество несет расходы на содержание всей стоянки (затраты на электроэнергию, уборку помещения и территории, арендная плата за территорию стоянки и др.).

Представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Департамент направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 в 8 часов 40 минут на 109 км автодороги "Вологда-Новая Ладога" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: "Лада 211540 Самара", государственный регистрационный знак В790КУ(35), "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак С417ТР(35) и "ВАЗ 217230", государственный регистрационный знак В810РХ(35).

На основании направлений заместителя начальника ССО следственного управления УМВД России по Вологодской области данные автомобили были помещены на специализированную стоянку Общества как вещественные доказательства.

В тот период времени Общество во исполнение договора от 16.07.2014 N 16, заключенного с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, осуществляло на территории области деятельность по приемке, перемещению, хранению и возврату транспортных средств, решение о задержании которых принято должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 данного договора Общество осуществляло деятельность на платной основе и могло взимать плату за хранение и перемещение задержанных транспортных средств в соответствии с Приказом Департамента от 29.07.2013 N 7/с "Об установлении размера платы за перемещение транспортных средств".

Приказ Департамента N 7/с утратил силу в связи с вступлением в силу приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 30.12.2015 N 950 "Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и размера платы за его хранение на специализированной стоянке".

Хранение рассматриваемых в иске автомобилей осуществлялось Обществом до момента обращения с требованием об их возврате, затем автомобили были выданы истцом по актам, в частности:

- "Лада 211540 Самара" государственный номер в790ку 35 хранился в период с 12 час. 45 мин. 25.08.2015 по 20 час. 41 мин. 21.11.2015;

- "ВАЗ 21214" государственный номер с417тр 35 хранился в период с 13 час. 45 мин. 25.08.2015 по 15 час. 00 мин. 20.12.2015;

- "ВАЗ 217230" государственный номер в810рх 35 хранился в период с 12 час. 45 мин. 25.08.2015 по 12 час. 00 мин. 07.12.2015.

В отношении лица, виновного в данном ДТП, возбуждено уголовное дело и вынесен приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.01.2016 по делу N 1-04/2016, но в нем вопрос о судебных издержках по хранению Обществом вещественных доказательств не разрешен.

Общество, применив действующий в тот период времени и установленный в законном порядке тариф на хранение административно задержанных автомашин, обратилось к УМВД России по Вологодской области с требованием об оплате услуг по хранению данных автомобилей.

Но поскольку оплата ответчиком не была произведена и меры по досудебному урегулированию спора истцом были исчерпаны, а также руководствуясь выводами судов первой и кассационной инстанций по делу с аналогичными обстоятельствами (N А13-2744/2017), Общество, полагая, что ему причинены убытки от неправомерного бездействия государственного органа, поэтому со ссылками на статьи 15, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 82 и 131 УПК РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании убытков предъявлен Обществом к Управлению и Министерству в связи с тем, что автомобили хранились на его специализированной автостоянке в связи с необходимостью обеспечения их сохранности в период производства по уголовному делу. Договор хранения с ним не заключался. По требованию следственных органов и при представлении истцу постановлений следователей о возврате вещественных доказательств автомобили Обществом были возвращены владельцам.

При рассмотрении настоящего дела представители Министерства и Управления подтвердили, что, в Вологодской области пункт 24 Положения N 1240 во исполнение статьи 2 Закона N 122-ФЗ до настоящего времени не реализован, соответствующий хранитель (организация либо индивидуальный предприниматель) на договорной основе не определен, и договор хранения ни с кем не заключен.

Как следует из положений статьи 131 УПК РФ и их официального толкования, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. При этом основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В рамках дела N А13-2744/2017 с аналогичными обстоятельствами, что и рассматриваемое дело, суд кассационной инстанции признал обоснованным и законным применение Обществом установленных Департаментом и РЭКом размеров платы (тарифа) за хранение административно задержанных автомобилей.

Но в настоящем иске ответчики настаивали на производстве экспертизы, которой надлежало определить размер фактически понесенных Обществом затрат при исполнении публично-правовой обязанности и распоряжений органов полиции, Общество же настаивало на возможности взыскания рыночной стоимости данных услуг.

Суд определением от 10.02.2020 назначил по делу судебную оценочную экспертизу и поручил её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" Кузнецову Дмитрию Сергеевичу и Шестакову Андрею Леонидовичу (160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 18).

На разрешение экспертизы поставлены вопросы только об определении стоимости фактических понесенных затрат Обществом при осуществлении деятельности по эвакуации 1 (одного) легкового транспортного средства отдельно по годам: 2015, 2016, 2017, 2018 и стоимости фактических понесенных затрат при осуществлении деятельности по хранению 1 (одного) легкового транспортного средства в сутки отдельно по годам: 2015, 2016, 2017, 2018, на автомобильных стоянках, расположенных по адресам: г. Вологда, ул. Медуницинская, д. 5 и г. Череповец, поселок Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 3.

В экспертном заключении от 09.10 2020, а также в дополнении от 24.11.2020, экспертами сделаны следующие выводы по вопросам суда:

- стоимости фактических понесенных затрат Обществом при осуществлении деятельности по эвакуации 1 (одного) легкового транспортного средства отдельно по годам: 2015, 2016, 2017, 2018, на автомобильных стоянках, расположенных по адресам: г. Вологда, ул. Медуницинская, д. 5 и г. Череповец, поселок Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 3, составляет:

наименование	дата	Затраты на 1 ТС, руб.
перемещение	2015	8 410,40
перемещение	2016	5 349,69
перемещение	2017	3 692,70
перемещение	2018	9 995,33

- стоимость фактических понесенных затрат обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" при осуществлении деятельности по хранению 1 (одного) легкового транспортного средства в сутки отдельно по годам: 2015, 2016, 2017, 2018, на автомобильных стоянках, расположенных по адресам: г. Вологда, ул. Медуницинская, д. 5 и г. Череповец, поселок Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 3, составляет:

наименование	дата	Затраты на 1 ТС, руб./день
хранение	2015	1 299,82
хранение	2016	1 211,53
хранение	2017	1 093,33
хранение	2018	1 015,27

Ответчики считали, что данные заключения экспертов нельзя считать достоверными доказательствами, поскольку эксперты не устанавливали состав и размер фактических затрат истца, не проверяли представленные истцом сводные расчеты затрат, а воспользовались без проверки сведениями в предоставленной Обществом таблицей затрат, являющейся приложением 1 к экспертному заключению.

Суд вызвал в судебное заседание обоих экспертов для дачи ими пояснений по выполненной экспертизе и ответов на вопросы сторон и суда.

Суд также предложил экспертам ответить на вопрос, исследовались ли ими документы о фактических затратах (в частности - первичные учетные документы) или только представленная истцом таблица затрат (приложение 1 к экспертному заключению); проверялась ли достоверность заявленных истцом сведений; был ли осуществлен выход экспертов на места расположения стоянок, определялась ли их фактическая площадь, что отражено в определении суда от 10.02.2020; на чем основаны выводы экспертов.

На основании ходатайства экспертов определением от 18.12.2020 материалы дела возвращены экспертам для дополнительной проверки достоверности понесенных Обществом затрат, связанных с эвакуацией и хранением транспортных средств, сведения о которых истец представил в виде сводных таблиц на 8 листах (приложение 1 к заключению экспертов).

Экспертам предложено совместно с представителями сторон провести осмотр первичной бухгалтерской документации, подтверждающей сведения, внесенные в сводные таблицы истца на 8 листах. По результатам осмотра составить акт с участием представителей сторон.

Суд назначил дату совместного осмотра экспертами и сторонами первичной бухгалтерской документации на 9 час. 00 мин. 25 декабря 2020 года по адресу: г. Вологда, ул. Медуницинская, д. 5 (1 этаж офисного здания).

По результатам дополнительных исследований суд обязал экспертов составить или дополнительное заключение с иными выводами или дополнительное пояснение об отсутствии необходимости внесения изменений в ранее представленное экспертами экспертное заключение.

Экспертами представлен суду акт от 25.12.2020 о том, что Обществом были представлены документы, отраженные в данном акте о понесенных расходах, в том числе договоры возмездного оказания услуг с физическими и юридическими лицами, трудовые договоры, расходные кассовые ордера, чеки, платежные поручения банка, бухгалтерская база "1С", на их основании проверены данные о расходах. Расходы, отраженные в этой таблице, подтверждены. Акт подписан экспертами, представителями истца и ответчиков. На основании дополнительных исследований эксперты не видели оснований для изменения ранее сделанных ими выводов.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что эти заключения являются допустимым и достоверными доказательствами по делу.

Исходя из выводов эксперта и количества часов хранения, Общество уменьшило исковые требования до 402 076 руб. 70 коп.

При арифметическом сложении у суда сумма получилась 402 077 руб. 64 коп., но истец просил взыскать сумму 402 076 руб. 70 коп., что является его правом и интересы ответчиков не ущемляет.

Доводы ответчиков, что представленные в материалы дела постановления следователя о выдаче вещественных доказательств, свидетельствуют о том, что потерпевшими автомобили были забраны со стоянки гораздо позднее, чем вынесены сами постановления, поэтому считали необходимым исключить эти дни из подсчета обоснованной суммы иска, суд не принимает во внимание, так как ответчиками суду не представлено доказательств о дате фактического вручения следователем постановлений потерпевшим, кроме того, материалами дела подтверждено, что владельцы автомобилей погибли, сами автомобили являлись сильно поврежденными и не могли двигаться своим ходом, требовался эвакуатор, а следовательно, и дополнительное время для его поиска. Вины потерпевших в сложившейся ситуации не имеется.

Общество, добросовестно исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа (сотрудника УМВД), не имея права отказаться от их исполнения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенных на его специализированную стоянку вещественных доказательств по уголовному делу.

В свою очередь Министерство и Управление не опровергли незаконность своего бездействия, неисполнения в Вологодской области требований части 4 статьи 131 УПК РФ, статьи 2 Закона N 122-ФЗ и пункта 24 Положения N 1240, не указало организацию либо иное лицо, уполномоченное в установленном порядке обеспечить транспортировку и хранение транспортных средств в целях последующего решения вопросов уголовного производства, а равно не указало нормативный акт, предусматривающий исполнение Обществом данной обязанности на безвозмездной основе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2021 года по делу N А13-17839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина